Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-1/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 06 июня 2018 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

защитника Малышевой О.В., представившей удостоверение № 788 и ордер № 115 от 28.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тяжинского района на приговор от 03 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО1 которым

ФИО2, ... ранее не судимый,

признана невиновной и оправдана по ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду ее непричастности к совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана невиновной в уничтожении и повреждении имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Приговор был постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

На приговор от 03.04.2018 года мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО1, государственным обвинителем- заместителем прокурора Тяжинского района Калашниковым С.А. принесено апелляционное представление. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Оправдывая подсудимую, мировой судья исходил из анализа показаний подсудимой ФИО2, данных в процессе расследования, показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей. Однако данные доказательства в своей совокупности опровергают выводы суда о возможности свободного доступа на пустырь, а также выводы о принесении на пустырь источников открытого огня неустановленными лицами. Суд не дал надлежащей оценки заключению комиссии экспертов №216-1.8-2017 о невозможности установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями., что не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению вменяемого ей преступления. Кроме того, мировой судья при исключении из перечня доказательств показаний экспертов К. и Т. не указал, в чем заключается нарушение требований УПК РФ при их допросе и что является основанием для их исключения.

Мировой судья в нарушение требования п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства, однако при этом в качестве обоснования невиновности подсудимой сослался на показания свидетеля Т.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 « О судебном приговоре» включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Мировым судьей при оценке доказательств, в частности заключения экспертов, допущены формулировки, являющиеся предположениями, и не основаны на материалах дела.

Резолютивная часть приговора содержит указание, что ФИО2 оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, а основания прекращения уголовного преследования заложены в положениях статей 24 и 27 УПК РФ.

Также считает незаконным постановление мирового судьи от 09.11.2017 года о признании недопустимым доказательством технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Кемеровской области Т. №267-16 от 31.10.2016 и заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Кемеровской области Т. и К. №146-16 от 14.11.2016 в связи с тем, что указанное постановление вынесено с нарушением положений ст.75 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений положений ст.ст.185,199,204 УПК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя поступили возражения от защитника подсудимой ФИО2- Малышевой О.В., в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заместитель прокурора Тяжинского района Калашников С.А., оправданная ФИО2, защитник Малышева О.В., потерпевшие Ш. и Ш.

Потерпевшая С., будучи извещенной о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась по причине, признанной судом уважительной.

Суд в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Калашников С.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Потерпевшие Ш. и Ш. согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и поддержали их в полном объеме.

Защитник Малышева О.В. и подсудимая ФИО2 в доводами апелляционного представления не согласны, возражают против его удовлетворения, считаю приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2018 года следует, что на основании письменных материалов уголовного дела в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимой ФИО2, в процессе рассмотрения уголовного дела установлен факт возникновения пожара 07 октября 2016 года ..., в результате которого С., Ш. и Ш. был причинен крупный материальный ущерб.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не нашла своего подтверждения в причине возникновении пожара, в связи с чем оправдал ФИО2 по предъявленному ей обвинения за непричастностью к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к выводу о непричастности ФИО3 в нарушение требований действующих норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о постановлении оправдательного приговора, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 « О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при оценке заключения экспертов №216-1.8-2017 мировой судья свой вывод по вопросу о невозможности установления наличия причинно-следственной связи формулирует в форме своего предположения о выводах экспертов : « не подразумевая при этом, что такой связи не может быть». (т.4 л.д.132 оборот). Аналогично при оценке показаний экспертов мировой судья высказывает свое суждение в форме предположения о том, что эксперты « в принципе не могли найти на пустыре источников открытого огня». (т.4 л.д.133).

Такие формулировки носят не конкретный, предположительный характер, не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, что ставит под сомнение законность итогового вывода мирового судьи.

Кроме того, принимая решение о непричастности подсудимой к преступлению, в котором она обвиняется, мировой судья в качестве доказательств ее невиновности пришел к такому выводу на основании показаний подсудимой, оглашенных в судебном заедании, и показаний потерпевшей С. о наличии свободного прохода с пустыря в огород С., при этом не мотивировал, по каким причинам не принял во внимание показания потерпевших Ш., других свидетелей, утверждавших, что пустырь является непроходным, никто и никогда из допрошенных не видел посторонних лиц на пустыре. Хотя показания потерпевших Ш. и свидетелей подтверждались данными протокола осмотра места происшествия от 07.10.2016 года.

Показания потерпевших Ш. в части суждений об отсутствии доступа на пустырь подтверждались показаниями свидетелей М. Ж., Б., Ч., С.

При этом мировой судья в приговоре ссылается на показания потерпевших Ш. и вышеуказанных свидетелей о том, что доступ на пустырь был свободный, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, мировым судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., допрошенного в судебном заседании 17.10.2017 года (т.3 л.д.270) о том, что при осмотре места происшествия им были обнаружены две кучи золы, одна из них была свежей и в ней были обнаружены частицы недогоревшего угля, в совокупности с информацией о погодных условиях в день возникновения пожара.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что мировым судьей необоснованно исключены из перечня доказательств показания экспертов К. и Т., поскольку не дана мотивирововка, в чем заключается нарушение требований уголовно- процессуального законодательства при их допросе, поскольку в ходе допроса указанные лица давали разъяснения не только по поводу выводов заключения, но и отвечали на иные вопросы участников процесса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы мирового судьи об оправдании подсудимой ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи с непричастностью, находит необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, суд также соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ст.306 УПК РФ в части указания о направлении уголовного дела прокурору Тяжинского района для производства предварительного расследования и установления лица. подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая довод государственного обвинителя о признании незаконным постановления мирового судьи от 09.11.2017 года о признании недопустимым доказательством технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Т. № 267-16 от 31.10.2016 г. и заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Т. и К. № 146-16 от 14.11.2016 г., суд находит его несостоятельным, поскольку данное постановление вынесено с соблюдением требований УПК РФ, выводы его мотивированы и обоснованны. Доводы апелляционного представления в этой части направлены на переоценку выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований признавать данное постановление незаконным. В удовлетворении данного требования государственному обвинителю следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным, и он подлежит отмене.

Статья 47 ч. 1 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ подсудно мировому судье.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора Тяжинского района удовлетворить частично: приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области,, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора Тяжинского района удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий Соловьева Н.М.