Приговор № 1-90/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Есина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

27 марта 2014 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

освобожденного по отбытии наказания 18 декабря 2015 года,

находящегося под административным надзором на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 12 августа 2015 года на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2017 года, ФИО2 находился в <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО1 находится в <адрес> и в указанном доме никого нет, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищение чужого имущества, в начале марта 2017 года, примерно в 21 час 00 мин., подошел к входной двери указанного дома и воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и его никто не видит, имевшейся при себе неустановленной следствием монтировкой, с применением физической силы, сломал навесной замок на входной двери, после чего, открыв входную дверь, прошел в дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в сенях дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя тайно и из корыстных побуждений, обнаружил слева на полу и тайно похитил коробку с гвоздями, длиной 50 мм, не представляющих для потерпевшей ФИО1 материальной ценности. После чего ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, прошел в кухню дома, откуда тайно похитил лежащий под столом пылесос <данные изъяты> с трубой всасывания, шлангом, турбощеткой, принадлежащий ФИО1, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей. Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, прошел к жилую часть дома, откуда взял, лежащий под кроватью, шланг <данные изъяты>, длиной 50 м., стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и удлинитель длиной 30 м стоимостью <данные изъяты> руб., таким образом, тайно их похитив. С похищенным таким образом имуществом, ФИО2 вышел из дома, защелкнув замок на входной двери, намереваясь в дальнейшем вернуться и совершить хищение другого, ранее замеченного им имущества, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, продав его и получив материальную выгоду.

Через несколько дней, в начале марта 2017 года, примерно в 21 час 00 мин., ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, вновь пришел к указанному дому и, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и его никто не видит, имевшейся при себе неустановленной следствием монтировкой, с применением физической силы, поддел дужку ранее сломанного им навесного замка на входной двери, открыв его, после чего прошел в дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в сенях дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, обнаружил на полках слева и тайно похитил 5 стеклянных банок емкостью по 2 литра каждая, 3 стеклянные банки емкостью по 0,7 литра каждая, и 2 стеклянные банки емкостью по 0,5 литра каждая, не представляющие для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, сложив их в принесенный с собой полимерный мешок. Руководствуясь едиными преступными намерениями, направленными на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, прошел в кухню дома, где тайно похитил, стоящую на холодильнике мультиварку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего прошел в жилую комнату дома, из которой совершил тайное хищение шерстяного ковра размером 2 х 3 метра, не представляющего для ФИО1 материальной ценности. После чего, ФИО2, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, в один и тот же период времени - в начале марта 2017 года, из одного и того же источника - дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, одним и тем же способом - с незаконным проникновением в жилище, совершил кражу различного имущества, принадлежащего ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Есин В.В.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседание указала, что она не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала, что материальный ущерб ей возмещен частично в размере <данные изъяты> рублей, посредством возврата подсудимым части похищенного имущества. По наказанию подсудимого согласилась с позицией государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной (л.д.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наряду с деятельным раскаянием в ходе предварительного следствия ФИО2 сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, а также в ходе проверки показаний на месте рассказал и показал, каким образом совершал преступление и где находится им похищенное имущество, чем способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления (л.д.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством возврата части похищенного имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д.), что подтверждается распиской потерпевшей ФИО1 (л.д.) и подтверждено пояснениями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей в прениях сторон и последнем слове.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 имеет одну судимость по приговору суда от 27.03.2014 года за тяжкие преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), по которому осужден к лишению свободы и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, мнение потерпевшей ФИО1, согласившейся с позицией государственного обвинителя по наказанию подсудимого и не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществляет активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не усматривает.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора - с 30 июня 2017 года с зачетом времени задержания в период предварительного расследования по делу с 11 мая 2017 года до 30 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: шланг <данные изъяты>, длиной 50 м., пылесос <данные изъяты> с трубой всасывания, шлангом и турбощеткой, возвращенные потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева