Решение № 12-219/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

14 декабря 2017 года г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Корниевская Ю.А., при секретаре Флек О.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №618 от 18.10.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

18.10.2017г. инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. С постановлением инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору заявитель ФИО1 не согласился, подав жалобу. В жалобе он просит отменить постановление №618 «О назначении административного наказания» от 18 октября 2017 г., в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Мотивировав тем, что в соответствии с протоколом от 25 августа 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, ФИО1 по договору аренды, был передан земельный участок принадлежащий собственникам данного дома на праве общей долевой собственности согласно схемы, площадью 11.4 кв.м,, для размещения торгового киоска по продаже продуктов питания, на который был установлен торговый киоск размером 2,7м на 2,3 м =11,4 кв.м.

В силу п.6.статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» можно позволить идентифицировать указанный торговый киоск как нестационарный торговый объект — торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения в том числе передвижное сооружение, поскольку п.5.данной статьи определяет понятие «стационарного торгового объекта», представляющего собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанного фундаментом такого здания, строения с землёй и подключенные (технологически - присоединённые) к сетям инженерно-технического обеспечения.

П.Зб.ст.2. Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) как - нормированное расстояние между зданиями, строениями устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, при этом необходимость соблюдения такого расстояния при возведении и эксплуатации временных конструкций закон не предусматривает.

Одновременно в п.2.4. «НГТБ 103-95 Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» закреплены расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п.2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв.м, которые принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселении. Однако данный торговый киоск не превышает площадь 20 кв.м., а предусмотренная п. 1.1. Норм, степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м, и менее не регламентируется.

В связи с вышеизложенным считает, что требования Правил пожарной безопасности со стороны ФИО1 не нарушены, а постановление № 618 от 18 октября 2017 г. - незаконно.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой (л.д.14), причин неявки суду не сообщил.

Должностное лицо инспектор по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в ежегодном, очередном отпуске до 17.12.2017г. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав материалы административного дела, представленные ГУ МЧС России по НСО, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Из постановления №618 от 18.10.2017г. по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 использовал противопожарное расстояние между зданием торгового центра «Арбуз» расположенном по адресу: <адрес> для установки сооружения (торговый киоск) по торговле фруктами и овощами на расстоянии 3 метра 30 см.В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно п.74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

На землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки, предписанием №2/1/1 об устранении нарушений, актом проверки объекта, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, ФИО1 не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

На основании ст.1.4 КоАП РФ суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Иных доводов, доказательств которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в доводах жалобе не указано.

При назначении наказания обоснованно учтены характер правонарушения и данные о личности, в связи с чем, правильно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд полагает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать в полном объеме, так как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующими нормами КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по пожарному надзору№618 от 18.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела 12-219/2017 в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Судья: