Апелляционное постановление № 22-3333/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-506/2023

Судья Иванов М.В. Дело № 22-3333/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО7 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Туркменистана, гражданин РФ, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к лишению свободы на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

- <дата> Балаковским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный <дата> по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок назначенного ФИО1 этим приговором наказания в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, выступление защитника Соколинской С.Е., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, оценку всех исследованных доказательств, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указывает на неправильное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и чрезмерную мягкость назначенного наказания. Обращает внимание на необходимость решения вопроса о конфискации автомобиля в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать при назначении вида исправительного учреждения вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принять решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Апелляционная жалоба осужденного была отозвана им до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех доказательств, исследованных судом в рамках предмета доказывания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 верно и должным образом мотивировано, так как осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Однако суд первой инстанции ошибочно указал на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанная описка может быть устранена в суде апелляционной инстанции путем внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Доводы дополнительного апелляционного представления, поданного в суд апелляционной инстанции <дата>, о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное представление прокурора, поданное по истечении срока обжалования, не может содержать требования об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Первоначальное представление государственного обвинителя, поданное в течение 15 суток со дня постановления приговора, не содержало требования о конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Внести исправление в описательно-мотивировочную часть приговора: указать о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.