Приговор № 1-146/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-146/2019

... Дело № 1-146/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 06 сентября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Дреева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21.01.2019, вступившим в законную силу 01.02.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

08.06.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 52 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения возле дома № ... по ул. ..., он не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоявшую около вышеуказанного дома автомашину «...» государственный регистрационный знак ....

Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» заводской номер ..., у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,316 мг/л.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства в соответствии со ст.226.4 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 признавал характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст.226.1-226.7 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайство поддержал. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ подсудимый не возражал, не высказал и возражений по рассмотрению уголовного дела в порядке ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Пояснил, что характер заявленного ходатайства и все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает требования ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Ходатайствует об этом добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Оснований полагать самооговор подсудимого суд не усматривает.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А., зарегистрированном в КУСП № ... от ..., о том, что ФИО1 управлял 08.06.2019 в 20 часов 25 минут автомобилем ... г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д....);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,316 мг/л (л.д....);

- чеком прибора «...», заводской номер ..., в котором отражен результат 1,316 мг/л (л.д. ...);

- постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по делу № 5-87/2019 от 21.01.2019, вступившим в законную силу 01.02.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. ...);

- протоколом выемки от ... у А. диска с видеозаписью, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ... (л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ... – указанного компакт-диска, с которого просмотрена видеозапись, зафиксировавшая беседу сотрудников ДПС и ФИО1, процедуру его освидетельствования на состояние опьянения ... (л.д....);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., на основании которого к материалам уголовного дела в качестве такового признан и приобщен вышеуказанный компакт-диск (л.д....);

- показаниями свидетеля Б. от ..., согласно которым 08.06.2019 она приехала ... по адресу: ..., на автомашине В. «...», г.р.з. ..., которую они оставили во дворе дома. Около 20 часов 30 минут они вышли на улицу и заметили повреждения на автомобиле в виде ..., которых до этого не было. В это время к ним подъехал ФИО1 на автомобиле ... г.р.з. ... и сказал, что это он повредил их автомобиль, по виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие по вызову сотрудники ДПС оформили дорожно-транспортное происшествие (л.д....);

- показаниями свидетеля Г. – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району о том, что 08.06.2019 около 20 часов 55 минут от начальника смены дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около дома № ... по ул. ..., с участием двух машин ... и .... По прибытию на место водитель «...» В. ему сообщил, что ФИО1, управляя ... г.р.з. ..., совершил наезд на автомобиль, на ... имелись повреждения .... ФИО1 ему пояснил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил наезд на автомобиль В. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебной автомашине при помощи прибора «...», на что он согласился. Результат освидетельствования был положительным, установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,316 мг/л, о чем был составлен акт .... С результатами данного освидетельствования водитель ФИО1 согласился. В ходе проверки ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, у него является повторным, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту (л.д. ...);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ..., из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль ... г.р.з. ... регион, но водительского удостоверения у него нет. 08.06.2019 в вечернее время он находился дома по адресу: ..., выпил около 250 мл водки, в период с 20 часов до 21 часа решил съездить на указанном автомобиле до магазина, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сев за руль, он стал выезжать и задел заднюю часть автомобиля «...», стоявшего перед его автомобилем. После этого он отогнал свою автомашину примерно на 50 метров, припарковал, и подошел к знакомым ему мужчине по имени Е. и ... И., и сообщил о неосторожном наезде на их автомобиль. Они вызвали сотрудников ДПС, по предложению которых в служебной автомашине он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным. До этого случая в январе-феврале 2019 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста ( л.д....).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, ранее не судим, ..., в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у виновного ..., и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие ..., состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеется вещественное доказательство: диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки, которое по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в размере 3060 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В части участия адвоката Морозова А.Ф. в качестве защитника ФИО1 по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3060 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за его участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

...

...

...

...

...

...