Решение № 12-103/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

к делу № 12-103/2018


РЕШЕНИЕ

город Сочи 16мая 2018 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретаремОчкуровой Ю.В.,рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу обадминистративномправонарушениипо ст. 12.18 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ по факту ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Грета» с г/н <***> регион под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО2

ФИО2 в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела не были установлены все имеющие значение для его разрешения обстоятельства. В частности, в ходе рассмотрения дела не были учтены выводы из решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о недопустимости протокола осмотра транспортного средства ФИО4 без извещения и участия в осмотре ФИО2, о противоречивости имеющихся в деле доказательств. Кроме того, инспектор при рассмотрении дела лишил ФИО2 права на заявление ходатайства об исключении доказательства. Также, при рассмотрении дела были допущены иные нарушения.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении жалобы настаивал.

ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, представив письменный отзыв. Согласно отзыву оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется. Более того, не имело место и само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку ФИО4, управляя своим автомобилем, не совершал наезда на ФИО2

Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административно правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в оспариваемом постановлении такие сведения в полном объеме не отражены, в частности в постановлении не отражено обстоятельство наличия или отсутствия события административного правонарушения, подтвержденное конкретными доказательствами.

В нарушение вышеуказанной нормы закона в постановлении не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности протоколу осмотра транспортного средства, оспариваемому заявителем.

При этом, настоящий суд соглашается с доводом из жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не приняты во внимание выводы из решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено постановление того же инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам первоначального рассмотрения того же дела.

В частности в решении суда инспектору указано о наличии свидетеля административного правонарушения ФИО5, которую при рассмотрении дела не опрашивали. В том же решении сделаны выводы о недопустимости оспариваемого протокола осмотра транспортного средства. Однако, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года инспектор эти обстоятельства не учел, оценку им никакую не дал.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, принятое после оценки всех имеющих доказательств.

Более того, в нарушение данной нормы закона в резолютивной части оспариваемого постановления не указано лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, а также статья КоАП РФ, содержащая описание правонарушения, в совершении которого это лицо обвинялось.

Таким образом, участники производства по делу лишены возможности знать, кто из них обвинялся в совершении правонарушения, а также в совершении какого именно правонарушения было предъявлено им обвинение.

Изложенные нарушения препятствовали полному и всестороннему рассмотрению дела, а также вынесению законного постановления. В связи с этим, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия– отменить, дело об административном правонарушении вернуть в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

ФИО1

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья