Решение № 12-103/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 26 июня 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре першиной А.А.,

с участием:

представителя ООО «Новинка» - ФИО1,

государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Новинка» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Новинка», находящегося по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4, юридическое лицо ООО «Новинка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению наказание было назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель - директор ООО «Новинка» ФИО3 обратился в Ейский городской суд КК с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просил постановление признать незаконным в части назначения наказания и заменить административный штраф на предупреждение.

Законный представитель ООО «Новинка» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство, согласно которого просил жалобу рассмотреть без его участия, с участием представителя юридического лица ФИО1

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 юридическое лицо ООО «Новинка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «Новинка» к административной ответственности послужили результаты проведенной проверки, в ходе которой в зданиях, помещениях и на территории гостиницы «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащей юридическому лицу, были установлены нарушения требований действующего законодательства по пожарной безопасности.

Так государственным инспектором было выявлено, что с третьего и второго этажей основного здания гостиницы отсутствуют вторые эвакуационные выходы, что не соответствует требованиям ст. 53, 89 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 5.3.11 СП-1.13130.2009, а так же п. 6.13 СНиП № 21-01-97.

Имеющаяся в зданиях гостиницы автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находится в нерабочем состоянии, что не соответствует требованиям п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Имеющиеся в гостинице огнетушители имеют просроченные сроки эксплуатации, более пяти лет, что не соответствует требованиям ст. 60 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 70, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 и п. 4.3.11 СП-9.13130.2009.

В нарушение ст. 83 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, не выведен сигнал от автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны.

В нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, на объекте отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной защиты объекта (на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Кроме того, не заключен договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта со специализированной организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности, что не соответствует требованиям п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ, требованиям Постановления Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 года, п. 63 Правил противопожарного режима в РФ и п.1.6 РД 009-02-96.

В нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, не проведена проверка наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта.

В помещениях зданий гостиницы не установлены знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями НПБ 160-97, что не соответствует требованиям ст. 84 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 1.1 НПБ № 160-97 и п. 33 Правил противопожарного режима в РФ.

Кроме того, запоры на дверях эвакуационных выходов в зданиях гостиницы не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что нарушает требования п. 35 Правил противопожарного режима в РФ.

Лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности в нарушение требований п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 36 и 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Приказ МЧС России от 12.12.07 г. № 645.

На объекте не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного, что не соответствует требованиям п. 9 Правил противопожарного режима в РФ.

В нарушение п. 10 Правил противопожарного режима в РФ, на объекте не обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится гостиница, информации о количестве людей, находящихся в гостинице.

В номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара, что не соответствует требованиям п.89 Правил противопожарного режима в РФ.

На кровле основного здания гостиницы отсутствует ограждение, что не соответствует требованиям ст. 90 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.7.16 СП № 4.13130.2013, п. 8.11 СНиП № 21-01-97.

В нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений.

На фасаде здания не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), местонахождения ближайших противопожарных водоисточников, что не соответствует требованиям п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, п. 8.6 СП № 8.13130.2009 и п. 1.1- 1.3 НБП № 160-97.

Суд, давая оценку доводам, изложенным в жалобе, принимает во внимание, что объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Противоправные деяния выражаются как в форме активных действий (нарушение требований закона), так и в форме бездействия (невыполнение требований закона).Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, юридические лица и их структурные подразделения.

Нарушение требований пожарной безопасности выражаются как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ)

В соответствии со ст. ст. 83, 84, 90 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что здание и помещение гостиницы «Новинка», является зданием, предназначенным для временного проживания граждан и по мнению суда, наличие нарушений требований по пожарной безопасности, выявленных в результате проверки, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, включая детей, проживающих в гостинице, а так же персоналу при возможной их эвакуации в случае пожара.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции. Нарушений норм процессуального характера судом не усматривается. Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, соблюдены, в постановлении правильно учтены смягчающие обстоятельства по делу.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Действия ООО «Новинка» по содействию в эксплуатации зданий, помещений и на территории гостиницы «Новинка» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1. КоАП РФ).

Судом достоверно установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 при назначении размера и вида наказания, была правильно дана оценка обстоятельствам и верно принято во внимание имущественное положение юридического лица, наличие смягчающих вину обстоятельств, тот факт, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, а так же отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения ООО «Новинка» административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Частичное устранение ООО «Новинка» на данный момент, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности и изменения вида назначенного наказания.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении юридического лица, и с соблюдением требований ст. ст. 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для его изменения согласно санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные в полном объеме, за исключением нарушений, установленных настоящим решением, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Новинка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «Новинка» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: