Апелляционное постановление № 22-2022/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-324/2023

Судья Сорокина Е.А. 76RS0013-01-2023-001125-67 УИД

Дело № 22-2022/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Кудряшовой А.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника осужденного Саженцева В.А. – адвоката Заремба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Саженцева В.А. - адвоката Заремба Т.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.08.2023, которым

Саженцев Виталий Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 16.03.2018 Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

08.04.2019 постановлением Свердловского районного суда г. Костромы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, на срок 1 год 5 месяцев 13 дней,

10.03.2020 постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.02.2020 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 3 месяца принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Саженцева В.А. под стражей в качестве меры пресечения с 28.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Саженцеву В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Саженцев В.А. направлен в исправительный центр к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, под конвоем.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять Саженцеву В.А. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника осужденного Саженцева В.А. – адвоката Заремба Т.В., поддержавшего жалобу, прокурора Филиппову Н.В., полагавшую приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Саженцев В.А. осужден за кражу 20.08.2022 мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 и за кражу 17.03.2023 имущества, принадлежащего ФИО2., на общую сумму 27800 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Вину в предъявленном обвинении осужденный признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Заремба Т.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное Саженцеву наказание в виде лишения свободы, так как оно является чрезмерно суровым. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Саженцева свидетельствуют о необходимости применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В письменных пояснениях, озаглавленных как апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе защитника, осужденный Саженцев просит в отношении него приговор изменить, произвести зачет в срок отбытия наказания времени его нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Саженцева судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Саженцева полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств и участниками процесса не оспаривается.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Саженцеву в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из эпизодов, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание Саженцеву назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Саженцева и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Придя к выводу о назначении Саженцеву наказания в виде лишения свободы, суд посчитал возможным его исправление при замене этого наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания и зачете времени содержания под стражей Саженцеву суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

В нарушение приведенных норм закона и вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции заменил Саженцеву наказание в виде лишения на принудительные работы лишь по совокупности преступлений, а не по каждому из эпизодов, что является основанием для изменения приговора, приведения его в соответствии требованиями закона.

Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания Саженцева под стражей.

Так, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Из материалов уголовного дела следует, что Саженцев был задержан 28.03.2023, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с этого времени он из-под стражи не освобождался. Таким образом, период содержания Саженцева под стражей с 28.03.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть по 24.09.2023 включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.08.2023 в отношении Саженцева Виталия Александровича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, а также на его замену принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 по стражей с 28.03.2023 по 24.09.2023 включительно в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья