Приговор № 1-226/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-226/2024

УИД 23RS0034-01-2024-001639-14

К делу №1-226/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

09 октября 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Лысенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Доля Е.Л., представившей удостоверение № . . . и ордер № . . .,

подсудимого ФИО2,

его защитника Конева Э.Л., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 также совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:00 до 20:00, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край Новокубанский район, <адрес>, договорился с ФИО1 о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а именно, о хищении чужого имущества, находящегося в домовладении, являющимся жилищем, на территории двора и в хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>. В указанный период времени, во исполнение преступного умысла, они путём свободного доступа прошли на частично огороженную территорию указанного домовладения, где распределили между собой преступные роли. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 23:00, более точное время следствием не установлено, они, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, а их действия носят тайный характер, при помощи куска металлического электрода ФИО1 снял стекло окна и остался наблюдать за обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены, ФИО2 через образовавшиеся проём в окне незаконно проник в жилой дом, где из спальни пытался совершить тайное хищение электрообогревателя фирмы "HAARB", стоимостью 1.800 руб, автомобильных акустических колонок "Pioneer TS-A1703i" стоимостью 1.250 руб, остатка ткани "Спандбонд" размером 12 м на 1,5 м, толщиной 150 микронов, стоимостью 1.179 руб 93 коп, а из кухни пытался совершить тайное хищение следующего имущества: металлической сковороды, стоимостью 250 руб, и металла массой 20 кг, стоимостью 482 руб. Данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 передал через образовавшийся проём в окне ФИО1 и вылез обратно на улицу. Затем, с территории указанного двора ФИО2 и ФИО5 пытались совершить тайное хищение металлической пластины от дровяной печи размером 35х50 см, стоимостью 2.500 руб, а также металла массой 10 кг, стоимостью 243 руб, также принадлежащих Потерпевший №1 После этого, ФИО2 и ФИО5 путём свободного доступа незаконно проникли в частично огороженную хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда пытались совершить тайное хищение рулона линолеума размером 3 м на 60 см, не представлявшего для Потерпевший №1 материальной ценности, а также корзины сцепления от автомобиля "Нива", стоимость 833 руб, принадлежащей Потерпевший №1. Затем ФИО2 и ФИО1 вышеуказанное имущество перенесли на участок местности, расположенный за ветками, у обочины, напротив <адрес>, Новокубанского район, Краснодарского края, и направились к дому № . . . по этой же улице, чтобы взять автомобиль, принадлежащий ФИО2 и на нём перевезти похищенное имущество. Однако свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО5 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при возвращении к похищенному ими имуществу они были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 В случае доведения ФИО2 и ФИО5 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог бы быть причинён значительный материальный ущерб в размере 8.537 руб 93 коп.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали в полном объёме. От дачи показаний в судебном заседании отказались.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Он, будучи допрошенным в присутствии защитника показал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 23:00, он совместно с ФИО5 из дома, расположенного по <адрес> в <адрес> пытались похитить электрообогреватель, автомобильные акустические колонки, остаток какой-то ткани, металлическую сковороду, куски металла, металлическую пластину от дровяной печи, кусок линолеума, корзину сцепления от автомобиля. Они с ФИО5 вынесли похищенное имущество на улицу, где сложили его за ветками, у обочины дороги. Затем они пошли домой к ФИО2 за его автомобилем для того, чтобы погрузить похищенное имущество в машину, а утром вывезти всё на пункт приёма металла. Когда они ехали на его автомобиле, их остановили сотрудники ДПС, составили в отношении ФИО2 административный протокол, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехал служебный автомобиль участковых уполномоченных, которые обнаружили похищенное имущество. В опорном пункте <адрес> он добровольно решил сознаться в содеянном, и написал явку с повинной. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и допускает, что это состояние повлияло на то, что он совершил данное преступление (т. 1, л. <...>).

Также, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Он, будучи допрошенным в присутствии защитника дал следователю показания, полностью аналогичные показаниям ФИО2

В судебном заседании оба подсудимых данные показания подтвердили в полном объёме.

Вина обоих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления кроме их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия подтверждается также следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснивший суду, что она проживает в городе Армавире с двумя несовершеннолетними детьми. На деньги материнского капитала ею был приобретён жилой дом, расположенный по <адрес>., 47, <адрес>. Данный дом подключён к коммунальным услугам, на нём установлены окна, двери, он запирался. Территория двора была огорожена, металлическая калитка была заперта на замок. Она в этом доме не проживала, так как планировала сделать в нём ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из данного дома с территории двора и из сарая была попытка совершения хищения ее имущества, перечисленного в обвинительном заключении. Со стоимостью данного имущества она согласна. Ущерб, которые мог быть причинён хищение в размере 8.537 руб 93 коп является для неё значительным, так как у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 10000 - 30.000 руб. От работников полиции ей стало известно, что данное хищение пытались совершить ФИО2 и ФИО5. После этого, через какое-то время ей звонила супруга ФИО2, которая предложила обсудить случившееся. Однако, она разбила телефон и повторно связаться они с ней не смогли.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших на предварительном следствии, что они являются сотрудниками полиции и работают в отделе МВД Российской Федерации по Новокубанскому району. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> отрабатывался ФИО5, а Русановским ФИО2 на предмет причастности к совершению преступления. Данные лица были доставлены ими в опорный пункт <адрес> отдела МВД России по Новокубанскому району. В ходе беседы со свидетелями ФИО5 и ФИО2 сообщили свидетелям о том, что они причастны к совершению преступления, а именно, что они совместно друг с другом в период времени с 20:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда из дома непосредственно, из хозяйственной постройки, с территории двора дома похитили обогреватель, акустические колонки, металлическую сковородку, остаток ткани, металлическую пластину от дровяной печи, рулон линолеума, корзину сцепления. Об обстоятельствах совершения данного преступления ФИО2 и ФИО5 написали явки с повинной (т. 1 л. <...>).

Также, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснивших на предварительном следствии, что они являются работниками отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району. ДД.ММ.ГГГГ они в составе патруля, на служебном патрульном автомобиле находились в <адрес>, Новокубанского района. Примерно в период времени с 20:00 до 23:00 они заметили передвигающийся автомобиль с включёнными противотуманными фарами, остановили его возле <адрес>. Водителем данного автомобиля был ФИО2, а пассажиром ФИО5. Далее свидетели в ходе беседы с ФИО5 и ФИО2 спросили у них, куда они двигались на своём автомобиле, на что они пояснили, что им необходимо забрать предметы, которые находились возле места, где их остановили. Затем, при визуальном осмотре местности, свидетели обнаружили, что действительно, за ветками, у обочины дороги, лежали различные предметы, в том числе: металлические предметы, коробка с акустическими колонками, обогреватель, рулон линолеума, ткань белого цвета. Далее от участкового <адрес> им стало известно, что ФИО2 и ФИО5 в этот день с 20:00 до 23:00 пытались совершить хищение чужого имущества из <адрес> (т. 1 л. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых отражено, что был осмотрен внутренний двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлические предметы, коробка с акустическими колонками Pioneer, геотекстильная ткань, рулон линолеума, обогреватель, металлический предмет, след руки, след ткани (т. 1 л. д. 6-16).

Протоколом осмотра места происшествия от этого же числа и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен непосредственно жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра изъят след обуви (т. 1 л. д. 41-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете опорного пункта полиции <адрес> у ФИО5 и ФИО2 были изъяты две пары обуви (т. 1 л. д. 101-105).

Протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых вышеуказанные лица сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 23:00 они, находясь по адресу: <адрес> из расположенного там домовладения пытались похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1. В явке с повинной перечислено само имущество, которое пытались похитить ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л. <...>).

Заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия внутреннего двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л. д. 65-70).

Заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> пригоден для отождествления объекта, его оставившего и оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО1 (т. 1 л. д. 78-86).

Заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость электрообогревателя фирмы "HAARB" составляет 1.800 руб, стоимость автомобильных акустических колонок фирмы Pioneer № . . . составляет 1.250 руб, стоимость металлической сковороды составляет 250 руб, стоимость остатка ткани спандбонд размером 12 на 1,5 м толщиной 150 Микрон составляет 1.179 руб 93 коп, стоимость металлолома массой 30 кг составляет 725 руб, стоимость металлической пластины от дровяной печи размером 35 на 50 см составляет 2.500 руб, стоимость металлического изделия корзина сцепления от автомобиля Нива составляет 833 руб (т. 1 л. д. 95-97).

Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что вышеуказанное деяние было совершено обоими подсудимыми по предварительному сговору, заключённому между ними до совершения преступления. Ими были распределены преступные роли, оба подсудимых выполнили фактическую сторону данного хищения. Хищение носило тайный характер, было совершено из жилого дома, а также из иного хранилища. Это обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании потерпевшая. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что ущерб, причинённый преступлением, является для неё значительным. Данная позиция потерпевшей судом признаётся мотивированной, так как ею было сообщено её имущественное положение, состав семьи, источник и размер доходов.

Кроме того, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны работниками полиции и не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 также совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует деяние, совершённое ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершённое ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60, 66 и 67 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства отрицательно;

характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда;

обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца;

обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый участвовал в осмотре места происшествия, добровольно указал на место, где было сложено похищенное имущество, показал на месте происшествия, как совершалось хищение (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, которые суд учитывает в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В обвинительном заключении указано отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия не отрицал, что он совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что возможно это обстоятельство спровоцировало совершение преступления. Данные показания подсудимый давал в присутствии защитника и полностью их подтвердил в судебном заседании.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, в котором находился ФИО2 на формирование преступного умысла. Показания ФИО2 в этой части являются предположительными в основу выводов суда положены быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает следующие виды наказания - штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Как указано в ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд учитывает, что ФИО2 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, суд считает, что в сроки, установленные законом ФИО2 не сможет выплатить даже минимальный размер штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как это единственный вид наказания, который может обеспечить его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В то же время суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к ФИО2 ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.

При определении размера испытательного срока суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60, 66 и 67 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства отрицательно;

характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда;

обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца;

обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый участвовал в осмотре места происшествия, добровольно указал на место, где было сложено похищенное имущество, показал на месте происшествия, как совершалось хищение (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, которые суд учитывает в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В обвинительном заключении указано отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал, что он совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что возможно это обстоятельство спровоцировало совершение преступления. Данные показания подсудимый давал в присутствии защитника и полностью их подтвердил в судебном заседании.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, в котором находился ФИО1 на формирование преступного умысла. Показания ФИО1 в этой части являются предположительными, в основу выводов суда положены быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает следующие виды наказания - штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Как указано в ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем, суд считает, что в сроки, установленные законом ФИО1 не сможет выплатить даже минимальный размер штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как это единственный вид наказания, который может обеспечить его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В то же время суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к ФИО1 ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.

При определении размера испытательного срока суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия по данному делу, в связи с получением сведений о наличии у ФИО1 психического заболевания и наличием сомнений во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы была назначена психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки "Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга" (F06.60 по МКБ-10). Однако степень изменений со стороны психической деятельности ФИО5 выражена не столь значительно, не сопровождалось нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учётом сохранности критических и прогностических возможностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 1 л. д. 155-157).

С учетом этого, суд считает, что ФИО1 и во время совершения преступления и в настоящее время является вменяемым лицом.

По делу вещественными доказательствами признаны предмет в виде дуги, вещи, которые являлись предметом хищения. Они находятся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 и подлежат оставлению в ее владении. Также признаны вещественными доказательствами две пары обуви, которые возвращены подсудимым и подлежат оставлению в их владении. Конверт со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия, хранится при уголовном деле и подлежит оставлению на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

На основании постановления Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета будут выплачены по 1730,00 рублей адвокатам Доля Е.Л. и Коневу Э.Л. за оказание по назначению суда помощи подсудимым в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого.

Данных имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их освобождения от указанного взыскания не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за оказание им юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места постоянного жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать ФИО1 период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места постоянного жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать рублей) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: предмет в виде дуги, вещи, которые являлись предметом хищения оставить во владении Потерпевший №1, две пары обуви оставить во владении ФИО2 и ФИО1; конверт со следом руки оставить на хранении при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.И. Пиронков