Апелляционное постановление № 22-1771/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-262/2023

Председательствующий Русинова А.Р. Дело № 22-1771/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 08 июня 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичевой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10.03.2023 г., которым

ФИО1, <...>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21083 без государственных регистрационных знаков VIN - <***>, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства <...> постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24.11.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева И.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 находит чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный не планировал пользоваться автомобилем, выставил его на продажу, на предполагаемый с продажи доход планировал арендовать жилье в г. Омске.

Ссылаясь на отсутствие негативных последствий от действий ее подзащитного, просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию автомобиля.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, рассматривая уголовное дело в особом порядке судопроизводства, суд должен убедиться в том, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением и его позиция неизменна.

Однако по данному уголовному делу указанные выше положения уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, на вопросы суда об отношении к предъявленному обвинению ФИО1 выразил свое несогласие по обстоятельствам направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, указав о вынужденности отказа от прохождения освидетельствования, т.е. фактически указав на непризнание вины.

Несмотря на это, суд не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а продолжил его рассмотрение в особом порядке, получив в дальнейшем от ФИО1, после объявленного судом технического перерыва, согласие с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, в ходе судебных прений адвокат Бабичева И.А., представляющая интересы ФИО1, выразила несогласие с порядком оформления сотрудниками ГИБДД материалов административного производства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, тем самым фактически подвергла сомнению законность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Указанная позиция была поддержана ФИО1

Таким образом, исходя из позиции стороны защиты, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Однако данные обстоятельства не были приняты по внимание судом первой инстанции, который в нарушении положений ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, продолжил рассмотрение дела в особом порядке и постановил приговор.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями УПК РФ, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

В связи с отменой приговора по указанному процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы о конфискации автомобиля подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10.03.2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко