Решение № 2-1989/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело № 2-1989/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 07 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Екименковой М.А., действующей на основании ордера;

ответчика ИП ФИО2 и ее представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, признании недействительным в части трудового договора, установлении начала срока действия трудового договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать трудовой договор от 01.01.2017 недействительным в части начала срока действия договора, установить начало срока действия трудового договора с 08.11.2016, взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы 1794,76 рублей, 10000 рублей компенсации причиненного морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с 08.11.2016, работала в должности продавца. В иске указала, что трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

22 февраля 2017 года приняла решение об увольнении, после чего на работу не выходила. Полагала подлежащей взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33016,60 рублей, своевременно не выплаченной ей работодателем из размера заработной платы 20000 рублей в месяц.

Впоследствии исковые требования уточнила, и в связи с предоставлением работодателем трудового договора от 01.01.2017, подписанного сторонами, просилапросила признать трудовой договор от 01.01.2017 недействительным в части начала срока действия договора, установить начало срока действия трудового договора с 08.11.2016, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1794,76 рублей, а также 10000 рублей компенсации причиненного морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшаяся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Екименкова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что задолженность по заработной плате перед истцом определялась как разница между полагающимся размером заработной платы в соответствии с трудовым договором и полученными в качестве заработной платы денежными средствами. Пояснила, что полагает заключенный трудовой договор недействительным в части начала срока его действия, поскольку к исполнению трудовых обязанностей истец приступила с 08.11.2016 в связи с чем начало срока действия трудового договора должно быть установлено с 08.11.2016. полученные от ответчика по соответствующим расходным ордерам в качестве подотчетных денежные средства заработной платой не являются и не могут быть учтены в качестве таковой.

Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая что отвечиком были выплачены истцу денежные средства даже в большем объеме, чем размер полагающейся ей заработной платы, что подтверждается соответствующими расходными ордерами о получении денежных средств истцом и подписанные лично ФИО1 Также полагали неподлежащими удовлетворению требования о признании недействительным в части заключенного трудового договора, поскольку непосредственно трудовые отношения между сторонами возникли после подписания трудового договора 01.01.2017, договор подписан обоими сторонами без каких-либо замечаний. До момента подписания трудового договора не представлено доказательств существования между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также выполнения работником своей трудовой функции, подчинения распорядку работы, оплаты труда как работнику и других обстоятельств, свидетельствующих существовании между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о признании трудового договора от 01.01.2017 недействительным в части начала срока его действия и установления начала срока действия трудового договора с 08.11.2016 направлены на фактическое установление факта трудовых отношений с 08.11.2016.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2017 был заключен трудовой договор между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу к ИП ФИО4 на должность продавца-кассира, в соответствии с п. 3 которого является срочным трудовым договором и заключен на срок с 01.01.2017 по 28.02.2017. Также п. 7 трудового договора установлен размер заработной платы работника, который составляет 7500,00 рублей в месяц. Факт подписания трудового договора в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Также, согласно пояснениям истца и его представителя, у ответчика был установлен сменный график работы, 2 дня рабочих – два выходных.

С 28.02.2017 истец на работу не выходила, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, срок трудового договора 28.02.2017 истек, фактически трудовые отношения не продолжались, работник своих трудовых функций с указанной даты более не выполнял.

Разрешая исковые требования о признании недействительным в части положений трудового договора от 01.01.2017 в части начала срока его действия и установления начала срока действия трудового договора с 08.11.2016 суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в частности трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А41-51561/13 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 данное Постановление оставлено без изменения)).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

В отличие от гражданского в трудовом законодательстве нет понятия недействительности трудового договора или его части. В силу специфики предмета и метода правового регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

В трудовом законодательстве отсутствует механизм, аналогичный гражданско-правовому, связанный с признанием сделок недействительными, поэтому признание трудового договора недействительным невозможно (Определение ВС РФ от 24.12.2009 N 48-В09-13).

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

На основании изложенного трудовой договор не подлежит признанию недействительным на основании положений гражданского законодательства о недействительности сделки. Положений же о возможности признания недействительными положений трудового договора действующее законодательство, регулирующее трудовые правоотношения, не содержит.

В тоже время, истцом какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции лично, подчинение её правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в период времени с 08.11.2016 по 31.12.2016 суду представлены не были. В тоже время, оспаривание определенного рода обстоятельств и доказательств должно производиться надлежащими средствами доказывания.

Показания допрошенных в судебном заседании показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не подтверждают факт выполнения истцом определенной трудовой функции у ИП ФИО4, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а подтверждают лишь то, что свидетели видели истца в отделе по продаже ювелирных украшений ответчика. Кроме того, режим работы истца известен свидетелям только со слов самой ФИО1 Сам факт же нахождения истца по месту осуществления продажи товаров ответчиком и ее будущем месте осуществления трудовой деятельности в качестве продавца-кассира не доказывает наличие именно трудовых отношений в спорный период, поскольку, как следует из пояснений ответчика и его представителя, в период времени с 08.11.2016 по 31.12.2016 ФИО1 действительно иногда находилась по месту осуществления ответчиком торговой деятельности, что было связано с высказанным намерением истца трудоустроиться на должность продавца к ответчику и ознакомлением истца с характером и объемом работы. Также представитель ответчика пояснил, что в спорный период времени истцом осуществлялась инвентаризация в отделе ответчика на основании гражданско-правовых отношений, договор сторонами не заключался, так как стоимость работы составляла до 15000 рублей.

Иных допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств работы у ответчика в период времени с 08.11.2016 по 31.12.2016, а выполнение отдельных поручений не является подтверждением выполнения регулярной оплачиваемой работы, в связи с чет отсутствуют и основания для установления начала срока действия трудового договора с 08.11.2016.

Кроме того, между сторонами 01.01.2017 был заключен трудовой договор, оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами без каких-либо возражений и оговорок. Из положений договора следует, что ФИО1 принята на работу к ИП ФИО4 на должность продавца-кассира, срок трудового договора установлен с 01.01.2017 по 28.02.2017 из чего суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения с даты подписания трудового договора, то есть с 01.01.2017.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что был заключен между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу к ИП ФИО4 на должность продавца-кассира, в соответствии с п. 7 трудового договора от 01.01.2017 установлен размер заработной платы работника, который составляет 7500,00 рублей в месяц.

Также установлено, что 14.02.2017 в связи с истечением срока действия трудового договора ответчиком издан приказ об увольнении ФИО1 с 28.02.2017 в связи с окончанием трудового договора. Стороной истца также не оспаривалось, что с 28.02.2017 истец на работу не выходила, трудовые функции не исполняла.

Согласно определенной трудовым договором размера заработной платы, истцу за отработанное время полагалось к выплате 15000 рублей. также при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1192,83 рублей. В тоже время, как следует из представленных расходно-кассовых ордеров, истцом были получены в качестве заработной платы денежные средства в следующем размере: 10000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 02.02.2017 с указанием основания выдачи денежных средств – аванс, 3500 рублей по расходно-кассовому ордеру от 19.02.2017 с указанием основания выдачи денежных средств – заработная плата, 2335 рублей по расходно-кассовому ордеру от 22.02.2017 с указанием основания выдачи денежных средств – заработная плата.

Таким образом, за период трудовых отношений с 01.01.2017 по 28.02.2017 истцу было выплачено ответчиком в качестве заработной платы 15835 рублей.

Поскольку при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1192,83 рублей, то с учетом ранее полученных сумм в счет оплаты труда, ответчиком должным были быть выплачены истцу денежные средства при увольнении в размере 842,83 рублей.

К доводам ответчика о том, что данная сумма не выплачивалась поскольку за работником имелась задолженность по полученным в подотчет денежным средствам суд относится критически, поскольку в соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ, о взыскании с работника причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В судебное заседание подтверждение издания работодателем распоряжения о взыскании причиненного работником ущерба не представлено, ввиду чего отсутствовали основания для удержания с работника полагающихся к выплате денежных средств при увольнении.

Таким образом, судом установлено, что работодателем были необоснованно удержаны и не выплачены денежные средства истцу в размере 842,83 рублей, полагающихся к выплате в качестве компенсации при увольнении, на основании чего указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, при определении размера которого учитывается характер и степень нарушения, длительность такого нарушения, последствия и иные обстоятельства, на основании чего суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным в части трудового договора, установлении начала срока действия трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 842,83 рублей, 1000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года