Постановление № 10-3/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

м.с. Степанова Г.В. № 10-3/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2017 года город Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, осужденного ФИО1., адвоката ФИО4, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 вынесла приговор в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 подал в Мытищинский городской суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор. В своей жалобе адвокат ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат ФИО4 полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое.

Осужденный ФИО1 просил жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить. Пояснил, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством и на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает доводы жалобы несостоятельными, приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав доводы жалобы адвоката ФИО4, выслушав мнения осужденного ФИО1, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу адвоката ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на материалах дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Нарушений уголовно – процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судом не допущено. Мировым судьей при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей.

Мера наказания назначена в соответствии с требованиями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом. Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым.

Довод адвоката ФИО4 о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, объективно ничем не подтвержден и не является основанием для изменения приговора.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ в Московский областной суд.

Судья: И.В. Дементьева