Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-3/2017

Уголовное дело 10-3/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

При секретаре: Зинченко Я.Я.

С участием защитника потерпевшего – частного обвинителя ФИО1 адвоката Леванова В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 59-го судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от 17 ноября 2017 года, которым ФИО2,<данные изъяты>, ранее не судимого, осуждённого по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в размере 20 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 59-го судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от 17 ноября 2017 года, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данный приговор осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, дело прекратить, в связи с тем, что он никакого преступления не совершал, потерпевший его оговаривает, так как он проживает с его бывшей женой и его детьми. Он в период, указанный в заявлении находился в другом месте, помогал своей жене Б нести пакеты, и их видел свидетель С, кроме того, на видеозаписи, просмотренной в мировом суде не видно, что это он.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил его оправдать, так как он никакого преступления не совершал, потерпевшего не бил, в тот день вообще его не видел, он был с женой, помогал ей нести пакеты, что она подтвердила в суде и это подтвердил свидетель С. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как в настоящее время он является мужем бывшей жены потерпевшего. На видеозаписи, просмотренной в суде не видно, что это он.

Потерпевший- частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании просил приговор мировой судьи оставить без изменений, жалобу ФИО4 без удовлетворения, так как так в приговоре все указано верно. Борн догнал его, когда он возвращался с электрички, забежал перед ним и стал ругаться с ним, потом нанес ему несколько ударов по лицу и голове, от которых он упал, в это время подошла женщина, которая стала ругать Борна, после чего Борн убежал, но женщина отказалась дать свои данные. Это все видно из видеозаписей с камер наблюдения, которые просматривались в судебном заседании у мирового суда.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав показания ФИО2 и ФИО1 не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Вина ФИО2 полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО1,согласно которым между ним и Борном возникла ссора, в ходе которой Борн нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу и голове на почве личных неприязненных отношений, от которых Семенов потерял сознание, очнулся в полицейской машине, которая доставила его в больницу, которые обьективно подтверждаются следующими доказательствами: сообщением из ОП по г.о. Ивантеека КУСП № 710\17 от 17.02.2017г., заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, нанесшего ему удары на почве неприязненных отношений, чем причинил ему телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза с кровоизлияниями под конъюнктиву, рана верхней губы справа, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, видеозаписью с камер наблюдения, просмотренными в судебных заседаниях как мирового суда, так и суда апелляционной инстанции, которая полностью подтверждает показания потерпевшего и другими материалами дела.

У мировой судьи и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они полностью подтверждаются вышеуказанными обьективными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший его оговаривает, и что он в период инкриминируемого ему преступления находился в другом месте, тщательно проверялись мировой судьей, и мировая судья обоснованно признала их необоснованными и верно оценила их как способ самозащиты ФИО2. Кроме того, мировая судья обоснованно критически оценила показания свидетеля Б ( С) и свидетеля С, из которых следует, что в момент совершения преступления Борн был с женой, они шли с электрички и несли пакеты, а свидетель ФИО5 их видел,так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу осужденного ФИО2, так как Б является его женой, а С приятель ФИО2, более того дали такие показания в конце судебного следствия, первоначально об этом не говорил ни сам ФИО2, ни его жена Б, а свидетель С дал показания о том, что не помнит когда видел Борна и его жену с пакетами, что также нашло свое отражение в приговоре мирового суда.

Выводы мирового суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировой судьей и судом апелляционной инстанции. Таким образом, мировая судья полно и всесторонне исследовала все обстоятельства по делу, собранным доказательствам дала надлежащий анализ и оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Мировая судья верно квалифицировала действия ФИО2 по ст.115ч.1 УК РФ как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и с учетом данных о личности, характеризующих осужденного. Мировая судья верно учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ранее он не судим, впервые совершил преступление, и то, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15-389.18 УПК РФ безусловно влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28

УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО3 от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.