Постановление № 10-3/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10–3/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 18 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Чурсиной В.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимой ФИО7

защитника Павлова А.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего – адвоката Молодцова Ю.И.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО7 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, на приговор мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая, по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы Волоколамского муниципального района Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Обстоятельства обвинения установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимая ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния в мировом суде признала полностью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего – адвокат Молодцов Ю.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой ФИО7 как более тяжкого преступления, квалифицирующегося по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, то есть покушение на убийство ФИО4 Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО4, протоколами осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент причинения ФИО7 телесных повреждений потерпевшему ФИО4

Так же не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель помощник Волоколамского городского прокурора Локотков В.П. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО7 представил апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить, как несправедливый, поскольку назначенное подсудимой наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной и поэтому является чрезмерно мягким. Смягчающими вину ФИО7 обстоятельствами, мировой судья признал полное признание вины подсудимой в совершенном деянии, между тем, обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировым судьей установлено не было. Преступление ФИО7 совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, что свидетельствует о существенной общественной опасности, как совершенного деяния, так и самой подсудимой, которая фактически не приняла мер к заглаживанию вины. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, не в полной мере учтен характер нравственных страданий потерпевшего, а сумма взысканная в счет компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, то есть взысканный моральный вред чрезмерно мал. В связи с изложенным государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 в части увеличения срока наказания в виде ограничения свободы и увеличения размера компенсации морального вреда.

Подсудимая ФИО7 и её защитник Павлов А.Н., а также потерпевший ФИО4, жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подавали, возражений на жалобу представителя потерпевшего Молодцова Ю.И. и представление государственного обвинителя, не подавали.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и представления прокурора осужденная ФИО7 и её защитник Павлов А.Н. с доводами изложенными в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении прокурора, не согласны, по тем обстоятельствам, что умысла у ФИО7 на совершение убийства ФИО4 не было, потерпевший длительное время провоцировал её на конфликт, оскорблял и унижал её. И в очередной раз когда выясняли вопросы недостачи в магазине, ФИО7 не сдержала свои эмоции, в ответ на продолжающиеся со стороны ФИО4 оскорбления, схватила со стола первое, что попало ей под руку, нож, и махнула им в сторону отходившего от неё ФИО4, при этом никого умысла на совершение убийства у неё не было. ФИО7 согласна с предъявленным ей обвинением по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначенным ей наказанием и выплаты компенсации морального вреда потерпевшему, поэтому просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё без изменения, а жалобу представителя потерпевшего и представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание для рассмотрения дела по апелляционной жалобе не прибыл, по причине нахождения на лечении в стационаре Волоколамской ЦРБ по поводу полученной ранее травмы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы ранее поданной жалобы поддерживает.

Представитель потерпевшего Молодцов Ю.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагает, что как в ходе проведения дознания, так и в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой ФИО7 как более тяжкого преступления, квалифицирующегося по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, то есть покушение на убийство ФИО4 Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, вещественными доказательствами, заключением эксперта. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что все действия ФИО7 были направлены на совершение убийства ФИО4, но не были доведены до конца, по обстоятельствам не зависящим от её воли, поскольку ФИО7 была задержана находившимися рядом свидетелями, поэтому квалификацию действий ФИО7 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ считают неправильной, в связи с чем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Локотков В.П. доводами изложенными в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Молодцова Ю.И. не согласен, просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации содеянного ФИО7 оставить без изменений, а жалобу представителя потерпевшего Молодцова Ю.И. без удовлетворения, поскольку вина осужденной ФИО7 была полностью доказана в ходе судебного слушания, приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе дознания и судебного следствия доказательств. Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, умысла у ФИО7 на совершение убийства, исходя из исследованных доказательств не установлено, поэтому оснований для квалификации действий ФИО7 по более тяжкой статье УК РФ не имеется, а следовательно и нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем полагает, что назначенное подсудимой ФИО7 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной и поэтому является чрезмерно мягким. Смягчающими вину ФИО7 обстоятельствами, мировой судья признал полное признание вины подсудимой в совершенном деянии, между тем, обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировым судьей установлено не было. Преступление ФИО7 совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, что свидетельствует о существенной общественной опасности, как совершенного деяния, так и самой подсудимой, которая фактически не приняла мер к заглаживанию вины. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтен характер нравственных страданий потерпевшего, а сумма взысканная в счет компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, то есть взысканный моральный вред чрезмерно мал. В связи с изложенным государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 в части увеличения срока наказания в виде ограничения свободы и увеличения размера компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что по приговору мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, заслушав подсудимую ФИО7, защитника Павлова А.Н., государственного обвинителя Локоткова В.П., представителя потерпевшего Молодцова Ю.И., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях самой подсудимой ФИО7, признавшей вину в совершенном деянии в полном объеме и дававшей как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательные признательные показания; показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2 допрошенных в судебном заседании; показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты нож, которым были причинены телесные повреждения, а также запись с камер видеонаблюдения, не которой запечатлен момент причинения телесных повреждений ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения приемного покоя Волоколамской ЦРБ, в ходе которого изъяты предметы верхней одежды ФИО4, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений и на которых имеются следы бурого цвета похожие на кровь, а также порезы ткани от колюще-режущего предмета в районе лопаточной области; протоколами осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотров места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4, согласно которой у ФИО4 установлено непроникающее в плевральную полость колото-резанное ранение правой лопаточной области с повреждением медиального края правой лопатки, причиненное одним воздействием, острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом. Указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная и поддержано государственным обвинителем, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. Поэтому действия ФИО7 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО7 в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение ФИО4 телесных повреждений и физической боли, схватила лежавший на столе нож хозяйственно бытового назначения, и нанесла им один удар в правую лопаточную область ФИО4, но при этом безразлично относилась к возможным последствия своих действий (то есть, действовала с косвенным умыслом), чем причинила непроникающее в плевральную полость колото-резанное ранение правой лопаточной области с повреждением медиального края правой лопатки, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Учитывая, что совершение покушения на убийство возможно лишь только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человек и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ФИО7 же по обстоятельствам дела, действовала не с прямым, а косвенным умыслом, который возник у неё спонтанно, неожиданно, под воздействием противоправного поведения самого потерпевшего, (что объективно подтверждается записью с камеры видеонаблюдения), при этом умысел ФИО7 был направлен на причинение ФИО4О. любой тяжести вреда здоровью и телесных повреждений, то есть ФИО7 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, но безразлично относилась к возможности их наступления (косвенный умысел), при этом потерпевшему ФИО4 не было причинено тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья в момент его причинения, следовательно, в действиях ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, то есть отсутствует покушение на совершение убийства.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя потерпевшего Молодцова Ю.И. и потерпевшего ФИО4 о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой ФИО7 как более тяжкого преступления, не убедительны и ничем объективно не подтверждены, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, а жалоба не подлежит не удовлетворению.

Все доказательства, полученные в ходе судебного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и не противоречивыми и могут быть положены в основу обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявлены ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

Наказание ФИО7 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие: полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, положительные характеризующие данные подсудимой влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО7, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поэтому оснований для увеличения срока назначенного основного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу, что эти требования обоснованы в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО4, которому в результате противоправных действий ФИО7 был причинен легкий вред здоровью и он в течение 6 дней находился на стационарном лечении в больнице, в связи с чем, перенес нравственные страдания и физическую боль, получив физическую травму в виде непроникающего ножевого ранения, поэтому учитывая все выше изложенное, а также учитывая материальное положение самой подсудимой ФИО7, которая в настоящее время не работает, мировой судья пришел к выводу, что моральный вред потерпевшему ФИО4 подлежит компенсации в сумме 60 000 рублей, что по своему размеру соответствует обстоятельствам уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО4 и материального положения подсудимой ФИО7, не является чрезмерно малым либо чрезмерно завышенным.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что необходимо изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 в части увеличения срока назначенного наказания в виде ограничения свободы и увеличения размера компенсации морального вреда, не убедительны и ничем объективно не подтверждены, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, представление не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, <...> УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Молодцова Ю.И. и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ