Постановление № 10-3/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

№ (м/с №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения

г. Орехово-Зуево 13 февраля 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тихонова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Орловой Н.Э.

Без участия – осужденного ФИО1 при извещении и неявке, при отсутствии ходатайства о своем участии, с участием заявителя - его защитника - представителя по доверенности ФИО4

С участием потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ст. 119 ч.1, ст.139 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.139 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Судом первой инстанции было установлено, что:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке третьего этажа, возле <адрес>, принадлежащей ФИО9 №2 и ФИО9 №1, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последних, действуя умышленно из личной неприязни к потерпевшим, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры и позвонил в дверной звонок. Входную дверь квартиры открыл ФИО9 №2, после чего ФИО1, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в его жилище, схватил левой рукой ФИО9 №2 за горло, и втолкнул его в квартиру, то есть применил насилие к потерпевшему, после чего незаконно, против воли ФИО9 №2 и ФИО9 №1, проник в их жилище, расположенное по адресу: <адрес>, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Он же совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из личной неприязни к ФИО9 №2, удерживая его левой рукой за горло и прижав последнего к стене прихожей, высказал в его адрес угрозы убийства, - «Я убью тебя», при этом замахнулся на последнего правой рукой, в которой удерживал неустановленный следствием нож и попытался нанести им удар потерпевшему. ФИО9 №2 подставил под удар левую руку, в результате чего ФИО1 причинил ему поверхностную резаную рану наружной поверхности левого плеча. Высказанную угрозу убийством ФИО9 №2 воспринял как реально опасную для своей жизни, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, у него в руках был нож, которым ФИО1 пытался нанести удар.

Судом первой инстанции исследованы:

– показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия не признал, и показал, что ранее его личные отношения с ФИО9 №2 и ФИО9 №1, которые проживают по соседству, были нормальными. Более того, ФИО9 №1 проживала в его квартире две недели из-за семейной ссоры с ФИО9 №2. Впоследствии, между ним (ФИО14) и ФИО9 №2 произошел конфликт, который якобы возник из-за того, что он (ФИО14) должен ФИО9 №2 деньги в сумме 2000 рублей за ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14), пришел в квартиру ФИО9 №2, позвонив в дверь квартиры, ему открыла ФИО9 №1 – супруга ФИО9 №2, он поинтересовался, дома ли ее супруг, на что она ответила, что «да», и зашел в квартиру с разрешения ФИО9 №1. Когда он (ФИО14) зашел в квартиру, с кухни вышел ФИО9 №2, и стал оскорблять его, на что он (ФИО14) предложил ему поговорить, однако ФИО9 №2 не слушал его, и выгнал из квартиры. После чего, он (ФИО14) вернулся к себе домой, где о случившемся рассказал своему знакомому ФИО5, который находился у него дома, и видел как он (ФИО14) выходил из квартиры к потерпевшим и нож с собой не брал. При опросе сотрудником полиции, он (ФИО14) сразу пояснил, что это ложный донос потерпевших, т.к. никаких противоправных действий он не совершал.

– показания потерпевшего ФИО9 №2, пояснившего, что проживает с женой и сыном в <адрес>. Ранее у него с ФИО1 действительно произошел конфликт в связи с тем, что он (ФИО14) не заплатил ему деньги в размере 2000 рублей, после этих событий он (ФИО9 №2) с ФИО14 не общался, но какого-либо открытого конфликта между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9 №2) со своей супругой ФИО9 №1 и сыном вышли гулять на детскую площадку, рядом с их домом. На этой же площадке, на скамейке сидел ФИО14 с мужчиной, лица которого он не видел, распивали спиртное. ФИО1, увидев его, предложил ему подойти помириться. На что он (ФИО9 №2) ответил, что не считает нужным к нему подходить. После этого он с семьей ушел домой. Вечером этого же дня, около 19 часов 00 минут, раздался звонок в дверь. Он пошел открывать дверь, в глазок он увидел ФИО1, после чего он открыл дверь. В этот момент ФИО1 схватил его левой рукой за горло, пройдя с ним в квартиру, на что ни он, ни ФИО9 №1 согласия не давали, прижав его (ФИО9 №2) к стене коридора, в правой руке у ФИО14 был нож. Прижав его к стене, ФИО14 сделал взмах ножом, намереваясь нанести удар, он подставил под удар левую руку, также ФИО9 №1 оттолкнула его (ФИО14) в сторону, и удар ножа попал ему в район левого плеча. Свои действия ФИО14 сопровождал словами «Я тебя убью!». Затем, им (ФИО9 №2 и ФИО9 №1) удалось вытолкнуть ФИО14 из квартиры и закрыть входную дверь. Он почувствовал, что ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. тот имел резкий запах алкоголя изо рта, имел явные признаки опьянения. После случившегося он обращался в травмпункт, написал заявление в полицию;

– показания потерпевшей ФИО9 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей сели ужинать, в дверь позвонили, муж-ФИО9 №2 пошел открывать дверь, увидел, что пришел ФИО1 Муж открыл дверь, ФИО1 сразу же схватил ФИО9 №2 за горло, пройдя в квартиру, и прижал его к стене, в руке у ФИО14 был нож, который он держал в правой руке. ФИО1 занес руку с ножом и нанес удар мужу, она оттолкнула ФИО14, удар ножа пришелся в левое предплечье, от которого у мужа имел место неглубокий порез. Свои действия ФИО1 сопровождал словами «Я тебя убью». В этот же момент ФИО14 оттолкнул ФИО9 №1, и она ударилась о ручку двери. Они (ФИО9 №1 и ФИО9 №2) вдвоем стали выталкивать ФИО1 из квартиры, ФИО14 сопротивлялся. Затем, им удалось вытолкнуть ФИО14 из квартиры, закрыли дверь.

– показания свидетеля ФИО6, который показал, что работает участковым уполномоченным, у него на исполнении находился материал проверки по факту обращений ФИО9 №1 и ФИО9 №2. Им был опрошен ФИО9 №2, который пояснил, что у того есть знакомый ФИО1, который должен ФИО9 №2 деньги в сумме 2 000 руб. Однажды, дату он (ФИО19) не помнит, он (ФИО9 №2) шел по улице, увидел ФИО1, который распивал спиртные напитки, предложил выпить ФИО9 №2, тот отказался, на улице конфликта не было. Некоторое время спустя, в этот же день, ФИО1 пришел к ФИО9 №2 и его жене ФИО9 №1 в квартиру, ФИО9 №2 открыл дверь, ФИО1 сразу же схватил того за шею, втолкнул в квартиру, оттолкнул ФИО9 №1, которая ударилась о ручку двери, а также высказал в адрес ФИО9 №2 угрозу убийством, держа нож, которым нанес удар, повредив руку. Затем, общими усилиями ФИО9 №2 и ФИО9 №1 вытолкнули ФИО14 из квартиры. При опросе ФИО1 сразу заявил, что ФИО9 №2 его оговаривает. Им (ФИО20) также проводился осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО9 №2 указывал место с описанием событий произошедшего.

В судебном заседании мировым судьей также были исследованы и другие собранные по делу доказательства виновности ФИО1: заявление ФИО9 №1 о привлечении к ответственности соседа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, применив физическую силу, находясь в пьяном виде, без ее согласия и согласия мужа, нарушил неприкосновенность жилища, проникнув в квартиру (т.1 л.д.6); копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 предоставлена <адрес> для проживания ФИО9 №2 (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрена <адрес>, место куда проник ФИО1 является коридором данной квартиры, в котором нет мебели, дверь в квартиру металлическая, видимых повреждений нет (<данные изъяты>); заявление ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности соседа по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру и нанес телесные повреждения, а также, держа в руках кухонный нож, пытался нанести удар, высказывая при этом угрозы убить, угрозу воспринял как реальную (<данные изъяты>); протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО9 №2 настаивает на своих показаниях в том, что именно ФИО1 без его (ФИО9 №2) согласия проник в квартиру. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО9 №2 не подтверждает, и настаивает на том, что в квартиру его приглашал ФИО9 №2 (<данные изъяты>); протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО9 №1 настаивает на данных ранее показания, в которых указывает, что именно ФИО1 прошел к ней в квартиру без приглашения, и угрожал убийством ее супругу ФИО9 №2 Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей ФИО9 №1 не подтверждает, и настаивает на том, что в квартиру его приглашал ФИО9 №2 (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе защитник – представитель по доверенности, действующий в интересах осужденного ФИО1 и в судебном заседании адвокат просят: «обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить». Так исследованные судом первой инстанции доказательства не соответствуют действительности, мировой судья отказал исследовать показания потерпевших в совокупности, т.к. имели место существенные противоречия, на которые хотела остановиться сторона защиты и показания потерпевших исследованы неполно и не всесторонне. Незаконного проникновения не было и ФИО9 №2 сам открыл дверь квартиры, а по поводу ножа в показаниях потерпевших противоречия: то зашел с ножом в руках, то потом достал нож в квартире и пр. То есть хотят оболгать из-за неприязненных отношений.

Потерпевшие ФИО9 №2 и ФИО9 №1 в своих возражениях на апелляционную жалобу просят «оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании они подтвердили доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что ФИО14 ранее судим и что порезать человека тому ничего не стоит.

Гособвинитель ФИО8 в своем апелляционном возражении и в судебном заседании апелляционной инстанции просит «жалобу защитника ФИО10 на приговор Мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отклонить». Так, доказательства исследованны в суде первой инстанции путем допроса потерпевших и других лиц, с оглашением показаний и исследованием письменных доказательств. Мировой судья правильно сделал выводы о виновности и, нет оснований для отмены приговора. Защите предоставлялось право задать вопросы потерпевшим и свидетелям в судебном заседании. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав имевшиеся в материалах уголовного дела вышеуказанные доказательства, апелляционную жалобу защитника – представителя по доверенности, действующего в интересах осужденного ФИО1 и возражения на апелляционную жалобу потерпевшего и гособвинителя суд апелляционной инстанции находит приговор законным и не подлежащим изменению либо отмене.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, мировым судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям были приняты вышеуказанные доказательства, дал оценку показаниям допрошенных лиц.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела – приходит к выводу о правильности квалификаций действий ФИО1 мировым судьей по ст.119 ч.1, ст.139 ч.2 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, а также угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы и защиты о незаконности, необоснованности, несправедливости и отмене приговора, были предметом судебного рассмотрения мировым судьей, им дана полная оценка во взаимосвязи с другими доказательствами. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевших, свидетеля, документов, представленных в суд и пр., ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, нет. Существенного нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, приведшего к несправедливости приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств события совершенного преступления, поведении обеих сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств, данную мировым судом первой инстанции – правильной и приговор обоснованным и законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в отношении ФИО1 – без изменения, а апелляционную жалобу защитника – представителя по доверенности ФИО4, действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Тихонов В.А.