Приговор № 1-94/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Уг. дело № 1 – 94/2017 (11701330018003126)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья 03 ноября 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего: судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Юрьянского района Кировской области Сергеева Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Чиркова А.В., Кокорина А.Л., Шистерова А.В., представивших удостоверения <№> и ордера <№> соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить тайное хищение лома черного металла, принадлежащего КАА, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 и ФИО3 согласились, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, предварительно распределив между собой роли, а именно совместными действиями похитят лом черного металла, вынесут его с территории и реализуют. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 по достигнутой ранее договоренности с ФИО2 и ФИО3, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, открыв ворота, прошли на территорию лесопильного цеха по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно, совместными действиями взяли металлические изделия общим весом <данные изъяты> килограмм по цене металла <данные изъяты> за один килограмм на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие КАА и вынесли их с указанной территории, тем самым похитив данное имущество. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив КАА значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 68-70) и обвиняемого (т. 1, л.д. 80 – 82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он с ПМН, ФИО3 и ФИО2, находились на <адрес> у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Он предложил совершить кражу лома металла с территории у пилоцеха, если идти со стороны <адрес>. О том, что эта территория и имущество, находящееся на этой территории принадлежат КАА, он узнал от сотрудников полиции. У КАА он ранее не работал, долговых обязательств между ними не было. Брать ему или ПМН, ФИО3 и ФИО2, этот металл никто не разрешал. На его предложение ФИО3 и ФИО2 согласились, и они договорились с ФИО3 и ФИО2, что совместными силами вытащат с территории КАА металлические изделия и вместе сдадут их в пункт приема металла на <адрес>. ФИО2 позвонил ОДВ и договорился, что ОДВ отвезет лом металла с <адрес> за <данные изъяты> рублей. Примерно через 30 минут после звонка, к указанному магазину подъехал ОДВ на своем автомобиле «<данные изъяты>». Они все сели в машину ОДВ и поехали в <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, ОДВ сказал, что у него мало бензина и ему надо съездить до АЗС. ОДВ высадил их на углу улиц <адрес> и <адрес>, а сам вместе с ПМН уехал. Как только ОДВ уехал, он с ФИО3 и ФИО2 пошли по <адрес> к указанной территории КАА. Подойдя к территории, он открыл створку ворот, которые на запорные устройства не запирались. Зайдя на территорию, он увидел на земле два редуктора металлических, два швеллера металлических и еще какие-то металлические изделия. Они все вместе решили похитить эти изделия и все втроем стали перетаскивать с территории КАА на обочину <адрес> указанные металлические изделия. Когда все перенесли, он закрыл ворота и ФИО2 позвонил ОДВ, попросил его подъехать на <адрес>, что ОДВ и сделал, приехав примерно через 15 минут. Когда ОДВ приехал на <адрес>, они все втроем загрузили ОДВ похищенные ими изделия. Они договорились с ОДВ, что отвезут лом в пункт приема металла на следующее утро. ДД.ММ.ГГГГ, утром похищенный лом они отвезли на <адрес> в пункт приема металла. За лом им дали <данные изъяты> рублей. При них взвешивали лом, его общий вес составил <данные изъяты> килограмм. За услуги ОДВ отдали <данные изъяты> рублей, а остальные деньги разделили между собой. Он был ознакомлен с показаниями потерпевшего КАА и со справкой о стоимости лома черного металла. С оценкой он согласен, понимает, что своими действиями причинил значительный ущерб КАА на сумму <данные изъяты> рублей.

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 138–140) и обвиняемого (т. 1, л.д. 144–146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он с ФИО1, ФИО3 и ПМН, находились у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе беседы ФИО1 предложил совершить кражу лома металла с территории по адресу: <адрес>. О том, что эта территория и имущество, находящееся на этой территории принадлежат КАА, он узнал от сотрудников полиции. На предложение ФИО1, он и ФИО3 согласились, и договорились, что втроем совместными силами вытащат с территории металлические изделия и вместе сдадут их в пункт приема металла на <адрес>. Он позвонил ОДВ и договорился, что ОДВ отвезет лом металла с <адрес> за <данные изъяты> рублей. В тот же день, примерно через 30 минут к магазину в <адрес>, где они стояли, подъехал ОДВ на своем автомобиле «<данные изъяты>». Они все сели в его машину и поехали в <адрес>. ОДВ высадил их на углу улиц <адрес>, а сам уехал на автозаправочную станцию вместе с ПМН по <адрес>. Как только ОДВ уехал, он с ФИО1 и ФИО3 пошли по <адрес> к указанной территории КАА. Подойдя к территории, ФИО1 открыл створку ворот, и зашел на территорию. Он и ФИО3 зашли вслед за ФИО1 на эту территорию, и увидели на земле два редуктора металлических, два швеллера и еще какие-то металлические изделия. Они все вместе решили похитить именно эти изделия и все втроем стали перетаскивать с территории КАА на обочину <адрес> возле ворот металлические изделия. Когда все перенесли, ФИО1 закрыл ворота, а он позвонил ОДВ, попросил его подъехать на <адрес>, что ОДВ и сделал примерно через 15 минут. Когда ОДВ подъехал на <адрес>, они загрузили ОДВ в машину похищенные металлические изделия. ОДВ отвез их всех в <адрес> и он ушел домой. На следующее утро похищенный лом они отвезли на <адрес> в пункт приема металла. Весь похищенный лом взвесили на весах, вес был <данные изъяты> кг. За лом им дали <данные изъяты> рублей. Он был ознакомлен с показаниями потерпевшего КАА и со справкой о стоимости лома черного металла. С этой оценкой он согласен, понимает, что своими действиями причинил значительный ущерб КАА на сумму <данные изъяты> рублей.

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 107–109) и обвиняемого (т. 1, л.д. 115–117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он находился у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, где также были его знакомые ФИО1, ПМН и ФИО2. ФИО1 предложил совершить кражу лома металла с территории пилоцеха, если идти от <адрес>. На предложение ФИО1, он и ФИО2 согласились, и договорились, что совместными силами вытащат с территории металлические изделия и вместе сдадут их в пункт приема металла на <адрес>. ФИО2 позвонил ОДВ, и договорился, что ОДВ отвезет лом металла с <адрес> за <данные изъяты> рублей. ОДВ приехал к магазину примерно через 30 минут, и они все сели в машину ОДВ и поехали в <адрес>. ОДВ высадил их на углу улиц <адрес>, а сам уехал вместе с ПМН. Он с ФИО1 и ФИО2 пошли по <адрес> к указанной территории КАА. Подойдя к территории, ФИО1 открыл створку ворот и зашел на территорию КАА. Он и ФИО2 зашли вслед за ФИО1 на территорию, и увидели на земле два редуктора металлических, два швеллера и еще какие-то металлические изделия. Они все втроем решили похитить эти изделия и все втроем стали перетаскивать с территории КАА на обочину <адрес> указанные металлические изделия. Пока перетаскивали металл, к ним никто не подходил и ничего им не говорил. Когда все перенесли, ФИО1 закрыл ворота и ФИО2 опять позвонил ОДВ, попросил ОДВ подъехать на <адрес>, что ОДВ и сделал примерно через 15 минут. Когда ОДВ подъехал на <адрес>, они загрузили ОДВ похищенные изделия, после чего ОДВ отвез их всех в <адрес> и он ушел домой. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 и ПМН похищенный лом отвезли на <адрес> в пункт приема металла. При них взвесили металл, его вес был <данные изъяты> килограмм. За лом им дали <данные изъяты> рублей. Из них отдали ОДВ <данные изъяты> рублей, а остальные деньги разделили между собой. Он был ознакомлен с показаниями потерпевшего КАА и со справкой о стоимости лома черного металла. С этой оценкой он согласен, понимает, что своими действиями причинил значительный ущерб КАА на сумму <данные изъяты> рублей.

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Кроме этого вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший КАА в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности территория по адресу: <адрес>, на данной территории у него хранились металлические изделия: швеллера, уголки, редуктора. С ДД.ММ.ГГГГ у него украли металлические изделия, он их нашел самостоятельно в пункте приема вторчермета. Он написал заявление в полицию. Размер ущерба для него значителен, так как пенсия у него небольшая. Он не согласен с суммой ущерба, считает ее заниженной. Ущерб ему частично возмещен в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ОДВ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ОДВ, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-37), согласно которым в собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов вечера, он находился у себя дома и на его телефон позвонил ФИО1, просил приехать в <адрес> к магазину «<данные изъяты>» и помочь перевезти лом металла в пункт приема металла, а за грузоперевозку он обещал заплатить <данные изъяты> рублей. Он согласился. Когда они подъехали до перекрестка <адрес> и <адрес>, он увидел, что мало бензина в бензобаке, сказал парням, что надо ехать до АЗС. Он высадил ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а сам с ПМН поехал на АЗС. Примерно через 30 минут позвонил ФИО1, просил подъехать. Он с ПМН сразу подъехали на <адрес>. Подъезжая к воротам на производственную территорию КАА по <адрес>, на обочине у ворот он увидел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и рядом с ними кучу различного лома металла. Они сказали, что насобирали лом возле производственной территории. Они все загрузили этот лом к нему в машину. Время было уже позднее, т.е. примерно 22 часа вечера. Они договорились, что он их всех довезет до <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ утром заберет указанного магазина и отвезет лом в пункт приема металла, что он и сделал высадив их у магазина и забрав их ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра у этого же магазина. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ПМН он отвез в пункт приема металла и они сдали лом МДС (приемщику лома). Сколько он им дал денег за лом и какой был их вес, он не знает. За услуги грузоперевозок ему дали <данные изъяты> рублей. О том, что этот лом похищен и принадлежит КАА, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель МДС в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания МДС, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов утра, на территорию пункта приема металла приехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ОДВ. Из машины вышли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ПМН. Они выгрузили лом черного металла из машины на весы, а именно выгрузили два редуктора, два швеллера и еще какие-то металлические изделия. Общий вес лома составил <данные изъяты> рублей. За этот лом он им отдал <данные изъяты> рублей.

Свидетель ПМН в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ПМН, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находились у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 предложил им совершить кражу лома металла с территории пилоцеха, если идти от <адрес>. Он (ПМН) сказал, что за железом не полезет и красть ничего не будет. ФИО1 ему сказал, что тогда они будут собирать лом в канавах и в оврагах у указанной территории. Он поверил ФИО1, думая, что они отказались от хищения лома с указанной территории. О чем затем говорили ФИО1, ФИО3 и ФИО2, он не слышал, т.к. отошел от них в сторону. ФИО2 с телефона ФИО1 позвонил ОДВ, и они договорились, что ОДВ приедет и отвезет лом металла с <адрес> за <данные изъяты> рублей. Примерно через 30 минут в этот же день к магазину, где они стояли, подъехал ОДВ на своем автомобиле «<данные изъяты>». Они все сели в его машину, и поехали в <адрес>. ОДВ высадил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из машины, а он с ОДВ поехали на АЗС. Затем на телефон ОДВ позвонил ФИО2, попросил ОДВ подъехать на <адрес>, что бы забрать металлолом. Они загрузили металл в машину и ОДВ отвез всех в <адрес>. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ этот лом они отвезли на <адрес> в пункт приема металла. За лом ФИО1 дали <данные изъяты> рублей. Из них он отдал ОДВ <данные изъяты> рублей, а остальные деньги они с ФИО2 и ФИО3 поделили между собой. Он попросил у них деньги взаймы, и ему дали <данные изъяты> рублей. Сам он этот металлолом не похищал.

Кроме этого вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ – согласно содержанию которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с территории нижнего склада бывшего леспромхоза, похитило деловое железо и промышленные редуктора

(т. 1 л.д. 4);

- заявлением КАА от ДД.ММ.ГГГГ – согласно содержанию которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые совершили кражу его имущества

(т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – производственной территории пилоцеха КАА, расположенного по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого, осмотрена территория с которой похищены бывшие в употреблении металлические изделия, на земле имеется след выноса металлических изделий

(т. 1, л.д. 9 – 10);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11 – 12);

- прейскурантом на лом черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ – которым определена цена 1 кг стального лома

(т.1, л.д. 14);

- постановлением об установлении суммы ущерба – согласно которого установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей

(т. 1 л.д. 56);

- распиской – согласно которой КАА получил у ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения материального ущерба

(т. 1 л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте – согласно содержанию которого ФИО1 в присутствии понятых, защитника, указал, откуда он вместе с ФИО3 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее КАА ДД.ММ.ГГГГ года

(т. 1 л.д. 89 - 90);

- фототаблицей к данному протоколу проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 91 – 92);

- протоколом проверки показаний на месте – согласно содержанию которого ФИО3 в присутствии понятых, защитника, указал, откуда он вместе с ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее КАА ДД.ММ.ГГГГ года

(т. 1 л.д. 122 - 123);

- фототаблицей к данному протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 124 – 125);

- протоколом проверки показаний на месте – согласно содержанию которого ФИО2 в присутствии понятых, защитника, указал, откуда он вместе с ФИО1 и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее КАА ДД.ММ.ГГГГ года

(т. 1 л.д. 153 - 154);

- фототаблицей к данному протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 155 – 156).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в суде показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ОДВ, МДС, ПМН, допрошенного в суде потерпевшего КАА

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту кражи имущества КАА суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1 ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку материалами дела было подтверждено, что их действия по совершению тайного хищения имущества КАА носили совместный и согласованный характер, при этом между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение кражи.

Суд также признает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака ««причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший является пенсионером, и имущественный ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей при его пенсии <данные изъяты> рублей, что безусловно повлияло на его имущественное положение.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, при этом доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора.

Заявленное в суде несогласие потерпевшего с суммой причиненного ему ущерба является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании было установлено, что оценка похищенного имущества была дана исходя из прейскуранта на лом черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств обратного, а именно того, что стоимость похищенного у потерпевшего лома черного металла составляет большую сумму, последним суду представлено не было. Таким образом, ущерб потерпевшему от преступления в размере <данные изъяты> рублей суд считает доказанным.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данного преступления, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данного преступления, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

ФИО3 не судим, совершил умышленное преступление категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данного преступления, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3 категории инкриминируемого им преступления на менее тяжкую, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения их от наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде обязательных работ каждому, поскольку считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых.

По мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным об их личностях, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Шеромову В.С. за оказание им юридической помощи ПМН в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета поскольку уголовное преследование в отношении ПМН прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии со ст. 51 <данные изъяты> УПК РФ участие защитника в производстве по данному уголовному делу было обязательным, независимо от волеизъявления подсудимого, суд считает, что возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты>., сложившихся из сумм, выплаченных адвокату Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., сложившиеся из сумм, выплаченных защитникам Кокорину А.Л. и Шистерову А.В. соответственно за оказание ими юридической помощи ФИО2 и ФИО3 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения их от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Шеромову В.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Чиркову А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., сложившиеся из сумм выплаченных защитнику Кокорину А.Л., взыскать с ФИО2

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб., сложившиеся из сумм выплаченных защитнику Шистерову А.В., взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий: Поздин А.Ю.