Приговор № 1-94/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело 1-94/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 29 сентября 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Максимовой С.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в АО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, увидел на краю проезжей части автодороги автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника, решил уехать на указанном автомобиле в <адрес>. С этой целью, он открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и выехал с места стоянки на автомобиле, проехав до <адрес>.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен полностью, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Максимова С.А., государственный обвинитель Бузмаков С.А., потерпевший ФИО1 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, выразил согласие с предъявленным обвинением, дал согласие после консультации с защитником на судебное разбирательство в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования доказательств, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характеризующие данные подсудимого, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил суд строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по данному уголовному делу судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, конкретных и значимых обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст.64, ст.73, ст.76.2 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Максимовой С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № - оставить у собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.Л.Протасова