Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-36/2017

Дело № 10-36/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., защитника – адвоката Самуйлова М.А., при секретаре Видениной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 20.10.2016 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в городе Смоленске от 20.10.2016 года расходы по оплате труда адвоката Самуйлова М.А. в размере 2200 рублей компенсированы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2200 рублей в возмещение расходов государства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек в части расходов по оплате труда адвоката в размере 2200 рублей, указав в ее обоснование, что в судебном заседании на момент вынесения постановления ее имущественную несостоятельность не обсуждали, услуги адвоката ей предложены следователем, как бесплатного защитника, так как у нее тяжелое материальное положение.

В судебное заседание обвиняемая и потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем суд постановил рассмотреть настоящее дело без их участия.

Защитник поддержал апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 20.10.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка №53 в городе Смоленске от 20.10.2016 года расходы по оплате труда адвоката Самуйлова М.А. в размере 2200 рублей компенсированы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 2200 рублей в возмещение расходов государства.

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, мировой судья исходил из того, что данных об ее имущественной несостоятельности не имеется.

Между тем, данный вывод мирового судья нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Мировой судья, возлагая на ФИО1, в отношении которой обвинительный приговор не выносился, и которая осужденной не является, обязанность по возмещению процессуальных издержек, положения ч. 1 ст. 131 УПК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 обвинительный приговор не постановлен, а уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемую, поскольку в отношении нее не постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона лишили ФИО1 гарантированного ей данным законом права на освобождение от возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление в части взыскания с нее процессуальных издержек подлежит изменению, производство в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 20.10.2016 г. в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов государства 2200 рублей – отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Чернышов