Апелляционное постановление № 22-3049/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 22-3049/2019

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года № 22-3049/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,

защитника Ворониной Л.В., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 127 от 3 декабря 202 года и ордер № 2350 от 1 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Карманова А.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

9 марта 2017 года по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождена 10 января 2018 года по отбытии срока наказания;

21 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На 4 июня 2019 года отбытого срока наказания не имеет,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 21 мая 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Ворониной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 30 мая 2018 года по 6 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Таштагола Кемеровской области Карманов А.В. просит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2019 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что суд неверно определил ФИО1 режим исправительного учреждения, поскольку лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не привел мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Просит изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ей наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена по совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судом не приведено в приговоре каких-либо обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности виновной, которые могли бы служить основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует требованиям уголовного закона и ФИО1 необходимо определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение.

С учетом вносимых в приговор изменений зачет времени содержания под стражей ФИО1 необходимо произвести на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключив из приговора указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также суд допустил техническую ошибку во вводной части приговора в части места рождения осужденной ФИО1, указав – <адрес>, вместо правильного – <адрес>, данное обстоятельство подтверждается копией паспорта осужденной ФИО1 (л.д.15-16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Исключить указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу 2 августа 2019 года в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Уточнить вводную часть приговора, считать правильным место рождения ФИО1 – <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме.

Судья

Кемеровского областного суда И.Г. Билоград