Приговор № 1-72/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019

1-72/2019

64RS0044-01-2018-005239-76


Приговор

Именем Российской Федерации

04.02.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Авакян Н.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшей Я.Э.Р.,

представителя потерпевшей С.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <Дата> в г. Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, работающего электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач, имеющего высшее образование, обладающего гражданством РФ, в браке не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в ночное время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО1 двигался по ул. <адрес> г. Саратова со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 84 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего скоростное ограничение для транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч.

Двигаясь с указанной скоростью, не позволяющей осуществлять должный контроль за движением автомобиля, ФИО1 создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>. Саратова, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, имея возможность своевременно обнаружить пешехода А.Д.Э., переходившего проезжую часть слева направо относительно направления движения его автомобиля, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения ФИО1 не уступил дорогу пешеходу А.Д.Э., продолжил движение в том же направлении, был невнимателен к дорожной обстановке, не дал должной оценки возможным изменениям в дорожной ситуации, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, создав опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 23.09.2018 г., в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>. Саратова, не уступил дорогу пешеходу А.Д.Э. и передней левой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты> допустил наезд на А.. В результате наезда А.Д.Э. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Смерть А.Д.Э. наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрывами легкого, печени, почки, селезенки, переломами ребер справа, костей таза, сопровождавшейся излитием крови в правую плевральную и брюшную полости.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и не оспаривая место и время совершения преступления, сообщил, что управляя автомобилем допустил на пешеходном переходе наезд на пешехода А.Д.Э., причинив телесные повреждения от которых А.Д.Э. скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении, указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.Е, следует, что <Дата> ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Д.С. следует, что <Дата> в районе пешеходного перехода на пересечении улиц Чернышевского и Большая Садовая г. Саратова был сбит пешеход А.Д.Э.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я.Э.Р. сообщила, что <Дата> её сын А.Д.Э. был сбит автомобилем. В результате ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Р.Р. сообщила, что <Дата> её племянник А.Д.Э. был сбит автомобилем. В результате ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи, изъятой у Я.Р.Р. (т.1 л.д. 52-57)

Содержание этой видеозаписи, отраженной в указанном протоколе полностью соответствует показаниям подсудимого и явно свидетельствует о том, что подсудимый, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода А.Д.Э. на пешеходном переходе.

Сведения, сообщенные подсудимым, свидетелями о месте совершения преступления, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности на перекрестке <адрес> и <адрес>, зафиксированы обстановка, следы повреждений на автомобиле, расположение исправных дорожных объектов, обнаружен труп А.Д.Э. с признаками насильственной смерти.

В ходе осмотра транспортного средства от <Дата>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты> зафиксированы повреждения, проверено работоспособное состояние автомобиля. (т.1 л.д. 22.23)

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 84 км/ч. В данной дорожной ситуации водителю ФИО1 В своих действиях следовало руководствоваться п.п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 142-147)

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>, у А.Д.Э. имелись телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: <данные изъяты>. Все повреждения возникли в комплексе единой травмы, в условиях дорожно - транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А.Д.Э. наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрывами легкого, печени, почки, селезенки, переломами ребер справа, костей таза, сопровождавшейся излитием крови в правую плевральную и брюшную полости. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее смерть человека.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, поведение ФИО1 в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и учитывает в качестве таковых состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие на иждивении близких нетрудоспособных родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет. Размер наказания судом определяется с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией статьи 264 части 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно отбываться в колонии-поселения.

Потерпевшая обратилась с гражданским иском, в котором просит взыскать с ФИО1 причиненный ей преступлением моральный вред и судебные издержки, связанные с возмещением расходов на представителя.

В судебном заседании подсудимый иск не признал, считает требования не соразмерными причиненному вреду и просит об уменьшении суммы возмещений.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда соответствуют вышеназванным положениям закона.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого и наличие добровольного частичного возмещения.

Истцом не представлены документы подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в виде вознаграждения представителя, в связи с чем в этой части суд находит исковые требования, подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 самостоятельно следует к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным органом ФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- USB накопитель – хранить при деле;

- автомобиль оставить в пользовании и распоряжении собственника.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.Э.Р. в возмещение морального вреда 1000000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных издержек на вознаграждение услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Е.Комаров