Апелляционное определение № 22-195/2026 от 17 февраля 2026 г.

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-195

Судья Петров С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Сорокина С.А. и Григорьева И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

с участием прокурора Ермакова П.Н.,

осужденного Михайлова О.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Самокаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Е.В., апелляционным жалобам осужденного Михайлова О.В. и адвоката Самокаевой Е.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2025 года в отношении Михайлова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Ермакова П.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Михайлова О.В. и его защитника – адвоката Самокаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2025 года

Михайлов О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 15.09.2025 года Московским районным судом г.Казани Республики Татарстан по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года назначено Михайлову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Михайлова О.В. оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания Михайлову О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания Михайлова О.В. под стражей с 26 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Михайлов О.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 сентября 2025 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов О.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Е.В. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение Михайловым О.В. потерпевшему ущерба в размере 1000 рублей, в то время как купюра достоинством в 1000 рублей была изъята у Михайлова О.В. 18 сентября 2025 года оперуполномоченным в ходе личного досмотра, и Михайлов О.В. никакого отношения к передаче потерпевшему указанной купюры не имел. Также считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Михайловым О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в приговоре суд лишь констатировал факт нахождения Михайлова О.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, фактически не приводя мотивов, на основании которых пришел к выводу о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного. Считает, что объективных данных о совершении Михайловым О.В. преступления в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения по делу не имеется. С учетом изложенного, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения осужденным потерпевшему ущерба в размере 1000 рублей и на признание отягчающим наказание обстоятельством совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Михайлов О.В. просит пересмотреть приговор. Воспроизведя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО10, утверждает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Отмечает, что потерпевшему он кулак не показывал и ему не угрожал, о чем потерпевший подтвердил при допросе в ходе предварительного расследования. Свидетели Свидетель №3 и ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебного заседания также подтвердили, что он потерпевшему кулак не показывал, ему не угрожал, деньги и пакет с продуктами у него не забирал. Указывает, что он вытащил бутылку водки из пакета у потерпевшего, после чего направился вслед за потерпевшим в дом последнего, чтобы вернуть ему данную бутылку водки. Вопреки утверждению суда, он не скрывался с места преступления. Утверждает, что пакет с продуктами был изъят дома у потерпевшего. Отмечает, что потерпевший давал противоречивые показания, при допросах называл разные суммы денег, имевшихся при себе, и вводил в заблуждение органы следствия. Обращает внимание на то, что дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на купюре достоинством в 1 000 рублей отпечатков его пальцев не проводилась. Считает, что потерпевший имел цель материального обогащения за счет него и хотел отомстить ему из-за того, что он забрал у него бутылку водки. Утверждает, что он ранее был знаком с потерпевшим. Полагает, что даже если бы он и отнял бутылку водки у потерпевшего, то он забрал ее не с целью хищения, так как в этот же день он вернул потерпевшему данную бутылку водки. Отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, судом в приговоре в полном объеме не приведены. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, так как последний в медицинское учреждение насчет болезни не обращался и в материалах дела нет каких-либо справок об этом. Указывает, что в его действиях усматриваются лишь признаки административного правонарушения – мелкого хулиганства. В содеянном он глубоко раскаивается. Поэтому просит отменить приговор, освободить его из-под стражи в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию, или изменить приговор, переквалифицировав его действия с п. «г» ч.2 ст.161 на ч.1 ст.161 УК РФ и изменив назначенное ему наказание на наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Самокаева Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По ее мнению, суд недостаточно правильно отразил в приговоре обстоятельства дела, в том числе показания потерпевшего и свидетелей. Полагает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует отнестись критически ввиду наличия в них противоречий. Ссылается на показания осужденного Михайлова О.В., согласно которым у него при себе имелись наличные деньги, которые ему передала сестра для приобретения продуктов. Однако данные показания орган следствия не проверил, сестра Михайлова О.В. не была допрошена. Отмечает, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 не показывали о совершении Михайловым О.В. открытого хищения имущества у потерпевшего. Указывает, что суд в приговоре неправильно указал о наличии согласованности показаний потерпевшего и свидетелей, в то время как они противоречат друг другу. Утверждает, что Михайлов О.В. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Полагает, что суд неправильно удовлетворил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку о каких-либо последствиях, повлекших причинение ему вреда здоровью или его психическому состоянию, он не смог подтвердить, в больницу он не обращался, лекарства не покупал. Обращает внимание на то, что приговор Московского районного суда г.Казани от 15.09.2025 года в законную силу не вступил. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют реальным обстоятельствам дела и основаны на односторонних доказательствах стороны обвинения. В связи с этим просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Михайлова О.В. ввиду отсутствия в его деянии состава инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Михайловым О.В. инкриминированного ему преступления являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 18 сентября 2025 года днем в <адрес>, когда он возвращался домой из магазина, в лесопосадке увидел 4 людей, один из которых – малознакомый Михайлов О.В., бывший в нетрезвом и агрессивном состоянии, подошел к нему и вырвал из его рук пакет с продуктами. На его просьбу вернуть пакет Михайлов ответил, что ударит его. Он испугался угроз Михайлова, так как является пожилым человеком и не может сопротивляться ему. Затем Михайлов залез к нему в правый карман брюк, откуда вытащил и забрал себе деньги купюрой в 1000 рублей. Он стал просить Михайлова, чтобы он не забирал у него деньги, но Михайлов показал ему кулак и он, испугавшись, не стал больше ничего говорить ему. Женщины, бывшие с Михайловым, просили последнего, чтобы он вернул ему все, но Михайлов стал ругаться нецензурной бранью в отношении них. После этого он направился к себе в общежитие. В коридоре Михайлов догнал его и вернул ему пакет с продуктами, а также недопитую бутылку водки, которая была распита наполовину. Бутылку пива и деньги в размере 1000 рублей Михайлов ему не вернул.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что в вышеуказанное время она вместе с Михайловым О.В. и с другими знакомыми распивала спиртное. В это время мимо них проходил дедушка с седыми волосами – Потерпевший №1 Затем Михайлов О.В. забрал из пакета Потерпевший №1 бутылку водки. Она не видела, чтобы Михайлов О.В. забрал у Потерпевший №1 деньги в сумме 1000 рублей или продукты. Впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 стал требовать у Михайлова О.В. деньги в сумме 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в суде, и ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, 18 сентября 2025 года днем, когда она и другие распивали спиртные напитки, находившийся вместе с ними Михайлов О.В. подошел к проходящему мимо них Потерпевший №1 и вырвал из его рук пакет с продуктами. Потерпевший №1 стал кричать и просил вернуть пакет. Она попросила Михайлова вернуть пакет Потерпевший №1, но последний отмахнулся от нее. Потом она помнит, что в коридоре общежития Михайлов О.В. отдал племяннику Потерпевший №1 бутылку водки.

В ходе очных ставок с Михайловым О.В. и свидетелем Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания.

Согласно заключению биологической экспертизы эпителиальные клетки, обнаруженные на смывах с пакета, изъятого в квартире потерпевшего Потерпевший №1, произошли при смещении биологических следов от Михайлова О.В. и минимум двух неустановленных лиц.

Таким образом, выводы суда о совершении Михайловым О.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, являются правильными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о непричастности первого к открытому хищению имущества у потерпевшего полностью не состоятельны. Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания об открытом хищении Михайловым О.В. у него пакета с продуктами и денег в сумме 1000 рублей. Эти показания подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей об изъятии Михайловым О.В. бутылки водки из пакета потерпевшего, и свидетеля Свидетель №2, показавшей об изъятии осужденным пакета с продуктами у потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершенного преступления. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, существенными не являются и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев осужденного на денежной купюре достоинством в 1000 рублей не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступного деяния.

Доводы осужденного о том, что потерпевший хочет отомстить ему, являются голословными, так как объективно материалами не подтверждаются.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что в обжалуемом приговоре не в полном объеме изложены показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих об искажении доказательств при их изложении в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных по делу лиц изложены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания и для принятия судом решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, в целом соответствуют протоколу судебного заседания, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в приговоре показаний допрошенных лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были созданы и обеспечены равные со стороной обвинения условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Из приговора видно, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе оценки совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены правильно и полно изложены в приговоре. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. При этом выводы суда не содержат каких-либо предположений, содержание показаний потерпевшего, свидетелей и других лиц приведено в приговоре в достаточном объеме с отражением тех сведений, которые имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Всем показаниям, а также письменным материалам дела судом дана оценка, и оснований переоценивать выводы суда, указанные в приговоре относительно оценки судом их показаний и пояснений, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в целях изъятия имущества он угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное возмещение потерпевшему ущерба в размере 1000 рублей, состояние здоровья Михайлова О.В.

В то же время суд не учел, что согласно положениям ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь при его добровольности. Из материалов настоящего дела усматривается, что денежная купюра с достоинством 1000 рублей была изъята у Михайлова О.В. сотрудником полиции при его личном досмотре. Указанная денежная купюра была возвращена потерпевшему следователем в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах оснований считать, что Михайлов О.В. добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб в размере 1000 рублей, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако суд не учел, что в соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В нарушение вышеуказанных положений закона суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние осужденного способствовало совершению им преступления, формированию преступного умысла, повлияло на его поведение при совершении преступления.

В связи с этим указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что все данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены. Других заслуживающих внимание обстоятельств, значимых для назначения ему наказания, по делу не усматривается. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не усматривает оснований для изменения категории преступления, применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для усиления или смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г.Казани от 15 сентября 2025 года. Вопреки утверждению защитника, данный приговор вступил в законную силу 1 октября 2025 года, что подтверждается штампом о вступлении данного приговора в законную силу (т.2, л.д.83-86).

При разрешении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Как видно из приговора, суд, определяя этот размер в сумме 10 000 рублей, исходил из положений ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства совершенного преступления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. То обстоятельство, что потерпевший не проходил лечение, не препятствовало удовлетворению судом гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший вследствие угрозы к нему применения угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, в любом случае испытал физические и нравственные страдания, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и прекращения уголовного дела в отношении осужденного, переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и удовлетворяет апелляционное представление по изложенным в нем мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2025 года в отношении Михайлова О.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание частичного возмещения Михайловым О.В. причиненного ущерба потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Михайлова О.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи