Апелляционное постановление № 22-1967/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-23/2023

судья Жолобова М.А. дело № 22-1967/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева И.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что её подзащитному было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, что, по мнению, автора жалобы, является чрезмерно длительным сроком. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется в быту, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Просит приговор изменить, уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 отмечает, что приговор вынесен без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права и соответствует закону, наказание назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого, свидетелей С.1, С.2, С.3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами, актом, постановлением, протоколами выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места и прослушивания диска с видеозаписью, протоколом осмотра предметов, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным, судом также соблюдены требования ст. 60 УК РФ. ФИО1 законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Оснований для снижения размера дополнительного наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: