Апелляционное определение № 22-431/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Костин А.А. Дело № 22-..../2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Огонева А.С. и Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Фролова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р. и апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.Ю. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО5, <дата>.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., кратко изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Сафоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Фролова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 декабря 2025 года

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

1) 06 августа 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен);

2) 10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) 28 января 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 сентября 2022 года условное осуждение отменено, ФИО5 направлен в места лишения свободы;

4) 23 января 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, статье 158.1, статье 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (по совокупности приговоров от 06 августа 2019 года, от 10 августа 2021 года и от 28 января 2022 года) к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей;

5) 20 июня 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 20 июня 2023 года и приговором от 23 января 2023 года) к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей; освобожденный 05 сентября 2024 года по отбытию срока наказания, штраф не оплачен;

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2023 года, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания ФИО5 под стражей с 16 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО5 в г. Казани в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и указал, что приобрел и хранил изъятые у него наркотические средства исключительно для личного употребления. Утверждал, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») у него не было.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного ФИО5 наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что при указании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд первой инстанции правильно учел состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, считает необоснованным указание суда на наличие у ФИО5 зависимости, вызванной одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, так как данная зависимость не является врожденной, а сформировалась в результате сознательного и систематического употребления ФИО5 наркотических средств. Просит исключить указание на имеющийся у ФИО5 синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Кроме того, автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «по каждому преступлению», применительно к принятому судом решению об исключении квалифицирующего признака «с использованием электронных сетей», так как ФИО5 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Адвокат Фролов Д.Ю., действующий в защиту осужденного ФИО5, в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО5 с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ и снизив осужденному срок назначенного наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО5 являлся активным потребителем наркотических средств, в связи с чем он приобрел 90 граммов наркотического средства исключительно для личного употребления. Утверждает, что показания ФИО5 относительно приобретения им наркотических средств, которые были расфасованы продавцом наркотических средств по разным сверткам, являются правдивыми и достоверными. Указанное, по мнению защиты, не может свидетельствовать о наличии у ФИО5 умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Ссылаясь на показания ФИО5 утверждает, что электронные весы, которые были обнаружены среди личных вещей осужденного, были необходимы для взвешивания приобретенных наркотических средств с целью исключить обман со стороны продавца. Обращает внимание, что самих свертках с изъятыми наркотическими средствами не было обнаружено биологических следов ФИО5, что в свою очередь опровергает доводы следствия и выводы суда о том, что ФИО5 планировал сбывать наркотические средства, после их расфасовки. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного расследования и вовсе не было обнаружено место, где якобы ФИО5 занимался расфасовкой наркотических средств. В частности, по месту жительства ФИО5 не были изъяты зип-пакеты, изоляционные ленты, магниты, то есть сопутствующее оборудование, характерное для сбыта наркотических средств. Утверждает, что записи в изъятом у ФИО5 блокноте отражают исключительно трудовую деятельность, связанную с химчисткой мебели и не являются доказательством умысла ФИО5 на сбыт изъятых у него наркотических средств. Кроме того, обращает внимание, что обжалуемом приговоре вовсе отсутствуют выводы о том, как именно суд расценил записи, находящиеся в изъятом блокноте. Автор апелляционной жалобы также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО5 сбывать наркотические средства, так как в отношении осужденного не проводились оперативно-розыскные мероприятия, он был задержан случайно, а свидетели обвинения по делу указали лишь на факт обнаружения и изъятия у ФИО5 наркотических средств. С учетом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО5, который является наркозависимым человеком, в 2019 и в 2022 годах привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, считает, что единовременное приобретение ФИО5 наркотического средства массой 87,5 граммов было обусловлено целями исключительно личного потребления. Считает несостоятельным вывод суда о том, что обнаруженные в автомобиле такси наркотические средства свидетельствуют об активных действиях ФИО5 по хранению наркотических средств с целью их дальнейшей реализации, так как в судебном заседании, в том числе на основе показаний ФИО5 было доподлинно установлено, что в день задержания он (ФИО5) действительно передвигался на автомобиле такси, а его нахождение возле торгового цента было обусловлено необходимостью забрать сотовый телефон из ремонта. По мнению автора апелляционной жалобы, доказательством непричастности ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств также подтверждается и отсутствием в изъятых у ФИО5 сотовых телефонах какой-либо информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты, приговор суда в отношении ФИО5 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основан на совокупности доказательств, которые были проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, а также оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден основаны на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО5 подтвердил, 15 июля 2025 года он заказал через интернет-магазине «<данные изъяты>» наркотическое средство «PVP» массой 90 граммов, за которое произвел оплату криптовалютой «Биткоин» соответствующей сумме 100 000 рублей. После получения информации о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, на автомобиле такси под управлением знакомого ФИО1, он (ФИО5) доехал до улицы <адрес>, где в лесу, слева от тропинки под веткой, обнаружил и забрал свёрток, в котором находилось несколько маленьких свертков с наркотическими средствами. Забрав все содержимое, он вернулся к автомобилю такси и попросил ФИО1 отвезти его в торговый центр «XL». В пути следования, он (ФИО5) переложил сумку на заднее сиденье автомобиля. Доехав до торгового центра, он зашел внутрь и забрал из ремонта сотовый телефон, после чего сел в тот же автомобиль такси. Через некоторое время к автомобилю подошли сотрудники полиции и потребовали выйти из автомобиля. При выходе из машины он выронил прозрачный пакет с наркотическим веществом, после чего сотрудники полиции провели осмотр, в ходе которого в том числе обнаружили и изъяли его сумку, в которой находились свертки с наркотическими средствами. Указал, что среди его личных вещей также были обнаружены и изъяты электронные весы, которые он использовал для проверки количества наркотического средства (....).

Вышеприведенные показания ФИО5 относительно обстоятельств его передвижений по г. Казани, а также обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств подтвердил в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1., чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 УПК РФ. Так, из показаний ФИО1 следует, что он периодически подрабатывает водителем такси на арендованном автомобиле марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». 15 июля 2025 года примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО5, который предложил за вознаграждение повозить его по г. Казани, для решения личных дел, на что он (ФИО1.) согласился. Забрав в указанный день ФИО5 от дома 61 по ул. Короленко г. Казани они направились на ул. <адрес> где по указанию ФИО5 он остановил автомобиль возле мусорных контейнеров. Выйдя из автомобиля ФИО5 направился в сторону леса, после чего, примерно через 10 минут вернулся. Далее, по указанию ФИО5, они направились в торговый центр «XL». Прибыв на парковку указанного торгового центра, ФИО5 вышел из автомобиля и направился в здание торгового центра, а он остался ожидать в машине. Спустя примерно 10 минут ФИО5 вернулся. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции и попросили их выйти. При выходе из автомобиля, из кармана одежды ФИО5 выпал прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, после чего сотрудниками полиции был проведен осмотр автомобиля и прилегающей территории. В ходе осмотра, из сумки ФИО5, находившейся на заднем сиденье автомобиля, были изъяты черные свёртки. Кроме того, в банке от энергетического напитка, принадлежавшей ФИО5, которая также находилась на заднем сиденье автомобиля, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом. При осмотре и изъятии указанных предметов ФИО5 подтвердил, что указанные вещи принадлежат ему (....).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель – сотрудник полиции ФИО2 чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что 15 июля 2025 года, в ходе несения службы около торгового центра «ХL», расположенного по адресу: <...> им был замечен молодой человек (ФИО5), который вел себя подозрительно. Кроме того, указанный гражданин выбросил один полимерный пакет со светлым веществом возле автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и начал нецензурно выражаться. После задержания указанного гражданина, которым, как впоследствии он узнал, оказался ФИО5 из рядом стоящего автомобиля марки «KIA RIO» вышел водитель и пояснил, что ФИО5 является его пассажиром, а он сам – водитель такси. Водитель такси также пояснил, что в салоне автомобиля находятся личные вещи задержанного. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых был произведен осмотр места участка местности и вышеуказанного автомобиля такси. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета, который находился возле левого переднего колеса автомобиля марки «KIA RIO»: банка энергетического напитка, находившаяся между передними сидениями автомобиля марки «Киа Рио», внутри которой был обнаружен полимерный прозрачный пакет с веществом светлого цвета; черная поясная сумка, которая находилась заднем сидении вышеуказанного автомобиля, в которой было обнаружено два свертка, обмотанных изолентой черного цвета, электронные весы и курительная трубка. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в сейф-пакеты, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица ....).

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО2. дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 который 15 июля 2025 года, находясь в составе следственной группы принимал участие при осмотре и изъятии предметов, обнаруженных в автомобиле и возле автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле ТЦ «XL» по адресу: <...> (....).

Свидетель ФИО4., допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что 15 июля 2025 года, примерно в 22 часа 20 минут, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в том числе и автомобиля марки «KIA RIO», который был припарковал около ТЦ «XL». Свидетель подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия, возле левого переднего колеса автомобиля марки «KIA RIO» был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом светлого цвета. В салоне вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты: банка из-под энергетического напитка, в которой был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом светлого цвета; на заднем сидении автомобиля была обнаружена черная поясная сумка, в которой находились два свертка, обмотанные изолентой черного цвета, а также электронные весы и курительная трубка. После изъятия вышеуказанных предметов, которые были упакованы в сейф-пакеты, сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол где все участвующие лица поставили свои подписи (....).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2025 года, из которого следует, что на участке местности у здания ТЦ «XL», расположенного по адресу: <...> около припаркованного автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета; в салоне вышеуказанного автомобиля марки «Киа Рио» были обнаружены и изъяты: полимерные пакетики - сверток с веществом светлого цвета; маленький сверток, обмотанный изолентой черного цвета; большой сверток, обмотанный изолентой черного цвета; электронные весы; металлическая трубка для курения; банка из-под энергетического напитка, в которой также находился один из свертков; черная поясная сумка «PUMA» (....); - заключением эксперта № .... от 31 июля 2025 года, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»), общей массой 81,79 грамма. Первоначальная масса указанного наркотического средства, согласно справке об исследовании № .... от 16 июля 2025 года составила 82,35 грамма (...., ); - заключением эксперта № .... от 31 июля 2025 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон») массой 2,22 грамма. Первоначальная масса указанного наркотического средства, согласно справке об исследовании № .... от 16 июля 2025 года составила 2,24 грамма (....); - заключением эксперта № .... от 31 июля 2025 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-CMC, Клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)» массой 0,83 грамма. Первоначальная масса указанного наркотического средства, согласно справке об исследовании № .... от 16 июля 2025 года составила 0,85 грамма (....); заключением эксперта № .... от 31 июля 2025 года, из выводов которого следует, что на электронных весах были обнаружены следы «мефедрона», 4-CMC и ?-PVP; на трубке для курения – следы «тетрагидроканнабинола» (....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, позволила суду первой инстанции прийти к объективному выводу о необходимости квалификации действий ФИО5 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решение суда о необходимости исключения квалифицирующего признака «с использованием электронных сетей» надлежащим образом мотивировано, является правильным.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана формулировка об исключении вышеуказанного квалифицирующего признака «по каждому преступлению», так как ФИО5 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «по каждому преступлению», применительно к принятому судом решению об исключении квалифицирующего признака «с использованием электронных сетей».

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы адвоката Фролова Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы защиты о том, что обвинительный приговор построен на предположениях со ссылкой на недоказанность умысла ФИО5 на сбыт наркотических средств, а также утверждение защиты о том, что изъятые у ФИО5 наркотические средства предназначались исключительно для личного употребления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать в том числе их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Так материалы уголовного дела свидетельствуют, что 15 июля 2025 года, в ходе осмотра места происшествия, в том числе среди личных вещей ФИО5 были обнаружены и изъяты наркотические средства: у левого переднего колеса автомобиля «KIA RIO» один полимерный пакет, в котором содержалось наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон») общей массой 2,24 грамма; в салоне указанного автомобиля была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО5 банка из под энергетического напитка, в которой находился один полимерный пакет с наркотическим средством 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-CMC, Клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», массой 0,85 грамма; в поясной сумке, принадлежащей ФИО5 были обнаружены и изъяты: один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»), массой 2,91 грамма; один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось 28 свертков с наркотическими средствами 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он «наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»), общей массой 82,35 грамма.

Таким образом, учитывая объем наркотических средств, изъятых у ФИО5, которые находились в расфасованном, готовом для сбыта виде (более 28 пакетиков), судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что указанные наркотические средства были приобретены ФИО5 исключительно для личного употребления.

Вызывает сомнение и довод защиты о том, что ФИО5 приобрел вышеуказанные наркотические средства за счет накопленых денежных средств, так как материалы уголовного дела свидетельствуют, что до задержания ФИО5, последний официально трудоустроен не был и какого-либо официального легального источника дохода не имел. Утверждение адвоката о том, что осужденный занимался химчисткой мебели являются несостоятельными, так как стороной защиты не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что до задержания ФИО5 вел хоть какую-то трудовую деятельной. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако после назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Утверждения защиты о том, что ФИО5 является активным потребителем наркотических средств и, что наркотические средства уже были расфасованы продавцом наркотических средств не опровергают умысел ФИО5 на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, умысел ФИО5 на незаконный сбыт наркотических средств косвенно подтверждается и изъятыми среди личных вещей ФИО5 электронными весами, на которых, согласно заключению эксперта №...., были обнаружены следы «мефедрона», 4-CMC и ?-PVP, то есть следы наркотических средств.

Довод защиты о том, что электронные весы ФИО5 использовал для взвешивания приобретенных им наркотических средств, с целью исключения обмана со стороны продавца, по мнению судебной коллегии направлены исключительно на попытку ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Наличие сведений о судимости ФИО5 в 2019 и 2022 годах за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, отсутствие биологических следов ФИО5 на изъятых свертках, в которых находились наркотические средства, отсутствие в мобильных телефонах ФИО5 какой-либо информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также то, что по месту жительства ФИО5 не были обнаружены зип-пакеты, изоляционные ленты, магниты, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не опровергают выводы суда об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, так как при задержании ФИО5, в личных вещах последнего, были обнаружены уже расфасованные свертки с наркотическими средствами, которые, согласно показаниям ФИО5 он забрал из тайника 15 июля 2025 года, то непосредственно в день его задержания.

Утверждение защиты о том, что записи в блокноте ФИО5 отражают трудовую деятельность, связанную с химчисткой мебели, является несостоятельным, так как в материалах уголовного дела и в судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, что ФИО5 в действительности имел отношение к деятельности, связанной с химчисткой мебели.

То обстоятельство, что ФИО5 был задержан сотрудниками полиции случайно и в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергаю факт совершения осужденным преступления, за которое он осужден. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий ФИО5 с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.Ю.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности осужденного судом установлено, что ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительство в Республике Татарстан, до задержания состоял в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен не был, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с синдромом «зависимость, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ», на учете врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд первой инстанции правильно признал в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «имеющего синдром зависимости, вызванного одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ», изложенную при учете состояния здоровья ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как указанный синдром зависимости сформировался у осужденного в результате сознательного и систематического употребления наркотических средств, что по смыслу закона, не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, применительно к состоянию его здоровья.

Оснований для переоценки обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, признанных и учтенных судом первой инстанции при определении ему вида и меры наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, соответствующих выводов для себя не сделал, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений статьи 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, является правильным.

Назначение ФИО5 наказания с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ основано на законе, сомнений не вызывает.

Решение суда о назначении ФИО5 окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, является правильным, так как на момент вынесения обжалуемого приговора у суда имелись данные о том, что приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2023 года в части назначенного ФИО5 наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнен не был.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Из положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО5 назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, судебная коллегия считает необходимым исключить из первого абзаца резолютивной части обжалуемого приговора ссылку на вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание.

Иных оснований для отмены или изменения итогового судебного решения в отношении ФИО5, равно как и оснований для снижения осужденному срока наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.Ю., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 декабря 202 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки: «по каждому преступлению», применительно к принятому судом решению об исключении квалифицирующего признака «с использованием электронных сетей»; «имеющего синдром зависимости, вызванного одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ», при учете состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исключить из первого абзаца резолютивной части приговора ссылку на вид исправительного учреждения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить; апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи