Апелляционное постановление № 22-420/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Судья первой инстанции ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 04 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б..,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Хуако Г.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хуако Г.З. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Постановлено, что процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2025 на автомобиль «BA3-21093», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: № – оставлен без изменения до разрешения вопроса о конфискации имущества.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «BA3-21093», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, стоимостью 128 000 рублей, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хуако Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда от 26.03.2025 изменить, снизив назначенное наказание и исключив из приговора указание о конфискации автомобиля, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Хуако Г.З., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025 изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания.

Указывает, что преступление, в совершение которого ФИО2 признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, у суда были основания для назначения более мягкого наказания.

Также считает, что подлежит исключению из приговора указание о применении судом п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ – конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «ВАЗ-21093», 2002 года выпуска, в связи с тем, что осужденный работает разнорабочим в строительной организации в г.Майкопе и конфискация транспортного средства лишает его возможности осуществлять свою деятельность, лишает его источника дохода.

Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025 в отношении ФИО3 изменить, назначить осужденному наказание в виде 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исключить из приговора указание о конфискации принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ- 21093», 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Хуако Г.З. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025 в отношении ФИО3 изменить, назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исключить из приговора указание о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «ВАЗ- 21093», 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. Полагала приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом Хуако Г.З., добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение и также не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, по месту регистрации характеризуется положительно, не трудоустроен, холост, детей не имеет, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, а также с учетом требований ст. 43 УК РФ, пришел к выводу от необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора указания о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «ВАЗ-21093», 2002 года выпуска, в связи с тем, что осужденный работает разнорабочим в строительной организации в г. Майкопе и конфискация транспортного средства лишает его возможности осуществлять свою деятельность, лишает его источника дохода, по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Вывод суда первой инстанции о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля ««BA3-21093», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, использованного ФИО2 при совершении преступления должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хуако Г.З. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш