Решение № 12-113/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело 12-113/2019

Поступило 22.04.2019г.


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Менькова А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УО «Рихард» на постановление об административном правонарушении № № Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ООО УО «Рихард»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Рихард» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение п. 4.1 «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 раздела 2 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения, предусмотренного приложением к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, установлено, что ООО УО «Рихард» не осуществило очистку от наледи, льда территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Данная территория находится на обслуживании ООО УО «Рихард». Ранее осмотр данной территории проводился 04.03.2019г. в 13-00 часов, тем самым ООО УО «Рихард» допустило нарушение п. 4.1 «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 раздела 2 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения, предусмотренного приложением к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный постановлением ООО УО «Рихард» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО УО «Рихард» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения и состава административного правонарушения. Полагает, что ООО УО «Рихард» не является субъектом административного правонарушения, так как не является ответственным лицом согласно Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №. Неочищенные участки расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051950:371. Указанный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена и передан Мэрией города Новосибирска во владение и пользование застройщику - ООО «НСК Девелопмент» на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ для целей строительства многоэтажных жилых домов. Данный факт был установлен Арбитражным судом Новосибирской области. ООО УО «Рихард» обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников указанного дома. Правила не распространяют свои действия на заявителя, но при этом регулируют деятельность другого юридического лица - застройщика ООО «НСК Девелопмент». Компания ООО «НСК Девелопмент» является субъектом административного правонарушения, в её обязанности как строительной компании входит исполнение положений Правил на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051950:371, который она использует. В настоящее время, придомовая территория многоквартирного дома не отмежевана и не выделена в отдельный земельный участок, соответственно земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:371 не является общим имуществом собственников помещений. Соответствующие положения включены в условия договора управления. Согласно договору управления многоквартирным домом (п. 14 перечня работ) определены сроки очистки территории от снега и наледи - 1 раз в неделю. В то время как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очистка не производилась в течение суток, начиная с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия наледи или льда на указанном участке. На фотографиях виден утрамбованный снег на проезжей части слом незначительной толщины, возможность накопления которого предусматривается всеми регулирующими нормативными актами РФ. В связи с чем заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания, вынесенное в отношении заявителя в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

В отзыве на жалобу представитель Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 161 Жилищного Кодекса РФ, Правил благоустройства на территории г. Новосибирска, просит постановление оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УО «Рихард» доводы жалобы поддержал полностью, пояснив также, что какой-либо акт, в котором было бы зафиксировано правонарушение отсутствует.

Представитель административной комиссии Администрации Кировского района города Новосибирска ФИО1 просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержав изложенное в отзыве на жалобу.

Выслушав представителя ООО УО «Рихард», представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Статья 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" устанавливает административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных главой 8.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УО «Рихард» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по очистке от наледи, льда территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, при содержании данного многоквартирного дома.

Территориальная подсудность (подведомственность) рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения многоквартирного дома, где выявлено неисполнение требований законодательства по очистке от наледи льда территории многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, обслуживание территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, расположенный по названному выше адресу, осуществляет ООО УО «Рихард».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО УО «Рихард» является <адрес>, ул. <адрес>

Данный адрес относится к Железнодорожному району г. Новосибирска, то есть должно было быть рассмотрено по существу Административной комиссией, осуществляющей свои полномочия на территории Железнодорожного района г. Новосибирска.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении общества рассмотрено Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого рассмотрения дел, поскольку орган, должностное лицо, не уполномоченные на рассмотрение того или иного конкретного дела, не являются, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным органом, должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах постановление Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ООО УО «Рихард», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО УО «Рихард» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалоба ООО УО «Рихард» подлежит частичному удовлетворению.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-АД18-10.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Кировского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО УО «Рихард» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003г №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначении наказания в виде предупреждения – отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ООО УО «Рихард» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

УИД 54RS0005-01-2019-001456-81