Апелляционное постановление № 22К-166/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Шалинский городской суд ЧР Дело №22к-166/20

судья Хумигов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 13 апреля 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Арсанукаевой А.У., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В., защитника, адвоката Адвокатского кабинета «Ицлаев Д.С.» Адвокатской палаты ЧР Ицлаева Д.С., предъявившего удостоверение №87 от 22.08.2006г. и ордер №10 от 20.03.2020г., подсудимого ФИО12 с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2020 года апелляционную жалобу защитника Ицлаева Д.С. на постановление судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2020 года, по которому

ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с высшим образованием, не женатому, не имеющему детей, проживавшему в <адрес> судимому по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации по приговорам Шалинского городского суда ЧР от 2.03.2017г. и Ленинского районного суда г. Грозного от 7.08.2017г. соответственно,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей до 19 июня 2020 года.

Изложив содержание материалов производства, постановления судьи, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее старшего помощника прокурора Шалинского района Чеченской Республики Сугаипова М.М., заслушав выступления защитника Ицлаева Д.С. и подсудимого ФИО12 поддержавших жалобу и просивших изменить меру пресечения ФИО12 на домашний арест, прокурора Даценко С.В., считавшего постановление законным, обоснованным и просившего оставить его без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

ФИО12 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 16,17г.

Постановлением судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2020 года срок содержания ФИО12 под стражей в качестве меры пресечения продлен до 19 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Ицлаев Д.С. выражает несогласие с постановлением судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

Излагая содержание постановления судьи и ссылаясь на постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Идалов против России», «ФИО1 против России», «Пелевин против России», «Миминошвили против Росси» и «Сокуренко против России», утверждает что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для дальнейшего содержания ФИО12 под стражей.

Утверждает, что продлевая срок содержания ФИО12 под стражей, суд не учел позицию Европейского Суда по указанным делам и данные о его личности, наличии постоянного места жительства и недвижимого имущества в <адрес> отсутствие заграничного паспорта и связей за границей, положительную характеристику, исчезновение страха перед лишением свободы после содержания под стражей около 2 лет 7 месяцев.

Указывает на недопустимость, согласно практике Европейского Суда по правам человека, в силу ч.4 и 5 ст.15 Конституции Российской Федерации имеющей прецедентный характер для наших судов, использования заключения под стражу как наказание в виде лишения свободы. Считает неправомерной ссылку в постановлении на возможность назначения ФИО12 при признании виновным реального наказания на длительный срок.

Ссылается на то что согласно ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд должен указывать, почему невозможно применение более мягкой меры пресечения, с приведением результатов исследования в суде конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения. Полагает, что эти положения не соблюдены, невозможность избрания ФИО12 домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, не мотивирована и доказательств его намерения скрыться от суда не приведены.

Излагая содержание п.2.2 и 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П, утверждает что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что обвинение построено на противоречивых показаниях сотрудников ОМВД России по Шалинскому району, а оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО12 проводилось во время, когда последний находился в другом населенном пункте. При этом участники этого мероприятия ФИО23 и ФИО24 одновременно с его проведением участвовали в другом таком же мероприятии в отношении ФИО25 что подтверждается прилагаемой к апелляционной жалобе копией протокола личного досмотра, а также показаниями ФИО12 и свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО25 и других, перечисленных в жалобе, о том что с 14 по 31 августа 2017 года он содержался под стражей.

Вывод суда о том, что ФИО12 оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу не состоятелен и потому, полагает автор жалобы, что защита просила лишь о домашнем аресте, а обвинение фактически завершило представление доказательств.

По этим основаниям, ссылаясь на ст.3, 5 Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод», ст.21 и 22 Конституции Российской Федерации, ст.92, 97, 99, 110, п.1, 2 ст.389.15 и ст.389.23 УПК Российской Федерации и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест в доме <адрес> по месту жительства его семьи.

Автор апелляционной жалобы также просит истребовать из суда первой инстанции все материалы рассматриваемого в отношении ФИО12 уголовного дела, включая протокол судебного заседания по нему.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шалинского района Чеченской Республики Сугаипов М.М., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ст.389.15 УПК Российской Федерации признаются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

При этом в соответствии со ст.389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения признаются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 99 УПК Российской Федерации предписывает при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК Российской Федерации, учитывать тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом по ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу допустимо лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, в соответствии с изложенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, избирая или продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, и обязан обсудить вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с абзацем третьим п.32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК Российской Федерации, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей подсудимого, который на момент поступления уголовного дела в суд содержится под стражей, исчисляется со дня его поступления в суд. До вынесения приговора этот срок не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, когда лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации при истечении указанного 6-месячного срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить этот срок каждый раз не более чем на 3 месяца, с обоснованием в постановлении необходимости дальнейшего его содержания под стражей. В этом случае закон не устанавливает предельного срока содержания такого лица под стражей в период судебного разбирательства.

При этом закон не исключает возможности изменения заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Из материалов производства следует, что уголовное дело в отношении ФИО12 рассматривается в Шалинском городском суде Чеченской Республики по первой инстанции с 29.08.2018 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его прекращение или возвращение прокурору, судом не выявлено. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО12 в ходе предварительного следствия и сохранена после поступления уголовного дела в суд.

Срок содержания его под стражей последовательно продлевался, в том числе в последний раз этот срок, истекавший 20 марта 2020 года, продлен постановлением от 19 марта 2020 года, до 19 июня 2020 года, то есть в пределах срока, предусмотренного законом. При этом вопрос о продлении срока содержания рассмотрен судом с соблюдением приведенных положений уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, обосновывая необходимость продления срока содержания ФИО12 под стражей, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и что он дважды, 2 марта 2017 года и 7 августа 2017 года судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Учтена судом в постановлении также не завершенность судебного разбирательства по уголовному делу, а также сохранение без изменения и отпадения обстоятельств, в силу которых ФИО12 был заключен по стражу по рассматриваемому им уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, в постановлении судьи оговорена невозможность изменения указанной меры пресечения для исключения того, что с учетом вида и размера возможного наказания, он скроется от суда или иным образом воспрепятствует производству по делу. В то же время, рассматривая вопрос о мере пресечения и вынесении постановления, суд не обсуждал и не мог обсуждать доказанность вины ФИО12 в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО12 незаконном задержании и содержании его под стражей, фальсификации доказательств, несоответствии постановления судьи позиции Европейского Суда по правам человека, нормам Конституции и УПК Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаны на субъективных оценках автора жалобы. Доказательства или иные сведения в подтверждение этих доводов в жалобе не приведены и апелляционному суду не представлены.

Поэтому, в силу неподтвержденности объективными данными, они не могли быть положены в основу выводов суда первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения. Их проверка и оценка на данной стадии производства по уголовному делу находится в компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу. Апелляционный суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, не может входить в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины, оценке доказательств и предрешать исход уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, позиция о необходимости сохранения указанной меры пресечения и продления его срока, изложенная в постановлении судьи, основан на оценке обстоятельств, имеющих значение для принятия решения и исследованных судом доказательствах.

Апелляционный суд принимает во внимание также отсутствие объективных данных о том, что заключение ФИО12 под стражу как мера пресечения, несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данным о его личности и семейном положении, который не женат, не работал, а потому не имеет устойчивых социальных связей, состоянию здоровья и наказанию, которое в случае признания виновным ему может быть назначено и подлежать реальному отбытию. Судебное же разбирательство, где предстоит проанализировать и оценить доказательства, в том числе с точки зрения их допустимости, как подтверждающие виновность, так и о его невиновности, не завершено.

Не подлежит удовлетворению и изложенная в апелляционной жалобе просьба истребовать из суда первой инстанции и исследовать в рамках данного производства все материалы уголовного дела. Запрет на истребование рассматриваемого по существу уголовного дела из суда первой инстанции вытекает из взаимосвязанных положений ст.8, 8.1, 30, 31, 389.4 УПК Российской Федерации.

В прениях сторон защитник Ицлаев Д.С. в качестве нового основания для изменения меры пресечения ФИО12 на домашний арест сослался на опасность для его здоровья пребывания под стражей из-за пандемии, связанной с распространением короновирусной инфекции.

Признавая этот довод несостоятельным апелляционный суд исходит из того что лица, содержащиеся под стражей в учреждениях системы ФСИН России, обеспечены постоянным квалифицированным медицинским наблюдением, а при наличии соответствующих показаний, также и надлежащей медицинской помощью. При этом данных о случаях заражения этим вирусом содержащихся под стражей в Чеченской Республике лиц не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований не соглашаться с выводами судьи о необходимости продления срока содержания ФИО12 под стражей, а также возможности отменить либо изменить это постановление, в том числе путем избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи также не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 марта 2020 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий