Приговор № 1-205/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 01 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Чивильгина А.В., помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А., заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Москова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 17 февраля 2017 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Стуловой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 17 февраля 2017 года,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, судимого:

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2013 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 26 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2016 года;

осужденного:

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2017 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 сентября 2017 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 сентября 2013 года и в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 февраля 2017 года, на основании статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 05 сентября 2017 года с зачетом времени нахождения под стражей с 24 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2007 года по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 мая 2005 года к 3 годам лишения свободы;

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2008 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 06 декабря 2007 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 26 августа 2010 года на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года на неотбытый срок 4 месяца 18 дней;

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2011 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), на основании статей 79 УК РФ и 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04 апреля 2008 года к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 июля 2011 года по отбытии наказания;

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2011 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 21 марта 2011 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 09 августа 2012 года) по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 14 октября 2011 года, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 20 ноября 2014 года по отбытии наказания;

- приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 мая 2015 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 11 апреля 2012 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 октября 2016 года по отбытии наказания;

осужденного:

- приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 26 октября 2017 года) по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 05 сентября 2017 года с зачетом времени нахождения под стражей с 24 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 22 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидели находящийся в витрине указанного салона сотовый телефон марки «iPhone 7 Gold 256 GB-RUS» imei № в коробке, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>».

В этот момент у ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 договорились и вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым ФИО2 с целью осуществления беспрепятственного доступа в витрину должен был потянуть на себя стекло витрины с правой стороны, а ФИО1 – рукой отжать стекло витрины с левой стороны, после чего через образовавшийся зазор похитить сотовый телефон марки «iPhone 7 Gold 256 GB-RUS» в коробке. После этого ФИО1 должен был передать сотовый телефон в коробке ФИО2, который, в свою очередь, должен был спрятать похищенное имущество к себе под одежду.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, подошли к витрине с хранящимися за ней сотовыми телефонами, где ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, согласованно с ФИО1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, одной рукой потянул на себя стекло витрины с правой стороны, а ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, рукой отжал стекло витрины с левой стороны и, надавив на стекло локтем левой руки, просунул эту же руку в образовавшийся зазор, тем самым проник в витрину салона сотовой связи «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащий ПАО «<данные изъяты>» сотовый телефон марки «iPhone 7 Gold 256 GB-RUS» в коробке стоимостью 56 100 рублей, после чего передал его ФИО2 В свою очередь ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, спрятал коробку с похищенным сотовым телефоном к себе под одежду, после чего в доведение совместного преступного умысла до конца, подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ПАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 56 100 рулей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают.

В судебном заседании адвокаты Москов Н.С и Стулова В.Г. ходатайства своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 поддержали.

Из содержания заявления представителя потерпевшего ФИО10 следует, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке, последствия постановления уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, исковые требования в размере 56 100 рублей поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитниками. ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, с предъявленным обвинением согласны, вину признают в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку по смыслу закона под хранилищем по делам о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По своему целевому предназначению витрина (обзорный шкаф) в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам). Оснащенность таких витрин различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство сторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования исключительно как демонстрационного оборудования.

Исключая данный квалифицирующий признак, суд исходит из того, что для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, а само по себе уменьшение объема обвинения в данной части не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

ФИО2 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22 марта 2017 года ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью, степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти критических функций и не лишает его способности осознавать в полной мере фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимых оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей.

ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКНБ с 19 сентября 2003 года с диагнозом – <данные изъяты>, со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с положительной стороны

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКПБ не находится, обращался в 2008 года с диагнозом – <данные изъяты>, на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит, со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, при этом последние уже располагали описанием внешности лиц, совершивших преступление (была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с места совершения преступления), в связи с чем ФИО2 и ФИО1 и были задержаны сотрудниками полиции именно по подозрению в совершении данного преступления, признательные показания дали уже после того, как были доставлены в отдел полиции, подтвердив тем самым полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, чем активно способствовали расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, что судом учтено как смягчающее обстоятельство у каждого подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО2 и ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе принудительные работы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 и ФИО1, суд полагает возможным не назначать им дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в их действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает каждому подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у каждого из подсудимых отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд также не усматривает достаточных оснований для применения ФИО2 и ФИО1 положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 после постановления приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2013 года и до постановления приговоров Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2017 года и Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 сентября 2017 года (которым было уже отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24 сентября 2013 года и условное осуждение по приговору от 09 февраля 2017 года), наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил, путем частичного сложения назначенного за преступление по настоящему делу наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 сентября 2017 года, которым было отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 сентября 2013 года и условное осуждение по приговору от 09 февраля 2017 года.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2013 года за совершенное в совершеннолетнем возрасте преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО2 в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 сентября 2017 года, наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 сентября 2017 года.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления, отнесенные уголовным законом, в том числе, к категории тяжких (по приговору от 06 декабря 2007 года), рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что наказание ФИО2 и ФИО1 назначается в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, в срок отбывания подсудимыми наказания подлежит зачету период отбытия каждым из них наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 сентября 2017 года.

Представителем потерпевшей ФИО10 был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения причиненного ПАО «Вымпелком-Коммуникации» материального ущерба денежные средства в размере 56 100 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признали в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные представителем потерпевшего ФИО10 исковые требования о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного ПАО «<данные изъяты>», денежных средств в размере 56 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором признана доказанной виновность подсудимых в совместном хищении имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», в вышеуказанном размере. Взыскание с подсудимых ФИО2 и ФИО1 данного материального ущерба подлежит в солидарном порядке.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Москову Н.С. и Стуловой В.Г. вознаграждения за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 сентября 2017 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 сентября 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с 01 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО2 и ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 сентября 2017 года наказание в период с 24 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв их под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного ПАО «<данные изъяты>», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- копию договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Леонтьева