Апелляционное постановление № 22-125/2024 22-8993/2023 22К-125/2024 22К-8993/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 3/10-116/2023

Судья – Леошик Г.Д. Дело №22-125/2024

(22-8993/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........7 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года, которым:

удовлетворена жалоба заявителя ...........7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя УУП ОУУП и ПДН ПП (п.Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД г.Сочи ФИО1, выразившееся в невыполнении указаний прокурора о проведении необходимых доследственных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП ........ от ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........7, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя УУП ОУУП и ПДН ПП (п.Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД г.Сочи ФИО1, выразившееся в невыполнении указаний прокурора о проведении необходимых доследственных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП ........ от ........... Так, в рамках процессуальной проверки уполномоченным дознавателем ФИО1 не были выполнены указания надзирающего прокурора и принято необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

Обжалуемым постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7, не оспаривая по существу принятое судом решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит его изменить, дополнив резолютивную часть постановления в соответствии с просительной частью жалобы. Так, суд, в нарушение требований закона, не обязал должностное лицо органа дознания устранить допущенные и выявленные нарушения. Также судом некорректно в резолютивной части указано о признании незаконным бездействие дознавателя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., тогда как незаконным фактически признано бездействие дознавателя при проверке сообщения о преступлении.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........7, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Так, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции было установлено, что уполномоченным дознавателем ФИО1 допущено незаконное бездействие при проведении процессуальной проверки КУСП ........ от .........., в частности, не выполнены указания заместителя прокурора ............ ФИО2 о необходимости проведения осмотра помещения, в котором размещается производство мебели, реализацией которой занимается ФИО3, а также где находится изготовленная для заявителя мебель.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда, учитывая при этом, что ни заявителем, ни прокуратурой постановление суда по существу не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя ...........7, полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья в случае удовлетворения жалобы заявителя выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона, а также требованиям, заявленным ...........7 в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд, удовлетворил указанную жалобу в полном объеме, однако указал только о признании незаконным бездействие уполномоченного дознавателя ФИО1, не обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Кроме того, во втором абзаце резолютивной части постановления судом первой инстанции пропущено слово «незаконным», что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, принимая во внимание содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года об удовлетворении жалобы заявителя ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – изменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ дополнить резолютивную часть постановления следующим:

- признать незаконным бездействие дознавателя УУП ОУУП и ПДН ПП (п.Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД г.Сочи ФИО1, допущенное им при проведении проверки сообщения о преступлении КУСП ........ от .........., выразившееся в невыполнении указаний прокурора, а именно: проведении осмотра помещения, в котором хранится изготовленная ФИО3 мебель;

- обязать дознавателя УУП ОУУП и ПДН ПП (п.Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД г.Сочи ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак