Апелляционное постановление № 22-854/2024 22К-854/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/10-116/2023

Судья – Поликарпов А.В. Дело №22-854/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

заявителя (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Дышекова Р.Х.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.ст.123,125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Армавир.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя ...........1, действующего в его защиту адвоката Дышекова Р.Х. и прокурора Серого Д.Н., просивших отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и направить материал в районный суд для рассмотрения по существу, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке cт.ст.123, 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Армавир, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении в отношении эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу в отношении него.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы ...........1, поскольку он фактически обжалует действия эксперта в рамках уголовного дела, в настоящий момент рассматриваемого Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, поскольку он обжалует бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Армавир, что не относится к рассматриваемому судом уголовному делу в отношении него. Судья Поликарпов А.В. своим решением ограничил предусмотренное Конституцией РФ его право на судебную защиту и уводит должностных лиц от ответственности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и иное судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявителем фактически оспариваются действия эксперта в рамках уголовного дела, которое в настоящий момент рассматривается судом по существу.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из содержания жалобы, поданной ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель оспаривает не действия эксперта, как об этом указано судом в своем постановлении, а бездействие должностных лиц ОМВД России по ............, выразившееся в не рассмотрении поданного им заявления о преступлении в отношении эксперта.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции неверно определен предмет судебного контроля, которым является бездействие сотрудников полиции, соответственно, для рассмотрения данной жалобы не имеет значение, рассматривается ли уголовное дело в отношении ...........1 по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак