Приговор № 1-133/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-133/2025

56RS0019-01-2025-001055-06

№1-133/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

с участием государственных обвинителей Нурсеитовой Д. М., Шрейбер С. А., Нефедовой Е. А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Резанцевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 07 мая 2014 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 11 октября 2013 года (судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания,

- 11 марта 2022 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08 июля 2022 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с основным наказанием, и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 11 марта 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, снят с учета инспекции по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также будучи осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное дознанием время, находясь на открытом участке местности, расположенном <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, с целью дальнейшего личного употребления, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо осознавая, что имеющаяся при нем в полимерном пакете растительная масса является наркотическим средством – <данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 15,22 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, намереваясь в дальнейшем употребить данное наркотическое средство, незаконно хранил при себе в полимерном пакете, удерживая его в руке, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на <адрес>, увидев сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности, разорвал полимерный пакет с наркотическим средством - <данные изъяты> на две части, выбросив их в кусты растений у обочины дороги.

После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года на открытом участке местности, расположенном на <адрес>, сотрудниками полиции с кустов растений у обочины дороги были изъяты принадлежащие ФИО1 и впоследствии рассыпанные им в момент задержания растительные массы, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются наркотическим средством – <данные изъяты>, включенным в Список 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, общей массой 15,22 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Он же, ФИО1 приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 июля 2022 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, как лицу, освобожденному из Федерального казенного учреждения исправительной колонии №4 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания России по Оренбургской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области), под роспись было вручено предписание №, согласно которого ФИО1 должен явиться для постановки на учет в филиал по Октябрьскому району города Орска Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания по Оренбургской области (далее филиал по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН по Оренбургской области), расположенный по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно разъяснена ответственность за неявку в ФКУ УИИ в установленный срок или уклонение от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, достоверно зная, что является лицом, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, и что в отношении него установлены ограничения, в установленный законом срок явился в филиал по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН по Оренбургской области), расположенный по адресу: <адрес>, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также под подпись он был предупрежден об ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений и злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, что влечет за собой уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный об уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему судом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не желая быть подконтрольным инспекторам филиала по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, с целью уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, не явился для регистрации в филиал по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, расположенный по адресу: <адрес>, чем нарушил обязанность установленную ему приговором суда Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 08 июля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником филиала по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области за данное нарушение ФИО1 объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 50 УИК РФ с целью контроля и надзора установленных ограничений, в отношении ФИО1 применены технические средства надзора и контроля в виде многофункционального контроля устройства № и электронного браслета № (далее МКУ № и ЭБ №).

Постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 августа 2024 года по представлению начальника филиала по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, на основании ч. 3 ст. 53 УК РФ дополнены ограничения, установленные приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 июля 2022 года в отношении ФИО1 ограничением: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Затем, ФИО1, не встав на путь исправления, достоверно зная, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, будучи надлежащим образом уведомленным об уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему судом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не желая быть подконтрольным инспекторам филиала по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, с целью уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ограничений и обязанностей, установленных ему судом, ДД.ММ.ГГГГ, не явился для регистрации в филиал по Октябрьскому района города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, расположенный по адресу: <адрес> чем нарушил обязанность, установленную ему приговором суда Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 08 июля 2022 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года начальником филиала по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в отношении него вынесена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО1, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, будучи надлежащим образом уведомленный об уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему судом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не желая быть подконтрольным инспекторам филиала по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, с целью злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ограничений и обязанностей, установленных ему судом, ДД.ММ.ГГГГ, не явился для регистрации в филиал по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Радостева, дом №7, чем нарушил обязанность, установленную ему приговором суда Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 08 июля 2022 года.

Таким образом, ФИО1 в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения, установленных судом ограничений, повторно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, что является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он помогал своему коллеге О.В. в огороде, расположенном в <адрес>. В течение дня он пил пиво. В вечернее время они закончили, он решил вызвать такси, в связи с чем, решил дойти до ближайшего дома, чтобы узнать адрес. Выйдя на дорогу, он прошел 300-400 метров, поскольку было темно и не видно домов, он развернулся, перешел через дорогу и пошел в другую сторону. У него в руках был телефон, которым он освещал себе дорогу. Более у него в руках ничего не было. В ходе движения он раза два спотыкался, падал, поскольку было темно.

В этот момент его обогнал автопатруль сотрудников ГИБДД, который остановился перед ним. С автопатруля вышел сотрудник ГАИ, как в последующем ему стало известно – К.Д.Д., и ударил его в нос. Он не понял, что произошло, сказал сотрудникам, что он не закладчик, просто идет домой, предложил им осмотреть его телефон, а также попросил отвезти его домой.

Сотрудники ГИБДД установили его личность, увидели, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 228, 314 УК РФ. Они забрали у него телефон и надели ему наручники. В этот момент подъехал их начальник, начал угрожать ему, что если он во всем не признается, то он засунет наркотическое средство ему в карман.

Уже после была вызвана СОГ, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых. Ему задавался вопрос, имеет ли он что-либо запрещенное, на что он отвечал отказом. Порванный пакет, который лежал на месте, ему не принадлежал, о чем он сообщил и сотрудникам ДПС, и в последующем СОГ. Никакое вещество он не собирал. Он обращал внимание понятых на то, какие пакеты изымались, а также, что к нему подходил сотрудник ДПС и что-то положил в капюшон. Почему они данный факт не подтверждают в суде, он не знает. В ходе осмотра места происшествия, его не подпускали близко, держали на расстоянии, все время закрывая обзор спинами.

В ходе осмотра был составлен протокол, однако он в нем расписываться отказался, поскольку был с ним не согласен. Также ему предложили пройти освидетельствование, однако он отказался, пояснил, что пил пиво. После его привезли в отдел полиции.

В ходе предварительного следствия по его ходатайству запрашивались видеозаписи с регистратора автопатруля, помнит, что на них было видно, как эксперт в ходе осмотра места происшествия отматывал от кутов пакеты, а также рвал растительное вещество и складывал в пакет, также видно, как к нему подходил сотрудник ДПС и подложил вещество ему в капюшон. По какой причине в настоящее время данные видеофайлы отсутствуют в материалах уголовного дела, ему неизвестно. Считает, что сотрудники полиции заменили диски.

В отделе полиции его поместили в камеру. Утром его повели на допрос с сотрудником ОНК, который взял с него объяснение, последний оказывал на него давление, говорил, чтобы он во всем сознался. После его вновь поместили в камеру, где ему стало плохо, поскольку он был с похмелья, а также ему не давали еду и воду. От давления у него пошла кровь из носа, его повели в туалет, чтобы он умылся. Подходя к туалету, он увидел З.Н., с которым перекинулся парой фраз, последний успел его немного снять на камеру своего телефона. Последний видел, что он был в крови. Он не говорил З.Н., что его били сотрудники полиции.

Ему вызвали скорую помощь, от госпитализации он отказался, ему дали таблетку. Во время оказания ему помощи, он взял телефон у сотрудницы скорой, позвонил матери, сообщил, что он находится в отделе полиции, просил привезти ему вещи и еды. После его вновь поместили в камеру.

Спустя время вновь приехал сотрудник ОНК, отбирал у него объяснение, сказал ему, если он сейчас все подписывает, его отпускают домой. Он согласился, однако его домой так и не отпустили.

<данные изъяты> его повели на допрос уже с защитником, ему сообщили, что было обнаружено 18 грамм наркотического вещества. Перед допросом он попросил покурить, его вывели, на улице к нему подходил начальник уголовного розыска, который угрожал ему и ударил коленом по бедру, сказал, чтобы он во всем признавался.

В ходе допроса ему стало плохо, он вновь упал в обморок, ему вызывали скорую. Он подписал протокол не читая, чтобы его отпустили домой.

Следователь вызвала ему такси, позвонила его матери, чтобы она его встретила.

Таким образом, в течение суток он находился в отделе полиции, его не поили, не кормили, в туалет водили изредка, пару раз выводили покурить, оказывали давление, как физическое, так и психологическое. Дважды вызывали скорую.

Отойдя дома, он поехал снимать побои и обратился с заявлением на действия сотрудников полиции в Следственный комитет, однако там отказали в возбуждении уголовного дела.

Со слов З.Н. ему известно, что когда после нового года их вызывали на допрос, и он уже находился в кабинете, З.Н. находился в коридоре и слышал разговор между дознавателем и сотрудником ДПС К., который говорил, что на видеозаписях с автопатруля показания ФИО1 подтверждаются, он действительно ничего не рвал и в руках у него ничего не было, а дознаватель сказала, что что-нибудь придумает. Он просил данный факт подтвердить З.Н. в суде, однако он видно забыл.

Откуда в телефоне взялась фотография, ему неизвестно, на месте у него забрали телефон сотрудники ДПС, которые передали телефон дознавателю, более свой телефон он не видел.

С обыском в его квартиру никто не приходил, фотографии в иллюстрационной таблице не соответствуют действительности.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что наркотические средства ранее употреблял до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно курил <данные изъяты>, которую собирал сам, за что был осужден, зависимым себя от наркотиков не считает. Вину свою в том, что он приобрел <данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более подробно пояснит по существу позже в силу плохого самочувствия (т. 1 л. д. 178-181).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что подписал данные показания, в связи с плохим самочувствием, а также поскорее хотел уйти из ОП, чтобы иметь возможность обратиться в Следственный комитет. После пришли сотрудники скорой помощи, ему сделали укол и отпустили домой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель А.А.М. суду показал, что работает <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года заступил на смену с К.Д.Д. с <данные изъяты>.

Двигаясь по <данные изъяты>, они увидели, что справа по ходу движения автомобиля двигался мужчина, как в последующем стало известно – ФИО1 с пакетом белого цвета в руках, рядом были частные дома. Они остановились перед ним, при выходе из автомобиля К.Д.Д. видел, как ФИО1 порвал пакет и выбросил его. Содержимое пакета высыпалось, оно было растительного происхождения. ФИО1 отрицал, что пакет принадлежит ему. В последующем установили его личность, сообщили в дежурную часть, вызвали группу СОГ.

До приезда СОГ они находились с ФИО1 на улице, применили спецсредства, наручники, чтобы ФИО1 не скрылся. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока они ожидали СОГ, к ним подъезжали сотрудники ДПС Р.В.С. и К.Б.С., проверили служебные документы, книжки, расписались и уехали. Он не видел, чтобы последние разговаривали с ФИО1 Физическую силу и психологическое давление на ФИО1 никто не оказывал.

Также до приезда СОГ ФИО1 показывал им свой телефон, просил его посмотреть, чтобы они убедились, что он не является «закладчиком».

По приезду СОГ были приглашены понятые, производились осмотры, изъятие, они участия не принимали, находились на данном месте до завершения сбора материала группой СОГ.

Свидетель К.Д.Д. показал, что работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года он был стажером, заступил на службу с напарником с А.А.М.., примерно в <данные изъяты>. Им попался гражданин, который шел по правой стороне обочины. У гражданина в руке был белый пакет майка, он показался им подозрительным. Они обогнали его и остановились перед ним. На улице было темно, свет был от фар автопатруля и фонариков, которые они использовали.

Когда он вышел из машины, ФИО1 держал пакет в левой руке, разорвал пакет на 2 части и правой рукой выбросил пакет в кусты на расстояние метра от обочины в траву, трава на обочине была высотой 20 сантиметров. В пакете было растительное вещество зеленного цвета, которое рассыпалось, что-то оставалось в пакете, что-то было на земле, на обочине. В траве зеленного цвета он узнал <данные изъяты>, это в том числе подтвердили в последующем эксперты.

В ходе беседы была установлена личность гражданина – им оказался ФИО1, они доложили в дежурную часть, старший инспектор А.А.М. вызвал СОГ. ФИО1 отрицал, что данный пакет принадлежит ему. ФИО1 был одет в штаны, куртку с капюшоном, ботинки.

Где ими был остановлен ФИО1 и куда он выбросил пакет, <данные изъяты> не росла. ФИО1 был выпивший, от него исходил запах алкоголя. При ФИО1 находился телефон, на который кто-то позвонил, ему разрешили ответить на звонок. До приезда СОГ разорванный ФИО1 пакет не трогали.

Давления в отношении ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками ДПС не оказывалось, угрозы в адрес ФИО1 они также не высказывали, в капюшон ФИО1 он ничего не клал.

По приезду СОГ они с А.А.М. находились недалеко, вели надзор за ФИО1 СОГ в ходе осмотра места происшествия были изъяты капюшон, в котором было вещество, также были изъяты фрагменты пакета и рассыпанное вещество, телефон ФИО1

На месте составлялся протокол осмотра места происшествия, присутствовали понятые, задержанному ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Дознаватель опрашивала задержанного ФИО1

Свидетель Р.В.С. суду показал, что состоит в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу в <данные изъяты> в качестве старшего по наряду. После инструктажа и развода осуществлял проверку несения службы на постах. С первого поста в <данные изъяты> поступило сообщение, что задержан гражданин, который при себе имел вещество растительного происхождения. Он с К.Б.С. выдвинулись на первый пост, где несли службу А.А.М. и К.Д.Д., для проверки.

Когда они подъехали, он увидел, что сзади автопатруля стоял ФИО1, рядом с ним А.А.М. и К.Д.Д. Выйдя из автопатруля, последние сообщили ему, что у ФИО1 в руках находился пакет, когда они остановились, то он попытался скрыть следы и выкинул пакет, в связи с чем, ФИО1 был ими задержан и к нему были применены спецсредства.

Он слышал, что ФИО1 отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем, он дал распоряжение о вызове на место СОГ для дальнейшего разбирательства.

Он видел, что часть вещества растительного происхождения высыпалось из пакета, а часть находилось в пакете. Также он обратил внимание на руки ФИО1, которые были в пыльце, грязные. Про состояние опьянения ФИО1 он ответить не может.

Пакет с веществом находился от ФИО1 на расстоянии 1-2 метров, возле пакета находилось вещество, рядом со старой травой, на обочине.

Он расписался в служебных книжках и продолжил нести службу – проверку нарядов города Орска, Новотроицка.

В разговор с ФИО1 он не вступал, не дожидаясь СОГ они уехали. Физическая сила в отношении ФИО1 им и иными сотрудниками в его присутствии не применялась, психологическое давление на ФИО1 также не оказывалось.

Свидетель Е.А.В. суду показал, что работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве, с ОП №4 поступило сообщение, о том, что в районе Зеленхоза сотрудники ГИБДД задержали гражданина по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Он выехал на данный участок местности, он был одет в гражданскую одежду.

В <адрес> в нескольких метрах, он увидел патрульную машину ГИБДД, подошёл, к сотрудникам, их было двое, один из них К.Д.Д. Он спросил об обстоятельствах дела, инспектор К.Д.Д. пояснил, что они ехали по проезжей части, заметили гражданина с пакетом, который вызвал подозрение, решили проверить. Когда начали останавливаться, выходили из машины, видели своими глазами, как гражданин ФИО1 разорвал полиэтиленовый пакет белого цвета и выбросил на обочину, где произрастала сухая трава, мусорная яма была далеко от данного места.

Он подошел к данному задержанному гражданину, им оказался ФИО1, он представился ему, сообщил, что из наркоконтроля. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. На его вопрос, имеется ли что-то запрещенное при себе, ФИО1 пояснил, что при себе запрещенного ничего не имеет. Он также спросил, принадлежит ли ФИО1 данный фрагмент пакета, последний ответил, что данный пакет ему не принадлежит.

Затем сотрудники полиции ГИБДД вызвали СОГ, которая приехала после него через 10-15 минут.

По приезду СОГ в присутствии дознавателя и понятых были изъяты два фрагмента пакета с надписью красного цвета, также были отобраны смывы с кистей рук у ФИО1, помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны надлежащим образом. После чего в присутствии дознавателя, понятых, они еще раз осмотрели данную часть местности, где в сухой траве наверху на листьях лежало вещество растительного происхождения, которое было похоже на вещество, которое было в ранее изъятом пакете. Дознавателем было принято решение изъять данное вещество – дикорастущую траву. Данная трава и сухостой, на котором она лежала, отличались друг от друга, было видно, что данная дикорастущая трава там не произрастает. Данное вещество дикорастущей травы был изъят, упакован надлежащим образом, где расписались все понятые.

При осмотре места происшествия задержанному была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, морального давления на него никто не оказывал. ФИО1 никто не бил.

Помнит, что в капюшоне ФИО1 были найдены частицы дикорастущей травы, в связи с чем он также был изъят. ФИО1 ничего не подкладывали в капюшон, он постоянно находился под камерами автопатруля.

По итогам, участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра.

ФИО1 отказался ему давать объяснение на месте, ему известно, что последний был допрошен другим сотрудником после исследования на следующий день.

Свидетель Ч.Ю.Н. суду показал, что работает <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выезд на место преступления, взятия объяснения у лиц, задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ года он вышел на службу, его коллега Е.А.В. ему сообщил, что ночью был задержан ФИО1 по подозрению в приобретении и хранении наркотиков, однако у последнего не было отобрано объяснение, поскольку он находился в неадекватном состоянии.

Приехав в ОП №4 <данные изъяты> он спросил у ФИО1, согласен ли он проехать на медицинское освидетельствование, последний ответил отказом. Поскольку при отказе от медицинского освидетельствования ими составляется протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, а данных бланков у него с собой не было, он уехал за бланками. Вернувшись через час, начал опрашивать ФИО1 Последний был потный, у него была ссадина на лбу или щеке. На его вопрос о том, что произошло, в дежурной части пояснили, что ФИО1 вызывали скорую помощь, поскольку ему было плохо, <данные изъяты>.

ФИО1 в ходе допроса на давление со стороны сотрудников ГАИ при его задержании, а также со стороны сотрудников полиции в ОП №4 не жаловался. В своих пояснениях не оспаривал свою причастность к приобретению наркотических средств.

Свидетель С.В.А. суду показала, что работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года она заступила на суточное дежурство. <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС был задержан гражданин ФИО1 в <данные изъяты>, она в составе СОГ выехала на место.

По приезду, увидела, что возле автопатруля стоял ФИО1 в наручниках и сотрудники ДПС. ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе что-либо запрещенное, на что ФИО1 ответил, что нет.

Сотрудники ГАИ сообщили ей, что ФИО1 при виде их порвал пакет и выкинул его, при этом указали на пакет, который лежал недалеко от ФИО1

ФИО1 вел себя агрессивно, отрицал свою причастность, говорил, что пакет принадлежит не ему, в последующем говорил, что в капюшон ему что-то подкинули сотрудники ГАИ, однако кто конкретно, он не указывал.

В присутствии понятых она провела осмотр места происшествия, где изъяла два фрагмента пакета с веществом растительного происхождения, а также само растительное вещество, которое лежало сверху на кустах, произрастающих на обочине дороги. Данное растительное вещество было схоже с <данные изъяты> по нему было видно, что он ранее было сорвано. Кусты, на которых лежало растительное вещество, отличались от самого растительного вещества, то есть это была <данные изъяты>, и они были сухие. Также ею был изъят капюшон ФИО1, в котором также находилось какое-то вещество зелено-коричневого цвета. В ходе осмотра она также изъяла телефон ФИО1, который ей передали сотрудники ДПС. Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра за исключением ФИО1, он отказался от росписи. В ходе осмотра места происшествия и досмотра ФИО1 на месте сотрудники и понятые стояли рядом. Она не видела, чтобы сотрудники ДПС подходили к ФИО1 и что-то подбрасывали ему в капюшон.

У ФИО1 брались смывы с кистей рук, в последующем сотрудники ДПС возили его на освидетельствование, а после он был доставлен в ОП №4 для дальнейшего разбирательства, где ФИО1 был допрошен дознавателем Н

Она не видела у ФИО1 никаких телесных повреждений, жалоб на сотрудников ДПС она не слышала. Давление или физическую силу к ФИО1 она не применяла.

Свидетель Б.И.О. показал, что работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве. От оперативного дежурного поступила информация о задержании ФИО1 с веществом растительного происхождения сотрудниками ДПС. Он в составе СОГ ОП №4 МУ МВД России «Орское» участвовал в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты>

По мере составления протокола, им производилась фотосъемка, фиксация подсудимого рядом с понятыми, то есть привязка к данному участку местности, после он зафиксировал фрагменты разорванного пакета, его содержимое и рассыпанное вещество растительного происхождения. В последующем он изымал в присутствии понятых и самого ФИО1 фрагменты разорванного пакета и рассыпанное растительное вещество, которое лежало на сухих кустах полыни и лебеды.

Два фрагмента, разорванного ФИО1 пакета, находились на произрастающих на обочине растениях полыни и лебеды, как между растениями, так и на листьях данных растений. Лишнего он ничего собрать не мог, поскольку кусты отличались от растительного вещества, спутать он не мог.

В последующем был проведен досмотр ФИО1, у него были изъяты смывы с кистей рук и капюшон, поскольку в нем имелось остатки растительного вещества. Не помнит, чтобы до его досмотра к ФИО1 в капюшон заглядывали сотрудники ДПС.

По итогам осмотра дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и он, расписались. ФИО1 отказался от росписи в протоколе осмотра.

В его присутствии физическая сила, психологическое давление на ФИО1 не оказывались. Последний ни на что не жаловался. При составлении протокола, дознаватель спрашивала у ФИО1, имеется ли у него что-либо запрещенное, что именно ответил последний, он не помнит. Однако помнит, что ФИО1 не шел на контакт, отказывался, вел себя агрессивно, был в наручниках.

Свидетель Ш.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине с Л.А.А. по объездной дороге в <данные изъяты>, их остановили сотрудники ДПС для проверки документов, в последующем попросили поучаствовать в качестве понятых, они согласились.

Сотрудники полиции рассказали им, что увидели подозрительного мужчину в нетрезвом состоянии, который привлек их внимание? показали, где ФИО1 выкинул пакетик и где его задержали. Задержанный мужчина подозревался в незаконно обороте наркотиков.

Подойдя на место, они увидели мужчину, который был одет в куртку синего цвета с капюшоном и в спортивные штаны. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных веществ ФИО1 пояснил, что ничего при себе не имеет.

Задержанному разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, им, как понятым также разъяснялись права, обязанности, ответственность.

В их присутствии сотрудники полиции изымали, осматривали найденные предметы, а именно траву, которую мужчина выкинул вдоль дороги на расстоянии метра в сторону домов в траву, порванный целлофановый пакетик с веществом, капюшон. Им все показывали, но деталей он не помнит, поскольку прошло много времени.

Помнит, что приезжали сотрудники полиции, кинолог, использовались специальные средства, фотоаппараты. В последующем был составлен протокол, который озвучивали вслух, он в нем расписался, ФИО1 от подписи отказался.

В ходе осмотра у задержанного брались смывы с рук, не помнит, был ли у ФИО1 телефон.

На месте происшествия находились задержанный, двое понятых, трое сотрудников ДПС, и сотрудники СОГ, всего 7-8 человек. Во время следственных действий, задержанный находился на обочине вдоль дороги на расстоянии 2-х метров, и от понятых на расстоянии 3-х метров.

ФИО1 досматривали сотрудники СОГ, не помнит, чтобы ФИО1 досматривали сотрудники ДПС.

В какие-то моменты ему показалось, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии, был не трезв.

Из показаний свидетеля Ш.В.А. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С. А. в связи с наличием противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он со своим другом Л.А.А. катались на его автомобиле по городу Орску. Находясь в <адрес>, <данные изъяты> Л.А.А. остановили сотрудники ДПС, которые представились, предъявили свое служебное удостоверение и пригласили их поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых и пояснили, что ими было задержано лицо по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Он вместе с Л.А.А. согласились поучаствовать в следственном действии в качестве понятых.

Затем с сотрудниками полиции они направились к неизвестному им ранее мужчине, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а им как понятым были разъяснены их права и обязанности. Со слов дознавателя они узнали, что именно на этом участке местности, расположенном в <адрес> был задержан ФИО1 Рядом с последним на обочине дороги, сверху на кустах растения находились два фрагмента разорванного пакета белого цвета с растительными массами. Также на земле под кустами и на поверхности листьев растения находилось вещество растительного происхождения, внешне схожее с тем, что лежало во фрагментах пакета. Дознавателем ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные к хранению в РФ вещества или предметы. ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет, имеет только мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, после чего данный телефон у него был изъят и упакован в полимерный пакет и опечатан.

После чего сотрудником полиции в его присутствии и присутствии второго понятого с поверхности кустов растения были изъяты и упакованы два фрагмента разорванного полимерного пакета белого цвета, в которых находилась растительная масса. ФИО1 пояснил, что изъятое ему не принадлежит.

Затем сотрудником полиции у ФИО1 были изъяты на текстильную салфетку смывы с кистей рук, которые были упакованы.

В ходе осмотра сотрудником полиции в капюшоне куртки ФИО1 были обнаружены следы вещества растительного происхождения. Данный капюшон черного цвета в их присутствии был изъят у ФИО1 и упакован.

После чего на данном участке местности, где были изъяты и упакованы два фрагмента полимерного пакета с веществом растительного происхождения, с листьев растения было изъято вещество растительного происхождения, которое было рассыпано с пакета.

Все происходящее дознавателем было внесено в протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. ФИО1 подписать протокол отказался, о чем дознавателем была сделана пометка в протоколе. В ходе осмотра производилось фотографирование.

При проведении следственных действий на ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического воздействия оказано не было. По окончании всех следственных действий, он и второй понятой уехали (т. 1 л. д. 115-117).

Свидетель Ш.В.А. оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что было два пакета, ранее события помнил лучшее.

Свидетель Л.А.А. дал аналогичные показания свидетеля Ш.В.А. по факту их участия в ходе осмотра месте происшествия при задержании ФИО1 в качестве понятых, изъятия с места происшествия пакета с веществом растительного происхождения, капюшона с остатками вещества, смывов с рук и мобильного телефона. Дополнил, что не видел, чтобы до досмотра ФИО1 экспертом к последнему подходил сотрудник ДПС и заглядывал ему в капюшон.

Из показаний свидетеля Л.А.А. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, следует, что рядом с ФИО1 на кустах растения на обочине лежали два фрагмента пакета белого цвета, в которых находилась растительная масса, а также на земле и на листьях растения находилось вещество растительного происхождения, схожее с тем, что лежало во фрагментах пакета.

Затем на данном участке местности, где были изъяты два фрагмента полимерного пакета с веществом растительного происхождения, с листьев растения было изъято вещество растительного происхождения, которое было рассыпано с пакета. Данное вещество было изъято и упаковано (т. 1 л. д. 110-112).

Свидетель Л.А.А. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель З.Н.Р. суду показал, что является <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года он был в отделении полиции у участкового по <адрес>, где увидел ФИО1, которого сотрудник полиции вел по коридору к туалету умыться. У ФИО1 со лба и носа текла кровь, что именно случилось с последним, ему не известно. ФИО1 пояснил, что его задержали из-за <данные изъяты>

Он снял короткое видео ФИО1 и отправил его <данные изъяты>, поскольку за сутки до этого они его искали.

Характеризует ФИО1 с положительной стороны, последний помогал ему дома с ремонтом. В состоянии наркотического опьянения и в неадекватном состоянии ФИО1 он не видел.

После всех событий он видел ФИО1 по работе, но тот ничего не пояснял, по поводу телесных повреждений, которые были у него в отделе полиции. Видеозапись он предоставлял на флешке, когда проходила очная ставка, а также <данные изъяты> ФИО1 Его допрашивали только в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Свидетель М.И.В. суду показала, что ранее <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сообщил, что через час уйдет из дома помочь коллеге на садовом участке, обещал вернуться до 21 часа.

Однако до 21 часа ФИО1 домой не вернулся и до вечера ДД.ММ.ГГГГ года не выходил на связь. Она пыталась с ним связаться, однако шли гудки, но последний не брал трубку, после вовсе телефон был недоступен.

С ДД.ММ.ГГГГ года она звонила в отделы полиции, номера брала в интернете, никто на ее звонки не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ года от З.Н. она узнала, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и находится в отделе.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО1 приехал домой, был побитый, еле ходил. С его слов ей известно, что он шел с огорода коллеги по дороге, хотел вызвать такси, но его остановили сотрудники полиции <данные изъяты>, начали разговаривать с ним про наркотики. ФИО1 говорил им, что у него ничего при себе нет, но ему угрожали. Сотрудники забрали у него телефон, доставили в отдел полиции. В отделе полиции ему было плохо, ему два раза вызывали скорую помощь. Также ФИО1 пояснил, что он упал в туалете, однако не помнит как, очнувшись вокруг него были сотрудники полиции.

После того, как ФИО1 отпустили домой, он поехал к <данные изъяты> поскольку ему было плохо, она могла сделать ему уколы и дать таблетки.

После задержания ФИО1 месяц приходил в себя, был в плохом состоянии, не мог есть, еле разговаривал, лицо было разбито, была опухшая голова, в травмпункт и в поликлинику не обращался, лечился дома.

ФИО1 жаловался ей на оказание на него физического воздействия сотрудниками полиции.

Свидетель С.Е.А. суду показал, что знает ФИО1 с первого класса, характеризует его с положительной стороны, к работе он относится ответственно, в состоянии наркотического или алкогольного опьянения он его не видел. Ему известно, что ФИО1 заниматься <данные изъяты>.

О том, в чем обвиняют ФИО1 ему неизвестно, поскольку он в тот момент лежал в больнице.

Свидетель Ч.С.П. суду показал, что знает ФИО1 15 лет, охарактеризовал его с положительной стороны, к работе он относится ответственно, ранее он с ФИО1 работали альпинистами, ежедневно проходили медобследование для допуска на работу. В наркотическом опьянении он ФИО1 не видел. Алкоголь ФИО1 употребляет только по праздникам. ФИО1 занимается <данные изъяты>.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что является <данные изъяты> ФИО1 Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года он помогал в огороде своему приятелю О.В.С. в <данные изъяты>. Когда он шел домой, его остановили сотрудники ГИБДД, после он попал в милицию за траву, которую набрал. Она обзванивала отделы полиции, но ей говорили, что среди задержанных ФИО1 нет. Когда ФИО1 находился в милиции ему вызывали скорую. ДД.ММ.ГГГГ года с телефона медсестры он позвонил ей, сообщил, что находится в милиции, попросил привезти ему вещи, воду и поесть. Через 2-3 часа ФИО1 вновь позвонил и сказал, что приедет домой. После позвонил следователь, сказала, что ФИО1 плохо, что она вызовет ему такси и, чтобы они сами оплатили такси и забрали его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней домой, она увидела него синяк под глазом и царапину на щеке. Со слов ФИО1 его избили сотрудники полиции. Через 1-2 дня ФИО1 уехал к себе домой. В последующем ей известно, что ФИО1 также вызывали в отдел полиции.

<данные изъяты>

ФИО1 проживает <данные изъяты>. Характеризует <данные изъяты> как хорошего, ответственного, честного, помогающего человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.В.С. данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля О.В.С. следует, что у него есть коллега — ФИО1, с которым он вместе работал в <данные изъяты> и периодически поддерживает общение. ФИО1 знает чуть больше полугода, может его в целом охарактеризовать с положительной стороны, в употреблении наркотических средств его не замечал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем саду, расположенном в <данные изъяты>, занимался работами по благоустройству сада. Он находился там вместе с Г.И. и <данные изъяты> В <данные изъяты> он позвонил своему коллеге ФИО1 и попросил его приехать, чтобы он помог им перенести забор и выпилить деревья, на что ФИО1 согласился и приехал к ним в течение часа. Они пожарили шашлык, немного выпили и, когда уже стемнело, точное время не помнит, стали собираться в сторону дома. ФИО1 вышел из сада раньше них и направился в неизвестном ему направлении, не сказав куда, а он вместе с Г.И. и <данные изъяты> в это время закрывали сад. Выйдя из сада, они обнаружили, что ФИО1 нигде нет и решили его подождать возле сада, но в течение 15-20 минут он к ним так и не вернулся. Он несколько раз позвонил ФИО1, но тот не отвечал на звонок. После чего они вызвали такси и направились домой, не дожидаясь ФИО1

Спустя пару дней, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что в тот вечер он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств (т. 1 л. д. 127-129).

Свидетель У.Р.А. суду показал, что состоит в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года он видел ФИО1 в ОП №4, последний был доставлен сотрудниками ДПС по фату приобретения им наркотического вещества растительного происхождения. Помнит, что подходил к нему на улице, когда последний курил, о чем-то разговаривал, о чем конкретно, не помнит, но, скорее всего, спрашивал по факту его задержания. Давления на ФИО1 он никакое не оказывал ни физическое, ни психологическое. Он ФИО1 по обстоятельствам дела не задерживал, не допрашивал, сколько он находился в отделе полиции, ему неизвестно.

Свидетель Н.АС. суду показала, что состоит в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, ей был передан материал по факту незаконного оборота наркотических средств. Получив справку об исследовании и увидев, что подследственность ее, ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, а также последний был допрошен ею в качестве подозреваемого.

До допроса ею был вызван адвокат Резанцева Л. А., ФИО1 ей был доставлен в кабинет сотрудниками полиции. Где ФИО1 находился до этого, ей не известно.

Начав допрос, она разъяснила права, также разъяснила право на конфиденциальную беседу. Состоялась ли беседа между подозреваемым и адвокатом, она в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени.

В ходе допроса она успела установить личность ФИО1, анкетные данные, коротко допросить по личности. Также ФИО1 выразил отношение к предъявленному обвинению, однако в последующем ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ему плохо, сказал, что подробные показания даст в ходе дополнительного допроса. ФИО1 расписался в протоколе, также как и его защитник. В ходе допроса ФИО1 на действия сотрудников ДПС и сотрудников ОП №4 не жаловался.

<данные изъяты>

Она вызвала ФИО1 такси, отправила его к <данные изъяты>, предварительного переговорив с ней.

При последующих допросах ФИО1 уже начал жаловаться на действия сотрудников полиции, говорил, что на него было оказано давление.

Вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен открытый участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра были изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты> два фрагмента полимерного пакета, в котором находится вещество растительного происхождения, смывы с кистей рук ФИО1, контрольный образец, капюшон, в котором находится вещество растительного происхождения (т. 1 л. д. 47-51);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой растительные массы <данные изъяты>, предоставленные на исследование из ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское», по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются наркотическим средством – <данные изъяты>.

Масса наркотического средства <данные изъяты>, доведенного до постоянной массы, составила – 4,46 гр. (объект №1), 8,45 гр. <данные изъяты>

Для проведения исследования израсходовано (уничтожено) по 0,10 гр. от растительных масс, не доведенных до постоянной массы <данные изъяты> (т. 1 л. д. 233);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому растительная масса, предоставленная на исследование из ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское», по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством – <данные изъяты>.

Масса наркотического средства <данные изъяты>, доведенного до постоянной массы, составила – 2,31 гр.

Для проведения исследования израсходовано (уничтожено) по 0,10 гр. от растительной массы, не доведенной до постоянной массы (т. 1 л. д. 235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому растительные массы <данные изъяты> предоставленные на экспертизу из ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское», по уголовному делу №, являются наркотическим средством – <данные изъяты>.

Масса наркотического средства <данные изъяты> доведенного до постоянной массы, составила – 2,24 гр. <данные изъяты> 4,38 гр. <данные изъяты> 8,37 гр. <данные изъяты>

В процессе проведения экспертизы израсходовано (уничтожено) по 0,10 гр. растительных масс, не доведенных до постоянной массы (т. 1 л. д. 241-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет с растительными массами, являющимися наркотическим средством – <данные изъяты> общей массой 14,69 грамм, а также капюшон со следовыми количествами наркотического средства <данные изъяты> (т. 2 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>.

При просмотре приложения <данные изъяты> обнаружено две фотографии с емкостью (кастрюлей), в которой находится вещество растительного происхождения зеленого цвета с жидкостью желтого цвета (т. 2 л. д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Резанцевой Л. А.: DVD-R диск № с видеофайлами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены моменты работы СОГ в ходе осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств по факту задержания ФИО1 сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности, расположенном на <адрес>.

При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора, установленного в автомобиле. Дата ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. Данный автомобиль движется по проезжей части. По обочине справа по ходу движения автомобиля идет человек в темных штанах и светло-синей куртке. Автомобиль останавливается на обочине перед идущим человеком, <данные изъяты>.

В <данные изъяты> перед автомобилем с видеорегистратором паркуется служебный автомобиль с проблесковыми маячками. Из данного автомобиля выходит сотрудник полиции, после автомобиль уезжает.

В <данные изъяты> автомобиль с видеорегистратором разворачивается, видны силуэты людей. На видеозаписи видно, что сотрудники ГАИ стоят плотно друг к другу, закрывая обзор видеорегистратора.

В <данные изъяты> видно, что сотрудник сопровождает мужчину в светло-синей куртке в сторону автомобиля, на котором установлен видеорегистратор. На мужчине одеты наручники. Слева на обочине в траве имеются предметы трудноразличимые.

При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> к предметам на обочине в траве подходит сотрудник ГАИ, фотографирует их. В <данные изъяты> аналогичные действия делает сотрудник полиции. В <данные изъяты> к предметам в траве подходят сотрудники ГАИ, ЭКЦ и полиции (т. 2 л. <...>, 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Резанцевой Л. А.: DVD-R диск № с видеофайлами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, где отражены моменты работы СОГ в ходе осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств по факту задержания ФИО1 сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности, расположенном <адрес>

При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора, установленного в автомобиле. Дата ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. На обочине возле травы и предмета в траве осматривают три сотрудника полиции и мужчина в гражданке. <данные изъяты> к предметам в траве подходят сотрудники ГАИ, ЭКЦ и полиции, одна из них женщина. В стороне находится сотрудник ГАИ и мужчина в синей куртке, которого держат за локоть.

При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора, установленного в автомобиле. Дата ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. На видео возле автомобиля стоят шесть человек, среди которых ФИО1 В <данные изъяты> проводится фотографирование участка местности.

При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора, установленного в автомобиле. Дата ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. На видео стоят два автомобиля с включенными фарами, между ними несколько человек, среди которых находится ФИО1 У женщины в руках бумаги, <данные изъяты> мужчина в форме ЭКЦ берт с кустов растения два фрагмента полимерного пакета. Возле места сбора фрагментов пакета стоит толпа сотрудников полиции, ГАИ, мужчин в гражданской форме и ФИО1 <данные изъяты> сотрудник ЭКЦ с фонарем осматривает кусты травы свыше 1 метра. <данные изъяты> сотрудник ГАИ поднимает правую руку, в которой имеется включенный фонарик.

При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора, установленного в автомобиле. Дата ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. На видео стоят два автомобиля с включенными фарами, между ними несколько человек. Сотрудник ЭКЦ наклоняется к месту, откуда были изъяты фрагменты пакета, трогает траву, также заходит вглубь данной травы, наклоняется, раздвигает рукой растения, трогает растение. Рядом с ним все это время находятся другие сотрудники, сотрудник женщина, а также ФИО1 В <данные изъяты> сотрудник ЭКЦ подходит к кустам, в руках у него пустой пакет (т. 2 л. <...>, 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблице к нему, согласно которого осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Резанцевой Л. А.: DVD-R диск № с видеофайлом за период с ДД.ММ.ГГГГ года, где отражены моменты работы СОГ в ходе осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств по факту задержания ФИО1 сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности, расположенном <адрес>

При просмотре видеофайла <данные изъяты> установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора, установленного в автомобиле. Дата ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. На видео находятся люди в форме ГАИ и полиции, а также в гражданской одежде. Видео плохого качества. <данные изъяты> мужчина в черно-синей куртке в сопровождении сотрудников ГАИ уходят с обзора видеорегистратора. <данные изъяты> автомобиль с видеорегистратором уезжает (т. 2 л.д. 60-63, 64, 65-66).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенные в судебном заседании в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым взять за основу при принятии решения о его виновности, поскольку они были даны им в присутствии защитника – адвоката Резанцевой Л. А., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и в указанной части согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он употреблял наркотические средства, а именно <данные изъяты> за что был осужден. Вину в том, что он приобрел <данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в них он сообщал о совершенном преступлении с выгодной для себя позиции, желая избежать заслуженное наказание за совершенное им преступление. Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, а также в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые также согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Свидетели А.А.М. и К.Д.Д., являющиеся сотрудниками полиции, подтвердили факт задержания ФИО1, который показался им подозрительным, когда шел по дороге в <данные изъяты>, в руках у которого находился пакет, данный пакет в последующем последний разорвал, когда автопатруль остановился и К.Д.Д. вышел из машины, из пакета высыпалось вещество растительного происхождения схожее с <данные изъяты> После ими было сообщено о данном факте в ОП №4, вызвана СОГ. Свидетель К.Д.Д. указал, что в капюшон ФИО1 он ничего не подкладывал.

Свидетель Р.В.С. являющийся сотрудником полиции, подтвердили, что проезжая с проверкой автопатрулей, от сотрудников ДПС А.А.М. и К.Д.Д. ему стало известно, что ими был задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотиков, в связи с чем, ими была вызвана СОГ. Давления на ФИО1 он не оказывал.

Свидетель Е.А.В.., являющийся <данные изъяты> подтвердил, что по сообщению дежурной части прибыл на место задержания ФИО1 до прибытия СОГ, беседовал с ФИО1 Присутствовал при производстве следственных действий, проводимых СОГ, в ходе которых давления на ФИО1 не оказывалось, в капюшон к последнему ничего не подкладывалось, последний постоянно находился под камерами автопатруля. Обратил внимание, что схожести травы, которая находилась в пакете и рассыпалась между сухостоем, который был на обочине, не имелось.

Свидетели Л.А.А. и Ш.В.А. являлись понятыми при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, в их присутствии у ФИО1 был изъят капюшон с остатками вещества, телефон ФИО1, два фрагмента пакета с травой. Давления на ФИО1 никто не оказывал, никто ему ничего не подкидывал в их присутствии.

Свидетель С.В.А. суду показала, что она в составе СОГ выезжала на место задержания ФИО1, в ходе которого производила осмотр места происшествия. Ею все было зафиксировано в протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свои подписи, за исключением ФИО1, который от подписи отказался. ФИО1 не говорил об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС.

Свидетель Б.И.О. суду показал, что он в составе СОГ выезжал на место в качестве специалиста-криминалиста, производил осмотр места происшествия, в ходе осмотра все было зафиксировано и изъято, проводилась фотосъемка, фиксация изъятия объектов. Были изъяты смывы с кистей рук ФИО1, капюшон, фрагменты разорванного пакета, его содержимое, представляющее вещество растительного происхождения, и рассыпанное вещество растительного происхождения. Лишнего он ничего собрать не мог, поскольку кусты отличались от растительного вещества, спутать он не мог. Физической, психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Ч.Ю.Н. суду показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он опрашивал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. ФИО1 в ходе допроса на давление со стороны сотрудников ГАИ при его задержании, а также со стороны сотрудников полиции в ОП №4 не жаловался. От дежурного ему стало известно, что ФИО1 было плохо, ему вызывали скорую помощь.

Свидетель У.Р.А. показал, что видел ФИО1 в ОП №4 в день его задержания, однако какого-либо давления на него не оказывал.

Свидетель Н.А.С. показала, что допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, разъясняла ему права, протокол допроса был составлен со слов последнего, на насилии со стороны сотрудников ДПС и ОП №4 он не жаловался.

Свидетели М.И.В., К.Н.А., З.Н.Р. очевидцами произошедшего не были, о произошедшем им стало известно со слов ФИО1 Указали на наличие у последнего телесных повреждений после того, как ФИО1 вернулся с отдела полиции. Свидетель З.Н.Р. указал, что видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в отделе полиции, у него было лицо в крови.

Свидетель О.В.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился у него в саду в <адрес>, в вечернее время ФИО1 ушел один, куда, ему неизвестно.

Показания свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, каких-либо противоречий в них суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании было установлено и то, что свидетели А.А.М., К.Д.Д., Р.В.С., Б.И.О., С.В.А., Ч.Ю.Н.,Е.А.В., У.Р.Р., Н.А.С. неприязни к ФИО1 не испытывают, исполняли свои служебные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, свидетели А.А.М., К.Д.Д., Р.В.С., Б.И.О., С.В.А., Ч.Ю.Н., Е.А.В., У.Р.Р., Н.А.С. лично с подсудим не знакомы, обратное в судебном заседании не установлено, самим ФИО1 не оспаривалось, причины для оговора со стороны данных лиц ФИО1 отсутствуют.

Заключениями судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что <данные изъяты>

Заключения эксперта, протоколы следственных действий и другие письменные материалы уголовного дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что должностные лица подменили ДВД-диски с видеорегистратора, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия видеозаписи были просмотрены ФИО1 совместно с защитником, в последующем данные видеозаписи были исследованы в ходе судебного следствия. Наименование видеофайлов, их количество и содержание, соответствует составленным протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, оснований для запроса дополнительных видеозаписей у суда не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное время, находясь на открытом участке местности, расположенном на <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, с целью дальнейшего личного употребления, действуя умышленно, незаконно, заведомо осознавая, что имеющаяся при нем в полимерном пакете растительная масса является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой не менее 15,22 граммов, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам, действуя умышленно, без цели сбыта, намереваясь в дальнейшем употребить данное наркотическое средство, незаконно хранил при себе в полимерном пакете, удерживая его в руке, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на вышеуказанном открытом участке местности, увидев сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности, разорвал полимерный пакет с наркотическим средством - <данные изъяты> на две части, выбросив их в кусты растений у обочины дороги. Однако в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками полиции с кустов растений у обочины дороги были изъяты принадлежащие ФИО1 и впоследствии рассыпанные им в момент задержания растительные массы, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой 15,22 граммов, что относится к значительному размеру.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере доказана, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 суд находит несостоятельными.

Довод подсудимого ФИО1 о давлении на него, опровергается показаниями следователя Н.А.С., которая пояснила, что никакого давления на ФИО1 никем не оказывалось, кроме того, ФИО1 допрашивался в присутствии защитника – адвоката Резанцевой Л. А.

При этом из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и карточки вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что допрос подозреваемого был начат следователем в <данные изъяты>. При этом сотрудники ССМП прибыли в отдел полиции в <данные изъяты>, осматривали ФИО1 до <данные изъяты>, то есть после его допроса следователем Н.А.С.

В связи с чем, оснований для признания протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, недопустимым доказательством, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции А.А.М., К.Д.Д., У.Р.А. оказывали на него физическое и психологическое давление, в связи с чем, он оговорил себя, ничем объективно не подтвержден, а напротив, полностью опровергнут исследованными доказательствами: показаниями свидетелей А.А.М., К.Д.Д., У.Р.А.

В ходе предварительного расследования по делу указанные доводы ФИО1 также проверялись, по результатам проверки старшим следователем СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области М.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении сотрудников А.А.М., К.Д.Д., У.Р.А. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и признается судом законным, обоснованным и мотивированным. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, изложенные в постановлении.

Таким образом, никаких незаконных действий сотрудники полиции А.А.М., К.Д.Д., У.Р.А. в отношении ФИО1 не совершали.

Действия сотрудников полиции по отношению к ФИО1 являлись правомерными, а позиция подсудимого расценивается судом как избранный способ защиты.

На видеозаписи, представленной стороной защиты и исследованной в судебном заседании, отсутствуют какие-либо значимые обстоятельства для данного уголовного дела. Видеозапись, произведенная свидетелем З.Н.Р., содержит в себе отрывок видеозаписи, в ходе которой ФИО1 стоит возле умывальника, умывается. Между участвующими лицами происходит диалог, в ходе которого З.Н.Р. говорит: «У тебя 228, тебя не отпустят, <данные изъяты> вчера звонила», на что ФИО1 отвечает: «Почему не отпустят, у меня ничего нет», и видеозапись прерывается.

При этом из показаний З.Н.Р. следует, что последнему неизвестно, что случилось с ФИО1, а из показаний ФИО1 следует, что он не сообщал З.Н.Р. что его били сотрудники полиции, что кровь у него пошла, поскольку у него поднялось давление.

Довод стороны защиты о том, что на изъятых фрагментах пакета с наркотическим средством не обнаружены отпечатки пальцев и потожировые следы ФИО1, не влияют на выводы суда о доказанности вины последнего, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оснований для назначения по делу экспертизы по потожировым следам, а также дактилоскопической экспертизы у суда не имелось, поскольку с момента изъятия объекта – фрагментов пакета, ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1 года, указанный объект находился на исследовании у эксперта.

Факт незаконного хранения наркотического средства в судебном заседании доказан.

Незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере подсудимый ФИО1 совершил умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, достоверно зная и понимая, что хранение наркотических средств запрещено уголовным законом, вместе с тем, желал незаконно и противоправно участвовать в незаконном обороте наркотических средств.

Растительная масса, которую хранил ФИО1, является наркотическим средством, поскольку включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Размер наркотического средства – <данные изъяты> массой 15,22 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, в также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ доказана в полном объеме, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

По отношению к совершённому преступлению подсудимый ФИО1 является вменяемым, что объективно подтверждено заключением <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № (т. 2 л. д. 153-154).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознает характер своих действий и может руководить ими.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, размера наркотического средства.

По эпизоду по ч. 1 ст. 314 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, признал частично, суду показал, что он отбывал наказание в виде ограничения свободы. У него были установлены ограничения по ночному времени и не покидать пределы города Орска, а также установлена явка два раза в месяц для регистрации. При постановке на учет, ему разъяснили порядок и условия отбывания наказания, а также последствия от их уклонения.

В период отбывания наказания он допустил всего три нарушения по несвоевременной явке в инспекцию. Первые две явки он не оспаривает, поскольку он действительно не являлся, то забыл, то болел, но уважительных причин не было.

Третью неявку в инспекцию – ДД.ММ.ГГГГ года он оспаривает, поскольку при очередной отметке в инспекции, инспектор М.Е.С. сообщил, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он попросил свою <данные изъяты> поставить на эту дату напоминание в телефоне, о том, был это вторник или нет, он не посмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ года он работал до 18 часов, после работы позвонил инспектору, последний ему сообщил, что он сегодня пропустил дату явки, и ему необходимо явиться завтра. Он пришел в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года, ему установили нарушение, отобрали объяснение, однако инспектор М.Е.С. отказался писать, что он ввел его в заблуждение относительно даты явки. Считает, что это незначительное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ года он снят с учета инспекции в связи с отбытием им наказания в виде ограничения свободы.

Также в период отбывания им наказания при применении к нему электронного браслета, его друг его ему срезал, о данном факте он лично сообщил в инспекцию и оплатил штраф.

Подтвердил, что к нему домой приходил участковый У., производил осмотр квартиры, после по просьбе последнего его <данные изъяты> направляла фото У. для приобщения к протоколу осмотра, однако по невнимательности отправила старые фотографии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Л.О.Н. суду показала, что работает <данные изъяты>

ФИО1 состоял на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ года, исполнял наказание в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ года в филиал по Октябрьскому району поступили документы с <данные изъяты> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года осужденный явился для постановки на учет, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных по приговору суда ограничений, а именно: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, на учете которого стоит, а также не выезжать за пределы территориального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Осужденный был предупрежден об ответственности письменно, и также предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей, возложенных по приговору суда, а именно: обязан являться на регистрацию два раза в месяц, о чем была отобрана подписка, установлены дни явки на регистрацию – второй и последний вторник месяца, а также письменно ознакомлен с регистрационным листом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 допустил нарушение – не явился на регистрацию, в связи с чем, в этот же вечер был проверен по месту жительства, последний находился дома. Со слов осужденного причиной неявки послужило его физическое состояние, связанное с употреблением спиртных напитков. К осужденному были применены меры взыскания – вынесено предупреждение, взято объяснение. Повторно в этот же день он был предупрежден об ответственности о дальнейших нарушениях. В связи с допущенным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ года в Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области был направлен материал для дополнения ранее установленных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 были применены электронные средства контроля и надзора. Постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 августа 2024 года были дополнены ранее установленные ограничения, а именно не уходить из места постоянного проживания в период с 23 до 06 часов без согласия государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не явился на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ был вызван в филиал. В ходе беседы осужденный пояснил, что забыл о дне регистрации, уважительных причин не имеет, за медицинской помощью в указанный день не обращался. В этот же день осужденному было вынесено постановление о применении меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка, условий отбывания наказания, осужденный был вновь предупрежден об ответственности, ему повторно был разъяснен порядок и условия, отбывания наказания.

Несмотря на предпринятые профилактические меры, осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение – ДД.ММ.ГГГГ года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, был вызван в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе беседы осужденный пояснил, что забыл о дне регистрации, допущенное нарушение признает, в связи с этим у него было отобрано объяснение о недопустимости нарушений, он был повторно предупрежден об ответственности.

Несмотря на это осужденный вновь допустил нарушение, в связи с тем, что к нему была применена система мониторинга подконтрольных лиц, а именно оборудование «сэмпл», и он был предупрежден о материальной ответственности за повреждение данного имущества. Осужденный срезал браслет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него была составлена досудебная претензия о возмещении ущерба, с которой он также согласился и впоследствии выплатил, то есть нарушение признал.

В дни неявки в регистрационном листе обозначены как неявка.

Отслеживать дни явки на регистрацию – это обязанность осужденного, однако при каждой явке осужденного на регистрацию инспектора отбирают справку о проведении профилактической беседы и, для того чтобы предотвратить нарушение со стороны осужденного, инспектор прописывает дни явки на регистрацию.

Свидетель К.Л.Ю. суду показала, что работает <данные изъяты>. Дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л.О.Н. по факту постановки на учет ФИО1 в связи с отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и допущении последним нарушений при отбытии им наказания.

Дополнила, что она лично ставила ФИО1 на учет, разъясняла ему порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствия их неисполнения, также ею была установлена явка на регистрацию ФИО1 каждый второй и последний вторник месяца с 09 до 18 часов.

Она осуществляла контроль за ФИО1 с момента постановки на учет до ДД.ММ.ГГГГ года. Ею было отобрано первое предупреждение, в последующем второе предупреждение было отобрано М.Е.С. третье – инспектором Л.О.Н.

Все нарушения со стороны ФИО1 заключались в неявке в установленные дни для регистрации.

В обязанности инспекции не входит конкретизация дат явки в инспекцию, это осужденный должен контролировать самостоятельно.

У каждого осужденного имеется личный номер сотового телефона инспектора, он имеет возможность позвонить ему и уточнить дату явки.

Свидетель М.Е.С. суду показал, что работает <данные изъяты>. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.О.Н. и К.Л.Ю. по факту постановки на учет ФИО1 в связи с отбыванием им наказания в виде ограничения свободы и допущении последним нарушений при отбытии им наказания.

Дополнил, что уважительными причинами неявки осужденного могут являться нахождение на работе, при этом от работодателя необходимо предоставить справку, либо нахождение на больничном. Однако данных уважительных причин у ФИО1 не имелось.

Последний не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года он направил в отдел полиции материал в отношении ФИО1, поскольку усмотрел в его действиях ч. 1 ст. 314 УК РФ, так как последний уклонялся от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снят с учета по отбытию наказания.

Он не говорил ФИО1 являться на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Осужденный был ознакомлен с графиком явки и самостоятельно должен был вести его учет.

Свидетель З.Н.Р. суду показал, что является приятелем ФИО1, знаком с ним три года, поддерживает дружеские отношения, в том числе по работе. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Он состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием им наказания, ходил отмечаться. Также он неоднократно ходил отмечаться вместе с ФИО2 за компанию, поскольку живет недалеко от инспекции.

У него была установлена явка ДД.ММ.ГГГГ года, а у ФИО1, со слов последнего, - ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он с ФИО1 пришел в инспекцию на отмету ДД.ММ.ГГГГ года, последнему инспектор сделал замечание, поскольку он нарушил день явки и пришел не в свой день. После он ушел на улицу, дальнейший разговор он не слышал.

Свидетель М.И.В. суду показала, что ранее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Охарактеризовать она его может исключительно с положительной стороны.

Ей известно, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

Также ей известно, что ФИО1 состоял на учете в инспекции, на <данные изъяты>, отбывал ограничение свободы, которое состояло в том, что он должен был находиться дома с 10 часов вечера до 06 часов утра, являться два раза в месяц на регистрацию, в первый и последний вторник месяца.

За период отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение.

Напоминания обо всех датах явок ФИО1 она ставила у себя в телефоне, также отмечала на листке, чтобы он ездил на отметку и вместе с ним ходила. Ей известно, что ФИО1 необходимо отмечаться каждый вторник, но они приехали на отметку в другой день, поскольку так сказать инспектор.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что является <данные изъяты> ФИО1 Ей известно, что <данные изъяты> отбывал ограничение свободы, которое заключалось в том, что с 07 утра до 11 часов вечера он мог выходить из дома, а также его проверяли по месту жительства, где проживал <данные изъяты>. О нарушениях <данные изъяты> ей ничего не известно.

Свидетель У.А.И. суду показал, что состоит в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он приходил домой к ФИО1, производил осмотр его квартиры, однако забыл по своей невнимательности сделать фотографии, в связи с чем, попросил ФИО1 прислать ему фото, что последний и сделал, прислав ему фотографии его квартиры через мессенджер <данные изъяты> данные фото он приобщил к протоколу осмотра.

Вина ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 314 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к ней, согласно которому у инспектора филиала УИИ по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области М.Е.С. по адресу: <адрес> изъяты документы из дела осужденного ФИО1: предписание с ФКУ ИК №4 УФСИН России по Оренбургской области о прибытии в ФКУ УИИ УФСИН России по Октябрьскому району города Орска от ДД.ММ.ГГГГ года №; подписка от ДД.ММ.ГГГГ года, памятка осужденному к ограничению свободы от ДД.ММ.ГГГГ года; подписка от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; регистрационный лист на осужденного к ограничению свободы, имеющего обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; постановление о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года; предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года; официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л. д. 68-72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

предписание от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 июля 2022 года осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. ФИО1 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Октябрьскому району города Орска Оренбургской области по адресу: <адрес>, для постановки. Также ФИО1 предупрежден к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ. В конце предписания стоит подпись и надпись ФИО1, в верхней части документа справа фотография лица ФИО1,

подписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 обязан явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в филиал по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. Также ФИО1 предупреждается об уголовной ответственности за неисполнение наказания в виде ограничения свободы,

памятка осужденному к ограничению свободы, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой осужденному ФИО1 разъяснена ч. 1 ст. 50 УИК РФ, ч. 2 ст. 47-1 УИК РФ, ст. 49 УИК РФ, ч. 1 ст. 60 УИК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 50 УИК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 58 УИК РФ. В конце текста стоит подпись и надпись ФИО1 и подпись заместителя начальника УИИ К.Л.Ю.

подписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, заполненная ФИО1, согласно которой последний ознакомлен с требованиями законодательства и обязуется соблюдать установленные судом ограничения, предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ за невыполнение указанных требований и злостном уклонении осужденного от отбывания наказания. В конце текста стоит подпись и надпись ФИО1 и подпись заместителя начальника УИИ К.Л.Ю.

постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в отношении осужденного ФИО1 использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля «МКУ №», ЭБ «№», установлено до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление подписано начальником филиала по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области – Ч.И.М. с постановлением ознакомлен «подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года»,

постановление о применении к осужденному меры взыскания, выполненное печатным и рукописным текстом, согласно которого в отношении ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлено предупреждение. Под текстом начальник подпись Ч.И.М. – ДД.ММ.ГГГГ года, постановление объявлено заместителем начальника УИИ К.Л.Ю. с постановлением ознакомлен ФИО1,

предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, утвержденное начальником уголовно-исполнительной инспекции Ч.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 допустил неявку в филиал по Октябрьскому району города Орска ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин; предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ года,

постановление о применении к осужденному меры взыскания, выполненное печатным и рукописным текстом, согласно которого в отношении ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлено официальное предостережение. Под текстом начальник подпись Ч.И.М. – ДД.ММ.ГГГГ года, постановление объявлено инспектором УИИ М.Е.С. с постановлением ознакомлен ФИО1, подпись осужденного,

официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, утвержденное начальником уголовно-исполнительной инспекции Ч.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 допустил неявку в филиал по Октябрьскому району города Орска ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин; предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1,

регистрационный лист с отметкой о дате начала регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлена обязанность ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации во второй и последний вторник месяца, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года не явился на регистрацию,

приговор Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свобода сроком на 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 марта 2022 года, окончательно назначено ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2022 года,

постановление Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 августа 2024 года, согласно которому на основании ч. 3 ст. 53 УК РФ, дополнены ограничения установленные ФИО1 приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 июля 2022 года, ограничением не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Постановление вступило в законную силу 06 ноября 2024 года (т. 2 л. д. 73-91).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою причастность к инкриминируемому преступлению.

При этом суд считает необходимым взять за основу показания ФИО1, из которых следует, что он отбывал наказание в виде ограничения свободы, у него были установлены ограничения, а также установлена явка два раза в месяц. При постановке на учет, ему разъяснили порядок и условия отбывания наказания, а также последствия от их уклонения. В период отбывания наказания он допустил три нарушения по несвоевременной явке в инспекцию.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не умышленно не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, а ввиду введения его в заблуждение сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что данные показания изложены подсудимым с выгодной для себя позиции, с целью избежать ответственности за совершение преступления. Кроме того, указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели Л.О.Н., К.Л.Ю., М.Е.С. подтвердили факт прибытия ФИО1 в УИИ для постановки на учет по предписанию для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, разъяснения ему порядка и условий отбывания наказания, а также последствий от их уклонения. ФИО1 был ознакомлен с графиком явки на регистрацию – второй и последний вторник месяца, а также письменно ознакомлен с регистрационным листом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 допустил нарушение – не явился на регистрацию, в связи с чем, осужденному было вынесено постановление о применении меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка, условий отбывания наказания, осужденный был вновь предупрежден об ответственности, ему повторно был разъяснен порядок и условия, отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь допустил нарушение – не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него был направлен материал на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

При этом свидетели указали, что отслеживать дни явки на регистрацию – это обязанность осужденного.

Свидетели З.Н.Р., М.И.В., К.Н.А. положительно охарактеризовали ФИО1, также пояснили, что ФИО1 отбывал наказание в виде ограничения свободы.

К показаниям свидетелей З.Н.Р., М.И.В. о том, что ФИО1 необходимо было явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически, во внимание не принимает, поскольку из показаний свидетелей следует, что данные сведения им сообщил сам ФИО1, также суд учитывает, что данные свидетели являются <данные изъяты>, в связи с чем, пытаются улучшить положение подсудимого, с целью избежания подсудимым уголовной ответственности.

Показания свидетелей по делу суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Показания все свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вместе с тем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л. д. 87-89), согласно которому была осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес>, является недопустимым доказательством.

Так, согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия производится по усмотрению следователя с участием не менее двух понятых. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялся без понятых, запись о невозможности применения технических средств в протоколе отсутствует, фотографии, приобщенные к протоколу были в последующем отправлены УУП У.А.И. подозреваемым ФИО1 посредством мессендера <данные изъяты> в связи с чем, он не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений, влекущих невозможность постановления приговора, либо нарушение права подсудимого на защиту, по уголовному делу не допущено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

С объективной стороны, подсудимый, являясь субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, совершил злостное уклонение лица осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на уклонение от отбывания ограничения свободы, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Уважительных причин неявки ФИО1 на регистрацию не установлено.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отбытием им наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, подлежит оправданию, судом во внимание не принимается, поскольку нарушения, которые вменяются ФИО1 имели место в период отбывания им наказания, а сведения о снятии осужденного с учета, не влияет на квалификацию его действий.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, доказана.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 является вменяемым, что следует из заключения <данные изъяты> комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертов обосновано установлено, что преступление подсудимым совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознает характер своих действий и может руководить ими.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 УК РФ - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности и направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины в ходе предварительного следствия по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также частичное признание вины по ч. 1 ст. 314 УК РФ, по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

При этом рецидив преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ образует судимости по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области 07 мая 2014 года, по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области 11 марта 2022 года и по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области 08 июля 2022 года.

Рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314 УК РФ образует судимость по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области 07 мая 2014 года.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенные ФИО1 преступления, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенных преступлений, поведения после их совершения, выразившееся в активном способствовании расследованию преступлений, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильный телефон марки <данные изъяты>, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – отменить, вернуть его М.И.В. как о том просит ФИО1

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 2 л. <...> 89-91. разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильный телефон марки <данные изъяты> — отменить.

Мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу – вернуть М.И.В.

Вещественные доказательства по делу:

- растительную массу, являющаяся наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой 14,69 грамм, капюшон, на поверхности которого в микрочастицах вещества были выявлены следовые количества наркотического средства <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- три DVD-R диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ года, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- копии документов: приговор Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 июля 2022 года, постановление Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 августа 2024 года, предписание с ФКУ ИК №4 УФСИН России по Оренбургской области о прибытии в ФКУ УИИ УФСИН России по Октябрьскому району города Орска от ДД.ММ.ГГГГ года; подписку от ДД.ММ.ГГГГ года, памятку осужденному к ограничению свободы от ДД.ММ.ГГГГ года; подписку от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; регистрационный лист на осужденного к ограничению свободы, имеющего обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; постановление о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года; предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года; официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова