Приговор № 1-495/2017 2-3579/2016 от 18 августа 2017 г. по делу № 1-495/2017

Дело № 1-495/2017 (№ 2-3579/16)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <данные изъяты> А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвокатаМ., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым, выйдя из кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сел в такси - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ранее ему незнакомого Т., которому ФИО1 указал отвезти его на <адрес>, на что последний ответил отказом.

В этот момент у ФИО1, находившегося в салоне вышеуказанного автомобиля возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, не ставя в известность о своих преступных намерениях своего знакомого, который сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, угрожая незнакомому Т. применить в отношении него нож, в качестве оружия, с целью совершить разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья потребовал проехать на <адрес>. Т.., реально воспринимая угрозу насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1, полагая, что последний действительно в случае отказа на его требование и оказания ему сопротивления может причинить ему телесные повреждения с использованием ножа, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, а также полагая, что и второй парень который сел на заднее пассажирское сиденье тоже может совершить в отношении него противоправные действия, согласился выполнить его требования и поехал на <адрес>.

В ходе следования по указанному маршруту Т.., пытаясь оказать сопротивление, из кармана двери автомобиля, вытащив электрошокер направил, на ФИО1, сидевшего на переднем пассажирском сиденье автомобиля, однако электрошокер оказался в неисправном состоянии. ФИО1, увидев, что Т. пытается ему оказать сопротивление, рассердился и, рассчитывая, что последний воспримет угрозы применения насилия для жизни и здоровья реально, обращаясь к своему знакомому, который сидел на заднем сиденье, велел применить в отношении Т. насилия опасное для жизни или здоровья с использованием ножа, при этом, не имея намерений применить его как предмет, используемый в качестве оружия для причинения телесных повреждений, так как ФИО1 знал, что его знакомый, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, уснул и не знал о противоправных действиях ФИО1, велел продолжить ехать Т.

Реально восприняв угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении него, полагая, что ранее незнакомый ему знакомый ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сиденье может нанести ему телесные повреждение, не зная, что последний уснул и не ведает о преступных намерениях ФИО1, по указанию ФИО1 продолжил ехать на <адрес>. Доехав до здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес> ФИО1 велел Т. остановить автомобиль. Т.., опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя, оценив создавшуюся обстановку, при которой он оказался наедине с нападавшим, и отсутствие иных лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия, реально восприняв угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, выскочив из автомобиля, убежал.ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества похитил, заведя данный автомобиль и скрылся на нем, совершив тем самым разбойное нападение в отношении Т. в целях хищения чужого имущества.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Т. моральный вред, выразившийся в возникновении реальной опасности для жизни или здоровья в момент совершения в отношении него преступления, а также причинил Б. имущественный вред в виде материального ущерба на общую <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признав частично, а именно в части хищения транспортного средства, показал, что в кафе <данные изъяты> они с другом Свидетель №3 выпили 4 бутылки пива «Абаканское», объёмом 0,5 литра. Когда вышли из кафе, на улице был сильный дождь. Тогда он, заметив, подъехавшее такси, откуда вышли пассажиры, сел в салон транспортного средства и сказал шофёру довезти их до <адрес>, при этом за проезд обещал водителю оплатить в двойном размере. К ним подсел его друг Свидетель №3, с которым о хищении транспортного средства не договаривались. По дороге он слова угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, вреда здоровью не причинил и ножом не угрожал, поскольку при нем ножа не было. Почему убежал потерпевший ему не известно. Полагает, что потерпевший неправильно понял его слова, так как у него грубый голос. Когда водитель убежал, он, всегда мечтая водить машину, сел за руль и поехал.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, с участием его защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сказал водителю, чтобы он их отвез на <адрес>. Он поехал через улицу <адрес>. Когда они ехали, по дороге к нему в голову пришла мысль отобрать у него автомашину, пригрозив, что он его побьет. Свидетель №3 спал на заднем сиденье. Когда водитель такси повернул в сторону <адрес>, он сказал на повышенном тоне водителю, чтобы он остановился и вышел из автомашины, чтобы уехать на его автомобиле в <адрес>, а если не выйдет, то он его изобьет. Водитель, испугавшись, остановился на обочине, и быстро вышел из машины и куда-то убежал. В том, что он, угрожал применением насилия, отобрал у водителя такси автомашину такси, вину признает полностью, (том №, л.д.39-41).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, указав, что при нем не было ножа, вред здоровью потерпевшему он не причинил, разбой он не совершал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего показал, что он работает в такси <данные изъяты>ночью ДД.ММ.ГГГГ он поехал на заказ в район <данные изъяты>, к дому <адрес>, он подождал, вышли две девушки, сели, сказали нужно отвезти в кафе <данные изъяты>, который находится возле <данные изъяты>. Когда он подъехал к кафе, там девушки вышли. Тем временем, пока спереди девушка расплачивалась, к машине подбежали пьяных двое парней, он не успел закрыть дверь. Когда он начал трогаться с места, ФИО1 сел в машину, а второй открывал дверь. ФИО1 сказал, чтобы он остановился, посадил второго. У него в руках была бутылка абаканского, которой он замахивался на него. Через 10 метров он остановился, тогда второй прибежал, выразив претензии, что он заставил его по лужам бежать, сел в машину и толкнул его в плечо. Тогда он сказал им, что он работает в такси и только забирает людей по заказу, с улицы никого не берет. На что человек спереди стал угрожать ему. Ранее не был в такой ситуации, поэтому испугался и находился в шоковом состоянии. Так как у него в кармане был фонарик с электрошокером, он хотел испугать их, но электрошокер не сработал. Он спросил куда ехать, думаятаким образом выйти из ситуации. После чего поехал, по дороге думал, увидит кого-нибудь, попросит о помощи. Поехал по <адрес>, затем по <адрес>, но там ни одной машины не было. Хотел в лоб подъехать и попросить помочь. Так как у машины механическое управление, с которым ему иногда возникают трудности, он ехал медленно. Он сказал ему ехать на стоянку на <адрес>, всю дорогу угрожал. Когда вначале он не подчинялся ему, ФИО1 сказал тому, кто сидел сзади зарезать его, потому что он больно наглый. Человек, который находился сзади, ему не отвечал ФИО1. Поэтому от страха он даже не повернулся назад. Когда начали доезжать, ФИО1 сказал, что нужно его отвезти в сторону <адрес>. При этом ФИО1 сказал, что его надо убрать и выкинуть. Как на <адрес> приехали, ехали три машины. Он пытался поехать на машины, но ФИО1 дернул руль, выдернул ключ из замка и сказал остановиться, сказал ему пересесть на его место. В это время он схватил документы, открыл дверь и побежал. Остановились там, где кармашек, была ночь, шел дождь. ФИО2 стояла российская то ли десятка, он попросил ему помочь, постучался к ним, они сказали, что бензина нет. Тогда он сказал, что он их заправит, на что они согласились, поехали до заправки.После того как залили бензин сразу поехали за его машиной. Еще по дороге до заправки начал звонить диспетчеру, они сказали, что позвонят в гаи. Они поехали за ними, дорога была скользкая, где-то в 30 км от городаувидели, что стоит патруль ГАИ и его машина, у которой был открыт капот. Служба ДПС посадили его в машину, спросили, что случилось, они сказали, что те разбежались, ключи выкинули. Спросил у диспетчеров, что делать с машиной, они сказали, что надо проследить, чтоб отвезли на штрафплощадку и опечатали. Люди в масках увезли, сказали, что в дождь не могут опечатать. Он приехал в дежурную часть в 5 часов утра, где написал заявление. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, так как по дороге ФИО1 сказал, что возле его ноги есть нож. ФИО1 говорил, что зарежет его, между собой они говорили, что его нужно убрать, ножа при этом он не видел. Родственники подсудимого возместили ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоавтомобиль марки <данные изъяты> он купил в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на его сотовый телефон позвонила диспетчер - Свидетель №1 и сообщила, что было совершенно разбойное нападение в отношении водителя Т. в результате чего у него путем угрозы отобрали автомобиль марки <данные изъяты> с опознавательным знаком <данные изъяты> государственный регистрационный знак которого является <данные изъяты>. На данной автомашине установлено спутниковое слежение «Глонасс», согласно данным этого программного обеспечения, установлено, что похищенный автомобиль движется по трассе <данные изъяты>». На это диспетчер Свидетель №1 ему доложила, что она незамедлительно позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о факте похищении данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он приехал в <данные изъяты>, ему дежурный следователь сообщил, что похититель задержан. Больше ему данному факту ничего не известно. Местонахождение данного автомобиля тоже неизвестно. К протоколу допроса он прилагает копию своего паспорта, копию договора купли-продажи автомобиля, копию свидетельства о регистрации транспортного средства похищенного автомобиля, а также распечатку вызовов данного автомобиля, (том №, л.д.56-58).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляСвидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает диспетчером такси <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Т. у них работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому водитель несет полную материальную ответственность. В тот день за ним была закреплена автомашина марки <данные изъяты>. Данную автомашину их начальник приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в городе Кызыле. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов была заявка на адрес: <адрес>, на данную заявку она направила Т.., он их взял и довез до кафе <данные изъяты>, которое находился по адресу: <адрес>. После чего в <данные изъяты> нарабочий телефон № позвонил Т. и сообщил, что в отношении него было совершенно разбойное нападение, угрожая ему, что зарежут ножом отобрали автомобиль в районе <адрес>. Она незамедлительно позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила о случившемся. Далее, она через спутниковое слежение увидела траекторию движения данного автомобиля, он направлялся в южную сторону по трассе <данные изъяты>, об этом она тоже доложила сотрудникам полиции. После она позвонила начальнику Б. и сообщила о случившемся, далее она продолжила работать. По данному уголовному делу ей добавить нечего, (том №, л.д.127-130).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч. ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Автомобиль» патрулировал по городу Кызылу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> молодые парни тувинской национальности совершили разбойное нападение, а именно угрожая с применением насилия опасного для жизни и здоровья гражданину завладели транспортным средством марки <данные изъяты> и что данное транспортное средство движется по направлению трассы <данные изъяты> На 834 км.федеральной трассы <данные изъяты> на обочине дороги стоял автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>, у которого капот был открыт. Согласно сообщению дежурного, они сразу опознали похищенное транспортное средство. Данное транспортное средство было в неисправном состоянии, внутри салона находился парень тувинской национальности. Им он представился как Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй стоял на улице у открытого капота, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они были задержаны и переданы в дежурную часть <данные изъяты>. Далее ими был вызван эвакуатор, он неизвестно где сейчас находится данное транспортное средство, (том №, л.д.77-79).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоона работает в ИП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входят: прием и выдача автомобилей, их учет, а также введение кассовых операций. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ним на эвакуаторе привезли и поставили на специализированную стоянку автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль находится у них на стоянке, они готовы выдать его добровольно, (том №, л.д.82-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которых который пояснил следующее, что так как прошло много времени, он не помнит дату, в тот день он выпивал со своим односельчанином ФИО1 в кафе <данные изъяты>, откуда около <данные изъяты> часов вечера вышли, сели в такси. Он сел на заднее пассажирское сиденье, где сразу задремал. В это время он снимал в аренду жилье по <адрес> они подъехали на такси на стоянку по <адрес>, с которой уезжали в село <данные изъяты>, водитель такси бросил свою машину и выбежал из неё. Он не знает почему водитель выбежал.У водителя он не видел электрошокера. При них не было никакого оружия. Из-за того что он сильно опьянел он ничего не помнит. С ФИО1 о хищении автомобиля он не договаривался, никому в тот день не угрожал, не слышал, чтобы ФИО1 кому-то угрожал и говорил, что хочет украсть машину. ФИО1 ему не говорил кого-то зарезать.

Показаниями свидетеля О., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которых ФИО1 со своим ребенком проживает вместе с ней и её семьей, так как мать ребенка находится по состоянию здоровья в психбольнице, воспитанием и содержанием ребенка занимается ФИО1, который подрабатывает у частных лиц. По характеру ФИО1 нормальный, не агрессивный, алкоголь пьет редко. Потерпевшему возмещали ущерб, давали деньги на восстановление поврежденного автомобиля. По поводу совершения им нападения ничего пояснить не может.

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Рапортом полицейского <данные изъяты> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в ходе рейдовых мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врамках операции <данные изъяты> в <данные изъяты> дежурная часть ГИБДД передали сообщение о том, что по <адрес> парни тувинской национальности с применением ножа открыто похитили автомобиль <данные изъяты>, и выдвинулись в сторону <данные изъяты>. При подъезде к автомобилю при виде них один из парней, в белой бейсболке, черной куртке, хромовых сапогах выбежал из пассажирской стороны и попытался скрыться, второй парень стоял передней части автомобиля, также попытался скрыться. После чего ими данные лица были задержаны. Со слов назвались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Данные граждане доставлены в дежурную часть <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, (том №, л.д.8).

Рапортом <данные изъяты> Р. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомупри проверке тетради для записей дежурной части <данные изъяты> выявлено, незарегистрированные в КУСП сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение дежурной части УГИБДД МВД по РТ, что в <данные изъяты> с применением ножа совершено открытое хищение автомобиля марки <данные изъяты>,(том №, л.д.16).

Рапортом <данные изъяты> Р. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проверке тетради для записей дежурной части <данные изъяты> выявлено, незарегистрированные в КУСП сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> повторно поступило телефонное сообщение дежурной части УГИБДД МВД по РТ, что в <данные изъяты> с применением ножа совершено открытое хищение автомобиля марки <данные изъяты>, (том №, л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в западном направлении от <адрес>, на расстоянии 30 метров от участка расположена федеральная трасса <данные изъяты>, на момент осмотра места происшествия предметы, имеющие значение для уголовного дела не были обнаружены, (том №, л.д.50-53).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым из специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> произведена выемка похищенного автомобиля марки <данные изъяты>, (том №, л.д.85-86, 87-91).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный в специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> Данный автомобиль <данные изъяты> На задних дверях автомобиля имеются цифры: <данные изъяты>». При открытии дверей автомобили в салоне автомобиля криминалистически значимых следов не обнаружено. Автомобиль внешне и внутренне существенных видимых повреждений не имеет, (том №, л.д.92-95,96-97).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного качестве вещественного доказательства, (том №, л.д.98).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составила – <данные изъяты> рублей, (том №, л.д.109-115).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Т. показал, что обвиняемый ФИО1 угрожал ему, что нанесет удары ножом, ножа в его руках он не видел. Также угрожая ему, он вытащил из замка зажигания ключи. Угрозу он воспринял реально.ФИО1 говорил ему «Садись сюда!» и начал выходить из машины, тогда он испугавшись, схватил документы и выбежал из автомобиля. Обвиняемый ФИО1 показал, что не говорил о нанесении ударов ножом, поскольку у него не было ножа, потерпевшему он не угрожал, когда он вытащил из замка зажигания ключи, в шутку сказал потерпевшему «Выходи!», на что потерпевший выбежал из машины и направился в неизвестном направлении, (том №, л.д.161-164).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, с улицы подсели двое, один из которых указал проехать на <адрес>, доехав до которой он остановил автомобиль. Тогда у него вытащили ключ от замка зажигания, он, испугавшись, выбежал из автомобиля. Ножа он не видел, ему нож не демонстрировали. Обвиняемый ФИО1, подтвердив показания потерпевшего Т.., указал, что ножа не было, автомобилем завладел, чтобы оставить себе и в дальнейшем им пользоваться, (том №, л.д. 79-82).

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на него стороны со стороны следователя.

Подсудимый, потерпевшие и вышеприведенные свидетели были допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, они ранее не были знакомы с подсудимым, в связи с чем оснований для оговора последнего не имелось.

Оцениваявышеуказанные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов с фототаблицами, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевших и свидетелейосуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришёл исходя из признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в которых он полно и подробно показал об обстоятельствах совершения им преступления, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, угрожая водителю автомобиля <данные изъяты>, завладел этой автомашиной. Далее он сел за руль и направился в <адрес>. Тем временем его друг Свидетель №3 был сильно пьян и спал на заднем сидении, в связи с чем, не знал о том, что ФИО1 завладел автомобилем чужого человека. На 30 км.трассы <данные изъяты> их машина остановилась, дальше не поехала, потому что сломалась. Спустя полчаса к ним подъехали сотрудники ДПС, задержали их.

Указанные показания подсудимого ФИО1, данные им с участием защитника, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего., о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,сев к нему в такси со своим другом, угрожая ему тем, что в случае сопротивления ФИО1 и парень, сидящий на заднем сиденье автомобиля, нанесут ему удар ножом, указали ехать к стоянке по <адрес>, где завладел автомобилем <данные изъяты> и уехали на автомобиле в сторону <данные изъяты>. После чего он позвонил диспетчеру и попросил вызвать сотрудников полиции.Он испугался угроз ФИО1, поскольку воспринял их реально, так как по дороге ФИО1 сказал, что него есть нож, которым зарежет его. Говорил, что его нужно убрать, ножа при этом он не видел.

Показания потерпевшего Т. о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах совершенного преступления в целом подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> нарабочий телефон № позвонил Т. и сообщил, что в отношении него было совершенно разбойное нападение, угрожая ему, что зарежут ножом отобрали автомобиль в районе <адрес> незамедлительно позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила о случившемся. Далее она через спутниковое слежение увидела траекторию движения данного автомобиля, он направлялся в южную сторону по трассе <данные изъяты>, об этом она тоже доложила сотрудникам полиции. После она позвонила начальнику Б. и сообщила о случившемся. Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ним на эвакуаторе привезли и поставили на специализированную стоянку автомобиль <данные изъяты>

Объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в содеянном являются показания свидетеля Ч., который является <данные изъяты>, и который задержал подсудимого ФИО1 с похищенным транспортным средством. Похищенный предмет был у него изъят, осмотрен, что подтверждается приведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Т.., который указал, что ФИО1 угрожал применить к нему нож, в случае его сопротивления, а также показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, согласно которых сев в такси марки <данные изъяты> у него возникла мысль отобрать у водителя автомашину, пригрозив, что он его побьет. Свидетель №3 в этом время спал на заднем сиденье. Когда водитель такси повернул в сторону <адрес>, он сказал на повышенном тоне водителю, чтобы он остановился и вышел из автомашины, чтобы уехать на его автомобиле в <адрес>, а если не выйдет, то он его изобьет. Водитель, испугавшись, остановился на обочине, и быстро вышел из машины и куда-то убежал. Он вышел из автомашины и обойдя, пересел на водительское сиденье и поехал по Эрзинской трассе в сторону <адрес>. Через несколько километров автомашина заглохла и остановилась. Он вышел, открыл капот и стоял на улице. В это время не знает, чем занимался Свидетель №3. Спустя несколько секунд, подъехала автомашина ЛДПС ГИБДД и их с Свидетель №3 задержали. В том, что он, угрожал применением насилия, отобрал у водителя такси автомашину такси, вину признает полностью.

Допросы подсудимого ФИО1 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, допрос подсудимого производился в присутствии его защитника, по окончании производства допросов каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения допросов и правильности записи показаний лиц от участников не поступало, правильность составления протоколов подтверждена собственноручными записями допрашиваемых лиц, факт производства следственных действий, их содержания, хода и результатов удостоверен самим подсудимым, а также его защитником, в связи с чем, суд относит их к допустимым доказательствам.

Данный факт подтверждается показаниями следователя Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания в качестве свидетеля о том, что в ходе предварительного следствия по данному делу, при выполнении следственных действий с участием ФИО1 были выполнены ею с участием защитника, при этом указал, что случаев нарушения прав, выраженных в отсутствии защитника ФИО1 при проведении следственных действий не допускалось, замечаний после проведения следственных действий ФИО1 и его защитник не предъявляли.

Допрошенный в судебном заседании адвоката З.показал, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела он участвовал в качестве защитника, при выполнении следователем следственных действий он участвовал лично, нарушений со стороны не было, консультация подзащитному им была проведена, замечаний они после следственных действий не предъявляли.

Показания свидетеля О., допрошенной по ходатайству стороны защиты, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание то, что она родная сестра подсудимого и не является очевидцем произошедшего.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что не слышал, чтобы ФИО1 угрожал водителю такси, суд относится критически, поскольку он показал, что находился в алкогольном опьянении и дремал на заднем сиденье транспортного средства, при этом он является другом подсудимого, что не было опровергнуто в судебном заседании.

При этом учитывая, что явка с повинной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была получена без участия защитника, в суде подсудимый не подтвердил явку с повинной, суд исключает его из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, в частности безлюдного места и ночного времени совершения разбойного нападения, характера угроз, которые подсудимый ФИО1 высказывал потерпевшему, высказываниеФИО1 угроз потерпевшему применения в отношении него насилия,опасного для жизни в отношении потерпевшегосвидетельствовавших о намерении применить насилие опасное для жизни, субъективного восприятия потерпевшего, который в тот момент реально опасался за свою жизнь, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, так как при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в сторону улучшения его положения судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия по делу, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Участковым уполномоченным подсудимый характеризуется с посредственной стороны, со стороны соседей и родственников жалобы в его адрес не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен и не замечался, в дежурную часть не доставлялся, на учете <данные изъяты> не состоит, ранее судимый по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, на иждивении имеет одного ребенка.

Администрацией сумона <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учел явку с повинной, частичное признание вины в совершении инкриминируемого деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери его ребенка, а также то, что подсудимый трудоустроен.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд учел опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, указанное во вводной части приговора.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления, опасного рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания, суд также учел способ и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и, принимая во внимание личность подсудимого, совершения умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа суд не назначает подсудимому ФИО1, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а также осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как один день равный одному дню.

В целях исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым отставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>,оставить в законном владении Б., сняв с него обязательство о сохранности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, назначенного судом для защиты интересов подсудимого, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ необходимо с подсудимого, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, о чем принять отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> русоставить в законном владении Б., снять с него обязательство о сохранности.

О распределении процессуальных издержек принять отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева