Приговор № 1-62/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

защитника адвоката Мощенского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 8 декабря 2011 года <данные изъяты> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; штраф не исполнен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2016 года в дневное время у не имевшего денежных средств на приобретение спиртных напитков ФИО2, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из гаража ФИО1 находящегося на территории ее домовладения по адресу: <адрес> с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу.

В тот же день и в тот же период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, взяв из дома ножовку по металлу, прошел на территорию домовладении ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к гаражу, находящемуся на территории данного домовладения, после чего, достоверно зная о том, что в доме никто в зимний период не проживает, и убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при себе ножовки по металлу распилил дужку навесного замка, закрывающего ворота гаража, тем самым, обеспечив себе вход в гараж. После чего, открыв ворота принадлежащего ФИО1 гаража, ФИО2 прошел внутрь, совершив таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в котором хранилось имущество Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь внутри гаража, действуя тайно и из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <данные изъяты>. Сложив вышеуказанное имущество в обнаруженный в том же гараже мешок, принадлежащий Потерпевший №1, и не представляющий для последнего материальной ценности, ФИО2 скрылся с похищенным с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В период с 1 по 9 февраля 2017 года в дневное время суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил в непосредственной близости от домовладения семьи Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> Обнаружив, что следов на снегу вблизи указанного дома и на территории домовладения нет, снег к домовладению не чищен, и осознавая, что в доме длительное время никто не проживает, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – надворные постройки (два сарая), расположенные на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащие Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу.

В тот же день и тот же период времени, ФИО2 прошел на территорию домовладения Потерпевший №2 со стороны, не имеющей ограждения, подошел к одному из сараев, находящихся на указанной территории, и, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при себе неустановленной ножовки по металлу, распилил дужку навесного замка, закрывающего входную дверь сарая. Обеспечив себе таким способом вход в сарай, ФИО2 открыл его входную дверь и прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО2, находясь внутри указанного сарая, действуя тайно и из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил: <данные изъяты>, который вынес в руках на улицу, прикрыв дверь сарая.

После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО2, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя тайно и из корыстных побуждений, прошел ко второму сараю, расположенному на территории того же домовладения по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Потерпевший №2 и с помощью имеющейся при себе неустановленной ножовки по металлу, распилил металлическую планку, на которой крепился навесной замок. Обеспечив себе таким способом вход в сарай, ФИО2 открыл его входную дверь и прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь внутри сарая, ФИО2 обнаружил в нем и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: <данные изъяты>. Похищенное имущество ФИО2 вынес поочередно в руках на улицу, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, действуя с единым преступным умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным, поскольку иного дохода помимо пенсии супруга, назначенной по старости в сумме <данные изъяты> Потерпевший №2 не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Мощенский А.В.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. На возмещении вреда не настаивала в связи с его возмещением в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 не явился в судебное заседание, в представленном суду заявлении указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. На возмещении вреда не настаивает, вопрос о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражала.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества Потерпевший №1 из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества Потерпевший №2 из двух сараев, расположенных на территории домовладения <адрес> принадлежащего семье потерпевшей, и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ФИО2 материальный ущерб является для потерпевшей Потерпевший №2 значительным, так как превышает её ежемесячный доход, и составляет более 5000 рублей.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения каждого преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО2, несмотря на обнаруживающееся у него заболевание (<данные изъяты> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в его допустимости и достоверности у суда не имеется, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на проведенных исследованиях с указанием методик, с учетом показаний подсудимого на стадии досудебного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из <данные изъяты> суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты> мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не настаивавших на назначении ФИО2 строгого наказания, а также отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, целях и мотивах его совершения, розыске имущества, добытого преступным путем; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества <данные изъяты> а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в прениях и последнем слове.

Поскольку ранее ФИО2 осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое до настоящего времени не исполнено <данные изъяты> суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание за каждое из совершенных преступлений рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, в виду наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении него требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценив обстоятельства дела, все данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также принцип исполнимости назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений невозможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает справедливым, целесообразным, что за каждое из совершенных преступлений ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым он осуждается, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого из совершенных ФИО2 преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категорий каждого из совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

Учитывая, категорию преступлений, совершенных ФИО2, а также неисполненное им наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от 8 декабря 2011 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, однако ранее он не отбывал лишение свободы, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом положений подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий по делу, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то в его отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законных владельцев; вещественные доказательства в виде <данные изъяты> хранящееся при уголовном деле, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию, присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 8 декабря 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Направить осуждённого ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитать время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева