Решение № 12-122/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

19 июля 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, её защитника Смородкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, от 20 июня 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, от 20 июня 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2019 г., в связи с чем была лишена возможности выработать позицию по защите своих прав и законных интересов, и заключить соглашение с защитником; в постановлении отсутствует время составления административных бланков; не был исследован административный материал от 20 июня 2019 г.; при оформлении административных бланков отсутствовали понятые. Также указывает, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно: не был продемонстрирован выключенный алкометр; не была вскрыта в её присутствии индивидуальная упаковка с одноразовым мундштуком; не был выполнен пробный забор воздуха. Видеозапись была сделана инспектором на обычный телефон и является неполной. Административный материал был составлен инспектором ФИО2, в то время как предложения соблюсти все требования КоАП РФ исходили от второго инспектора.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 поддержала жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней, пояснив, что при составлении в отношении неё материала об административном правонарушении она отказалась от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании мирового судьи участвовала.

Её защитник Смородкин Д.В. также поддержал жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснив, что видеоматериал, приложенный к материалам дела является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нём отсутствует дата и время его производства, осуществлялся на мобильный телефон инспектора, также он является неполным, поскольку сам материал об административном правонарушении составлялся более 1 часа, а запись длится только 20 минут. О производстве видеозаписи сотрудники ДПС ФИО1 не предупреждали. При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись положения ст. 25.7, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении не велась видеозапись. ФИО1 не отказывалась от подписей в протоколах, подписав их все. ФИО1 после прибытия в ОГИБДД была сразу доставлена к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении. Мировым судьей не исследовался видеоматериал. В постановлении мирового судьи не указано Ф.И.О. и должность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, неверно указан адрес свидетеля ФТО 1 Свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием видеозаписи данного действия. В протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано неверно. Мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушения для устранения недостатков.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Согласно положениям п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. в 02 час. 30 мин. возле дома № 1А по улице Центральной города Ржева Тверской области ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А № регион, в нарушение положений п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено пройти ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, на основании пп. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции заявитель отказалась, что подтверждается её записью «отказываюсь» и подписью в протоколе.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленный в её присутствии, из которого следует, что у неё имелись признаки опьянения. Акт подписан ФИО1 Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, удостоверена подписью и самой ФИО1 При этом никаких замечаний с её стороны к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, а также о предоставлении ей необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у неё реальную возможность указать такие замечания.

В связи с чем у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 20 июня 2019 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет.

Таким образом, ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20 июня 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 июня 2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 июня 2019 г.; видеоматериалом; справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 20 июня 2019 г., согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается видеоматериалом, исследованным как в суде первой, так и в суде второй инстанции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Как указано в п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Как следует из положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие не менее двух понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ). В частности к таким мерам относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В целях оценки правомерности использования личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД необходимо руководствоваться положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Согласно пп. 6.13 п. 6 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно п. 38 Административного регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Как закреплено в п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ положений Административного регламента позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеокамеры, принадлежащей сотруднику ДПС ГИБДД.

Данный вывод в полной мере согласуется с нормами, изложенными в ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1); не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона (п. 3).

Использование личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД не означает получение доказательства по делу об административном правонарушении незаконным способом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, следовательно, в целях оценки доказательства, при отсутствии сведений о внесении изменений в видеозапись, не имеет значения то, какой видеокамерой осуществлялась видеозапись при производстве отдельного процессуального действия.

Таким образом, поскольку заявителем не ставится под сомнение идентичность порядка отказа от освидетельствования, зафиксированного на видеокамеру марки сотрудника ДПС, с фактически проведенным процессуальным действием, то постановление мирового судьи не может быть отменено на основании соответствующего довода жалобы.

Неуказание в обжалуемом постановлении мировым судьёй Ф.И.О. и должности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влечёт его отмену, поскольку не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверного места жительства свидетеля не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Вопреки доводам жалобы свидетелю ФТО 1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с участием ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует расписка, содержащаяся в материалах дела с собственноручной подписью ФИО1 Таким образом, ФИО1 воспользовалась, предоставленными ей действующим законодательством, правами в полном объёме по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все представленные материалы дела, в том числе обозрена видеозапись.

Ссылка жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу об административном правонарушении, на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт был установлен мировым судьёй на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Изучение материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, от 20 июня 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази