Апелляционное постановление № 22-3696/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья Юрин М.В. № 22- 3696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) . – адвоката Вагина А.С.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Трегубовой М.А.,

представителя гражданского ответчика АО <данные изъяты> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя гражданского ответчика АО <данные изъяты>» - ФИО1, адвоката Трегубовой М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО4,

с возражениями государственного обвинителя Матвеевой А.В. и потерпевшего . на указанные апелляционные жалобы,

на приговор Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 2 июня 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО4 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО4 наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск потерпевшего .

Взыскана с АО Трест «Волгасетьстрой» в пользу потерпевшего . компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, наложенный постановлением <адрес> от 19 марта 2025 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО <данные изъяты>» ФИО1 просит приговор суда от 2 июня 2025 года отменить, передать дело на новое рассмотрение либо изменить приговор в части удовлетворения исковых требований к АО <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума ВС РФ, полагает, что приговор суда от 2 июня 2025 года является несправедливым, незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Приводя нормы гражданско - процессуального законодательства, считает, что потерпевший . не представил суду доказательств в поддержку своего требования о возмещении морального вреда.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», акцентируя внимание на обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, указывает, что судом первой инстанции не раскрыты основания для удовлетворения исковых требований к АО <данные изъяты>».

Обращает внимание на то, что иск в адрес АО <данные изъяты>» не направлялся, в материалах дела отсутствует извещение АО <данные изъяты>», что привело к лишению нового ответчика возможности представить в суд свою позицию и возражения, им стали известно о состоявшимся приговоре суда, в том числе в части удовлетворения исковых требований потерпевшего, только от своего сотрудника ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Трегубова М.А. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение либо изменить приговор в части назначенного наказания на наказание, не связанное с лишением свободы, в удовлетворении исковых требовать отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции, приводит нормы уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года.

Считает, что в приговоре суда перечислены часть показаний свидетелей и описаны только те события, которые являются предположениями о виновности ФИО4

Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям ФИО4 и действиям водителя ФИО2, который нарушил п.2.1.2 ПДД, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, что также подтверждается заключением эксперта №, который не был вызван судом для допроса с целью выяснения указанных обстоятельств.

В обоснование своей позиции о несогласии с фактическими обстоятельствами по делу, указывает, что пассажиры, находящиеся в автомобиле «Фольксваген» под управлением ФИО4 были пристегнуты ремнями безопасности, и ими не было получено никаких тяжких увечий.

Указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели №1, №2, осужденный ФИО4 пояснили, что в день дорожно-транспортного происшествия величина снежного покрытия автодороги на участке дороги, проходящей по <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> составляла примерно 15-20 сантиметров, что также подтверждается фототаблицей.

Отмечает, что судом не дана оценка ответу из ООО <данные изъяты>» из которого следует, что за содержание в зимний период дороги <адрес> отвечает ООО «<данные изъяты> (шифр дороги Р-125).

Указывает, что учитывая то, что протяженность автодороги <адрес> составляет 422 километра, в журнале производственных работ отсутствует указание на каком конкретном участке автодороги с шифром Р-125 должен производится ремонт, а указан только период времени при котором должны производится указанные работы, что привело к нарушению обсуживающей организацией по очистке снега требований ГОСТ Р 50597-2017, чему суд первой инстанции оценку не дал, не вызвал для выяснения обстоятельств ответственных за очистку автодороги от снега лиц для их допроса.

Также указывает, что судом не дана оценка того, что ФИО4 была превышена допустимая скорость на участке автодороги исключительно с целью стабилизации автомобиля на дороге в момент его заноса.

Приводя правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», нормы гражданско-процессуального законодательства, указывает на обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Не соглашается с тем, что потерпевшему были принесены глубокие нравственные страдания, ссылаясь на показания, данные в ходе его допроса.

Считает, что потерпевший изменил свои исковые требования к АО Трест «Волгасетьстрой» только с целью наиболее быстрой компенсации ему морального вреда за счет организации.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом АО Трест «Волгасетьстрой» об изменении ответчика по делу, что привело к лишению права представить в суд свою позицию и возражения по поводу гражданского иска.

Полагает, что при замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции не были учтены, что имеются препятствия для его отбывания в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО4 является пенсионером, с 9 июля 2018 года ему бессрочно назначена пенсия по старости.

Кроме того, указывает, что стороне защиты не было предоставлено времени на подготовку к прениям сторон, в день постановления приговора были оглашены письменные доказательства, поступившее в дату судебного разбирательства и после чего суд перешел к прениям, далее через 30 минут после этого был оглашен приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика АО <данные изъяты>» ФИО1 государственный обвинитель Матвеева А.В. просит приговор Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика АО <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Считает, что вина осужденного подтверждается исследованными совокупностью доказательствами, а в приговоре суда указаны все основания удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трегубовой М.А. в интересах осужденного ФИО4 государственный обвинитель Матвеева А.В. просит приговор Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трегубовой М.А. – без удовлетворения.

Отмечает, что при назначении осужденному ФИО4 наказания по делу учтены все смягчающие обстоятельства.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы потерпевший . просит приговор Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика и защитника – без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что приговор суда от 2 июня 2025 года является законным, обоснованным, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Указывает, что на момент вынесения приговора ФИО4 достиг возраста 60 лет, соответственно он может отбывать наказание в виде принудительных работ.

Отмечает, что в результате смерти отца ФИО2 ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания, поскольку смерть отца является невосполнимой потерей для него.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Трегубова М.А. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель гражданского ответчика АО <данные изъяты>» - ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила отменить приговор суда в части гражданского иска, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) потерпевшего – адвокат Вагин А.С. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гафурова В.Г просила отменить приговор суда в части гражданского иска, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания самого осужденного ФИО4, не оспаривавшего факт управления ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем «<данные изъяты>», в котором совместно с ним находились пассажиры свидетель №2 и свидетель №2 Он выехал совместно с пассажирами на указанном автомобиле из <адрес> в г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут. Он двигался в темное время суток со скоростью 50 – 55 км/ч, дорожные условия были плохими, дороги видно не было в связи с сильным снегопадом. Помнит, что проезжая в <адрес> муниципального округа <адрес>, он заезжал в правый поворот, прижимаясь к правому краю проезжей части, навстречу ему «ударили» фары, ему показалось, что встречный автомобиль двигается по его полосе движения, в связи с чем, он надавил на газ, чтобы выровнить машину, уйти от столкновения, после этого маневра произошел удар, он потерял сознание. В чувства привела его подошедшая к нему женщина. После дорожно - транспортного происшествия, подойдя к машине потерпевшего, он увидела, что голова последнего лежала на руле. Не может пояснить, где он именно двигался по полосе или по обочине, поскольку не было видно обочины и разметки;

- показания потерпевшего ., из которых следует, что ему стало известно о произошедшем дорожно - транспортном происшествии от своего двоюродного брата ФИО2, а о гибели отца в результате данного дорожно - транспортном происшествия ГБУЗ НО <данные изъяты> ему стало известно от его друга ФИО27;

- показания свидетеля №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находившаяся на переднем пассажирском кресле, свидетель №2, находившийся на заднем правом пассажирском месте, оба пристегнутыми ремнями безопасности, вместе с ФИО4, который был за рулем служебного автомобиля «<данные изъяты>», выехали из <адрес> в <адрес>. ФИО4 не жаловался на состояние своего здоровья, не засыпал. Ехали они в условиях в плохой видимости на дороге, в связи с погодными условиями. Через некоторое время она почувствовала удар, и как будто машину немного занесло влево, после случившегося она пришла в себя только в карете скорой помощи, написала отказ от госпитализации, ввиду отсутствия каких-либо телесных повреждений. Ей стало известно о том, что она вместе с свидетелем №2 и ФИО4 попала в дорожно-транспортное происшествие только от врача. Потом ей стало известно, что они в результате дорожно-транспортного происшествия столкнулись со встречным автомобилем, водитель которого умер в больнице;

- показания свидетеля ФИО3, оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является юристом в АО <данные изъяты>». Служебный автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, принадлежит АО <данные изъяты> Автомобиль предназначен для передвижения сотрудников их организации в командировки, он всегда находился в хорошем, рабочем состоянии, своевременно проходил техническое обслуживание, не допускался на маршрут, если возникали какие-либо неисправности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник их организации - ФИО4, занимающий должность мастера отдела электромонтажных работ, был направлен в командировку в <адрес> на вышеуказанном служебном автомобиле. Перед командировкой ФИО4 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого, проблем со здоровьем, препятствующих вождению, у него не обнаружено, а указанный автомобиль прошел техническое обслуживание, согласно которому автомобиль находится в технически-исправном состоянии. Впоследствии стало известно, что их сотрудник ФИО4, находясь в командировке в <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, выехав за рулем указанного служебного автомобиля около 17 часов в <адрес>, Вачского муниципального округа <адрес> на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил обширные повреждения, АО <данные изъяты> причинен материальный ущерб, водитель встречного автомобиля погиб, два сотрудника, которые также находились в автомобили с ФИО4, свидетель №1, свидетель №1 каких-либо телесных повреждений не получили. Гражданский иск в счет возмещения материального вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 организация заявлять не желает, претензий к нему не имеет;

- показания свидетеля №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочем автомобиле «Фольксваген поло» приехал за ним в <адрес>, чтобы отвезти его в г.Н.Новгород. В машине он находился на заднем правом сиденье, ФИО5 находилась на переднем правом сиденье. После выезда из <адрес> он практически уснул, через некоторое время он почувствовал удар, как будто-то машину немного занесло влево, он ударился головой в правое стекло, после этого он закрыл голову руками, далее открыл глаза и увидел на своих руках кровь. Их автомобиль остановился, он увидел и отсутствие стекла в двери справа. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что справа от их автомобиля стоит другой автомобиль темного цвета. Через некоторое время подъехали сотрудники МЧС и скорая. свидетель №1 доставали с пассажирского сиденья сотрудники МЧС, поскольку она не могла самостоятельно выйти;

- письменные доказательства, в числе которых: сообщение ГБУЗ НО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра предметов (автомобилей марок «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста в частности, видеорегистратора, изъятого из автомобиля марки «Фольксваген Поло»; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №д от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести вреда здоровью ФИО2; а также другие доказательства, изложенные в приговоре и исследованные в судебном заседании.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающими соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшем впоследствии смерть ФИО2, явилось нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.4, 1,5 10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката Трегубовой М.А., каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по обстоятельствам произошедшего, которые бы не были устранены судом первой инстанции и ставили данные показания под сомнение, а также могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины ФИО4, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, являются убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

В жалобе защитника осужденного, а также в доводах, приведенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину ФИО4, заключения экспертиз, протокол осмотра записи с видеорегистратора, изъятого из салона автомашины, которой управлял ФИО4 и иные доказательства подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, изучив в том числе, поступившие в связи с ходатайством защитника сведения из ООО «<данные изъяты>» и ФБГУ «<данные изъяты>», пришел к мотивированному выводу о том, что в сложившейся ситуации действия осужденного, связанные с нарушением им п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим ДТП, причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть влияли на механизм ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям осужденного ФИО4 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса, а также об обвинительном уклоне рассмотрения дела судом первой инстанции, протокол судебного заседания не содержит.

Оценивая доводы защитника о том, что стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к прениям, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник не ходатайствовали о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, что защитник Трегубова М.А. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, его замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным ввиду отсутствия оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Препятствий для отбывания им наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено, с учетом данных о личности осужденного, пояснившего суду апелляционной инстанции о том, что он является трудоспособным, продолжает работать в АО <данные изъяты>», регулярно проходит медицинское освидетельствование, инвалидности не имеет. Тот факт, что ФИО4 является пенсионером, не опровергает выводов суда о возможности назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, поскольку указанная норма связывает невозможность назначения наказания в виде принудительных работ с наличием двух обязательных условий: достижением лицом возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанием его полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Определённое ФИО4 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения, как на то указывает защитник в своей жалобе, в апелляционном порядке, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб представителя гражданского ответчика АО <данные изъяты>» ФИО1, адвоката Трегубовой М.А. в части ненадлежащего рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего .

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик и его представитель вправе принимать участие в суде первой инстанции.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были соблюдены указанные требования закона.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что потерпевшим . были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в связи с понесенными нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением смерти его отца, ФИО2 в результате ДТП <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ гражданским ответчиком по делу было признано АО <данные изъяты>», представители которого в судебном заседании участия не принимали и в дальнейшем об изменении исковых требований, о признании АО гражданским ответчиком, о дате и времени последующих судебных разбирательств не извещались.

Имеющееся в материалах дела извещение АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> содержит информацию о том, что потерпевшим . заявлены исковые требования к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также о дате слушания дела, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в материалах дела телефонограммы с извещением, как указано, гражданского ответчика АО <данные изъяты>» ФИО3 (<данные изъяты>) не свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица, кроме того, ФИО3, являясь юристом АО <данные изъяты> в ходе предварительного расследования была допрошена лишь в качестве свидетеля, пояснений по поводу исковых требований потерпевшего не давала, в суде первой инстанции участия не принимала, ее показания были судом оглашены. Каких-либо данных, указывающих на то, что она была уполномочена юридическом лицом выступать в качестве гражданского ответчика по данному делу, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, признанное по делу гражданским ответчиком АО <данные изъяты>», а, следовательно, являющееся стороной по делу, в нарушение требований закона, не было извещено надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, чем было лишено гарантированного законом права участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию по доводам предъявленных исковых требований.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, выразившееся в нарушении права стороны уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании суда, является существенным и влечет отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска о взыскании с АО <данные изъяты> в пользу потерпевшего . компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части в Вачский межрайонный суд Нижегородской области, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика АО <данные изъяты>» ФИО1, адвоката Трегубовой М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова