Приговор № 1-156/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-156/2025

№1-156/2025 (12401460026002099)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 11 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Петрухина И.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, .....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно достигнутой договоренности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было через тайник-закладку передавать ФИО2 наркотические средства в крупном размере в расфасованном виде, а она, в свою очередь, получив их, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оборудовать тайники-закладки с полученным наркотическим средством с целью последующего незаконного сбыта. После оборудования необходимого количества тайников, ФИО2 должна была передавать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, места оборудованных ею тайников, за что она должна была получить от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежное вознаграждение.

Так, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, выполняя сложившуюся договоренность, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО2 сведения о местонахождении расфасованного наркотического средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 через тайник, расположенный в АДРЕС, на участке местности с координатами ..... реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, получила 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) общей массой 86,74 грамм. После чего ФИО1 в целях конспирации и сокрытия имеющихся у нее наркотических средств, реализуя совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, переместила указанный пакет с наркотическим средством на участок местности с координатами ..... расположенный в АДРЕС, где стала его хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в Одинцовском г.о. АДРЕС, в лесном массиве, в 550 метрах от корпуса №, 4 км АДРЕС, на участке местности с координатами № ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут, в ходе осмотра участка местности, имеющего координаты № и расположенного в лесном массиве в АДРЕС сотрудниками полиции был обнаружен и изъят оклеенный отрезками липкой ленты черного цвета пакет из полимерного материала, внутри которого находилось 20 пакетов из полимерного материала, обмотанных липкой лентой белого цвета, и 50 пакетов из полимерного материала, обмотанных липкой лентой красного цвета, с веществом в виде порошка и комков внутри каждого, общей массой 86,74 грамм, которое содержит в своем составе 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала, что на совершение преступления ее толкнуло тяжелое материальное положение. Также показала, что страдает хроническим заболеванием органов зрения и гепатитом С, также занимается благотворительной деятельностью, оказывала помощь безнадзорным животным, оказывала помощь родителям-пенсионерам, каждый из которых страдает хроническим заболеванием, а также оказывала помощь другу-инвалиду.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д.66-71, 76-78, 151-153) следует, что продолжительное время ее материальное положение было плачевным, она постоянно испытывает финансовые трудности связанные с нехваткой денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Telegram» установленном на одном из ее мобильных телефонов, в теневом канале по покупке наркотиков она обратила внимание, что ей прислали фотоизображение, что то вроде рекламы, где было указано, что на работу требуется курьеры раскладывающие наркотические средства. Также было указано, что предлагается большая заработная плата, ее заинтересовало это предложение, так как были проблемы на работе и она откликнулась на него. В тот же день в указанном приложении «Telegram», с ней связался неизвестный человек под логином «Дядя Ваня», который в ходе переписки сообщил ей о том, что заработок является нелегальным, и что она должна будет продавать наркотики и делать так называемые «закладки» с наркотическим средством, за что получать денежное вознаграждение, 700 рублей за одну сделанную «закладку». Она понимала, что это предложение сомнительное, и за продажу наркотиков можно попасть под уголовное преследование, однако из-за финансовых трудностей решила согласиться. В ходе дальнейших переписок с «Дядей Ваней», он пояснил ей ее обязанности, а именно что через «закладку» она должна была забирать крупную партию расфасованных свертков с наркотическим средством и в дальнейшем единично прятать их в указанных ей местах, а также делать фотографии «закладок», которые вместе с координатами отправлять «Дядя Ване».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в момент когда она находилась по адресу своего фактического проживания, указанному выше, в приложение ..... куратор «..... обратился к ней с предложением работы. Она должна была забрать крупный мастер клад с расфасованными свертками (70 штук) с наркотиком и единично их разложить для наркопотребителей в АДРЕС. В связи с продолжительными финансовыми проблемами она решила согласиться с предложением. Так, в приложение ..... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, куратор под именем «Дядя Ваня» прислал ей координаты и фотографии месторасположения мастер клада с наркотическими средствами. Она вбила координаты в навигаторе своего мобильного телефона и обнаружила, что место закладки расположено вблизи АДРЕС Так, она проследовала по координатам к указанному месту, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут обнаружила сверток с расфасованными веществами внутри. После чего она подобрала его, и убрала в черный полимерный пакет, имеющийся у нее. После чего она направилась в сторону выхода из лесопарковой зоны и намеревалась заказать автомобиль такси, чтобы проследовать в АДРЕС. Она подошла к месту где возможно было заказать такси, и для того чтобы наркотическое средство не держать при себе решила положить его на землю вблизи дороги. То есть пакет с содержимым она оставила на земле, чтобы в момент, когда подъедет такси подобрать его и безопасно сесть в машину и доехать до АДРЕС. Однако в этот же день, примерно в 18 часов 30 минут к ней подошли двое мужчин в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, сообщили ей о том, что проводятся мероприятия связанные с пресечением незаконного оборота наркотических средств и попросили предъявить ее документы, она предъявила свой паспорт. В ходе общения с сотрудниками полиции они пояснили ей, что проводятся мероприятия связанные с незаконным оборотом наркотиков и предложили проехать в Лесногородский отдел полиции для проведения личного досмотра и дальнейшего медицинского освидетельствования, на что она не возражала и согласилась. После того как ее доставили в отдел полиции, ее препроводили в один из служебных кабинетов. Через некоторое время в кабинет зашла сотрудница полиции, а мужчины покинули кабинет, потом зашли две женщины, которых представили понятыми. Далее сотрудница полиции пояснила, что сейчас в отношении нее будет произведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра, ей и двум понятым, сотрудница полиции, участвовавшая в проведении досмотра, разъяснила их права и обязанности. После чего сотрудницей полиции ей был задан вопрос - имеются ли при ней какие-либо предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации или денежные средства, нажитые преступным путем, на что она ответила, что у нее при себе ничего запрещенного не имеется. После чего, сотрудницей полиции был произведен личный досмотр в отношении нее, в ходе которого в сумке находящейся при ней были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «.....» и банковская карта банка «..... Обнаруженные и изъятые в ходе ее личного досмотра мобильный телефон марки «..... и банковская карта «..... были упакованы в бумажный конверт, клапан конверта был заклеен и опечатан печатью №, на конверт нанесли пояснительную надпись, скрепили ее подписью, а также подписью двух понятых и подписью сотрудника полиции. По факту изъятия она пояснила, а затем собственноручно сделала запись в соответствующем протоколе личного досмотра о том, что изъятый у нее мобильный телефон и банковская карта принадлежат ей. Затем сотрудник полиции, сообщил, что необходимо получить ее образцы для сравнительного исследования, с этой целью в присутствии двух понятых сотрудник полиции составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, перед началом которого сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего добровольно от нее получил срезы ногтевых пластин, а также смывы с пальцев ладоней обеих рук, которые упаковали в два отдельных бумажных конверта, снабдили пояснительной надписью и скрепили подписями участвующих лиц, поставили печати. Убедившись в правильности составления акта все участвующие лица поставили свои подписи. В момент общения с сотрудниками полиции она поняла, что ее преступная деятельность пресечена и для себя решила, что хочет сотрудничать с правоохранительными органами и добровольно рассказала сотрудникам в ходе бесед об обнаруженном ею мастер кладе с расфасованными наркотиками, который она до задержания приобрела и оставила в черном пакете вблизи места ее задержания, для дальнейшего сбыта.

Так с целью проверки этой информации, она, сотрудники полиции, понятые проследовали к участку местности, где она оставила для последующего сбыта черный полимерный пакет с находящимся внутри наркотиками. Сначала сотрудниками полиции, в ее присутствии и присутствии понятых было осмотрено место ее задержания, где ничего запрещенного обнаружено не было. Затем она указала сотрудникам полиции на участок местности, где оставила наркотики. Сотрудник полиции сообщил, что будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего она добровольно указала на черный полимерный пакет с наркотиками. Указанный пакет был сотрудниками продемонстрирован всем участвующим лицам, в нем находилось 70 свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого. Указанный пакет был изъят и упакован в бумажный конверт, который снабдили пояснительной надписью, опечатали печатью, скрепили и поставили свои подписи. Сотрудникам полиции она пояснила, что переложила обнаруженные наркотические средства с места, где приобрела изначально наркотики, однако в последующем не успела забрать. Помимо этого было осмотрено место ее жительства и участок местности, где она изначально обнаружила наркотики. На указанных местах составлялись протоколы осмотров, ознакомившись путем личного прочтения участвующие лица ставили свои подписи. Также хочет отметить, что в ходе осмотра ее жилища сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты электронные весы в количестве 3 штук и мобильный телефон, которые она не использовала в совершении преступления. Обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Свою вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. Перед началом допроса и в ходе его проведения, насилие, угрозы и иные незаконные меры воздействия сотрудниками органов внутренних дел не применялись.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что она проходит службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту несения службы на дежурстве, по указанию руководства, она в присутствии двух понятых женского пола, в служебном кабинете № ФИО4 УМВД России по Одинцовскому г.о., провела личный досмотр ФИО2, которая была доставлена в указанное подразделение органов внутренних дел по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Перед проведением личного досмотра всем участникам были разъяснены их права и обязанности, заявлений не поступало. Задержанная сотрудниками полиции девушка по ее просьбе представилась как ФИО2. Перед личным досмотром она спросила ту, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы и вещества. ФИО2 ответила, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра ФИО2 в сумке, находящейся при ней на плече, ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «..... в корпусе фиолетового цвета, а также банковская карта .....» на имя ФИО2 Данные предметы были изъяты и упакованы в один бумажный конверт, после чего конверт был опечатан отрезками бумаги с оттиском печати № ФИО3, который был снабжен пояснительным текстом, после чего его подписали участвующие лица. По окончанию личного досмотра, ею был составлен протокол личного досмотра, участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. (т.1 л.д.132-133).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО1 (т.1 л.д.134-136), ФИО1 (т.1 л.д.137-139) ФИО1 (т.1 л.д.140-141) следует, что они проходят службу в органах внутренних дел в ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. в должностях оперуполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, при проведении профилактических мероприятий, направленных на подержание общественного порядка, вблизи АДРЕС была выявлена ФИО2, чье поведение при проверке документов им показалось подозрительным, в связи с чем она была доставлена в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. После чего с их участием было осмотрено место происшествия, на которое указала ФИО2, входе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО1 (т.1 л.д.124-127) и ФИО1 (т.1 л.д.128-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 в ..... ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. и осмотре места происшествия, расположенного в лесном массиве АДРЕС Каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции у них не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что ..... ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО1. (т.1 л.д.142-144) следует, что ..... ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен и изъят мобильный телефон марки ..... в корпусе фиолетового цвета с сим-картой мобильного оператора .....» с абонентским номером № а также банковская карту банка «..... № (т.1 л.д. 8-9).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности с ..... расположенный в АДРЕС. Входе осмотра изъят пакет со свертками с веществом (т. 1 л.д. 24-31)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности с ..... расположенный в АДРЕС. Данный участок местности является местом задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 15-19)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности с ..... расположенный АДРЕС Участвующая в осмотре ФИО1 указала на участок местности, откуда она изначально приобрела сверток с фасованным наркотическим средством, который ей был предназначен для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 20-23).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена АДРЕСа АДРЕС. В ходе осмотра изъято: весы в корпусе золотого цвета; двое электронных весов в корпусе серого цвета; мобильный телефон ..... (т. 1 л.д. 24-31).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе предоставленных на исследование веществ, массами: 1,97 г, 1,954 г, содержится наркотическое средство 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрона (метакатинона) (т.1 л.д.58).

Заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что представленные на исследование вещества (объекты 1-70) содержат в своем составе - 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона). Масса веществ: объект 1 - 1,95 г.; объект 2 - 1,93 г.; объект 3 – 1,97 г.; объект 4 – 1,97 г.; объект 5 – 1,98 г.; объект 6 – 2,00 г.; объект 7 – 1,90 г.; объект 8 – 2,04 г.; объект 9 – 1,94 г.; объект 10 – 1,98 г.; объект 11 – 1,94 г.; объект 12 – 1,93 г.; объект 13 – 2,01 г.; объект 14 – 2,00 г.; объект 15 – 2,01 г.; объект 16 – 1,97 г.; объект 17 – 2,02 г.; объект 18 – 1,93 г.; объект 19 - 1,89 г.; объект 20 - 1,96 г.; объект 21 – 0,97 г.; объект 22 – 0,95 г.; объект 23 – 0,90 г.; объект 24 -0,98 г.; объект 25 - 0,92 г.; объект 26 - 0,98 г; объект 27 – 0,89 г.; объект 28 – 0,96 г.; объект 29 – 0,95 г.; объект 30 – 0,98 г.; объект 31 – 0,96 г.; объект 32 – 0,97 г.; объект 33 – 0,98 г.; объект 34 – 0,89 г.; объект 35 – 0,94 г.; объект 36 – 0,98 г.; объект 37 – 0,96 г.; объект 38 – 0,89 г.; объект 39 – 0,91 г.; объект 40 – 0,92 г.; объект 41 – 0,98 г.; объект 42 – 0,93 г.; объект 43 – 0,93 г.; объект 44 – 0,93 г.; объект 45 - 1,00 г.; объект 46 - 0,96 г.; объект 47 – 0,94 г.; объект 48 – 0,93 г.; объект 49 – 1,00 г.; объект 50 -0,94 г.; объект 51 - 0,92 г.; объект 52 – 1,03 г; объект 53 – 0,97 г.; объект 54 – 0,92 г.; объект 55 – 0,95 г.; объект 56 – 0,90 г.; объект 57 – 0,92 г.; объект 58 – 0,95 г.; объект 59 – 0,99 г.; объект 60 – 0,97 г.; объект 61 – 0,93 г.; объект 62 – 0,96 г.; объект 63 – 0,89 г.; объект 64 – 0,93 г.; объект 65 – 0,97 г.; объект 66 – 0,97 г.; объект 67 – 0,92 г.; объект 68 - 0,94 г.; объект 69 – 0,94 г.; объект 70 – 0,99 г.,

Также в составе смывов с поверхностей трех электронных весов (объекты 71-73), мобильного телефона (объект 74), каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. В процессе производства экспертизы смывы с поверхностей объектов израсходованы полностью (1 л.д. 90-93).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, поступившие из экспертного учреждения (т.1 л.д. 95-97). Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.98-100; 101-103).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО2 и защитника Петрухина И.А. в ходе которого был осмотрен конверт, в котором находилось: мобильный телефон «IPHONE 11» imei 1) 35658110479956 3, imei 2) 35658110484333 8 в корпусе фиолетового цвета, в котором, в приложении ..... зафиксирована переписка ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах сбыта наркотического средства (т.1 л.д.109-111). Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.112-113; 114-115).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 ФИО1, ФИО1, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимую ФИО2, не указала таких обстоятельств и подсудимая. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования. Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО1 и ФИО1, которые принимали участие в качестве понятых входе ее личного досмотра, а также осмотра места происшествия, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО1, суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО1 суд исходит из того, что свидетелям не известно что-либо об обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем учитывает их показания в части характеристики личности подсудимой ФИО2

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая протокол личного досмотра ФИО2, в рамках которого были изъят мобильный телефон, который содержал переписку с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд исходи из того, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения личного досмотра ФИО2, личный досмотр проведен в установленном порядке, содержит подписи всех его участников, в нем отсутствуют какие-либо замечания, что было подтверждено также входе допроса лиц, которые принимали участие в его составлении. То обстоятельство, что личный досмотр содержит ссылку на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не влияет на его недопустимость, так как из протокола личного досмотра следует, что он проведен в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции».

Оценивая протокол осмотра места происшествия, входе которого было изъято наркотическое средство из незаконного оборота, то суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлен уполномоченным лицом, в установленном порядке, содержит подписи всех участвовавших в нем лиц, а сведения, которые изложены в нем, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 ФИО1, ФИО1, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщила таковых, что указанные свидетели оговаривают ее. Признательные показания ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подтвержденные ею в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО5 объективны, не свидетельствую о ее самооговоре.

Между тем, суд критически относится к показаниям ФИО2 в части использования ей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе через интернет-мессенджере ..... для поддержания связи с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку входе осмотра мобильного телефона, который был изъят у ФИО2 при ее личном досмотре, не зафиксировано каких-либо сведений о том, что в ее мобильном телефоне имеются сведения об обмене информацией, составляющую объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при помощи какой-либо информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», при этом иных электронных или компьютерных устройств у ФИО6 не изымалось, при ней не обнаруживалось. Также суд относится критически к ее показаниями в той части, что сведения о месте нахождения партии наркотического средства она получили от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, так как сведений, которые бы это объективно подтверждали, стороной обвинения представлено не было. Наличие в мобильном телефоне переписки, которая зафиксирована в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111), содержащая сведения о том, что от ФИО2 ожидается завтра фотоотчет, само по себе, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что ФИО2 получила сведения о месте нахождения наркотических средств, которые предназначаются для сбыта, от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Поскольку в этой части показания ФИО2 какими-либо объективными сведениями не подтверждаются, суд относится к ним критически, и не учитывает их при постановлении приговора.

Однако, то обстоятельство, что суд критически относится к показаниям ФИО2 в части использования ей информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интрнет» для выполнения объективной стороны преступления, за совершение которого она осуждается настоящим приговором, не ставит под сомнения ее остальные показания относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) эфедрон (меткатинон) и его производные, в том числе 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002, эфедрон (меткатинон) и его производные, в том числе 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, массой 86,74 грамм, соответствует крупному размеру.

Под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства, кроме размера обнаруженного при ней вещества, свидетельствует его фасовка.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство, которое ФИО2 намеревалась реализовать в рамках совместного умысла с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 сообщила сведения о нахождении изъятых у нее наркотических средств кому-либо, в том числе конечному приобретателю, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смог довести преступление до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, то есть имеет место покушения на преступление.

О совершении подсудимой ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, созданной для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют формы и методы преступной деятельности, соблюдение правил конспирации, наличие договоренности на сбыт наркотического средства, распределение ролей.

По признаку, предусмотренному п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет", а равно иной информационно-телекоммуникационной сетью, подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что ФИО2 использовала электронные или информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть "Интернет", поскольку входе осмотра мобильного телефона, который был изъят у ФИО2 при ее личном досмотре, не зафиксировано каких-либо сведений о том, что в ее мобильном телефоне имеются сведения об обмене информацией, составляющую объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при помощи какой-либо информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», при этом в иных электронных или компьютерных устройствах у ФИО6 не зафиксировано каких-либо сведений о том, что происходил обмене информацией, составляющую объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при помощи какой-либо информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет». Наличие в мобильном телефоне переписки, которая зафиксирована в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111), содержащая сведения о том, что от ФИО2 ожидается завтра фотоотчет, само по себе, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что ФИО2 получила сведения о месте нахождения наркотических средств, которые предназначаются для сбыта, от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. в связи с чем суд приходит к выводу, что данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной обвинения не было представлено надлежащих доказательств, которые бы его подтверждали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно достигнутой договоренности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было через тайник-закладку передавать ФИО2 наркотические средства в крупном размере в расфасованном виде, а она, в свою очередь, получив их, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оборудовать тайники-закладки с полученным наркотическим средством с целью последующего незаконного сбыта. После оборудования необходимого количества тайников, ФИО2 должна была передавать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, места оборудованных ею тайников, за что она должна была получить от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежное вознаграждение.

Так, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, выполняя сложившуюся договоренность, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО2 сведения о местонахождении расфасованного наркотического средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 через тайник, расположенный в АДРЕС на участке местности с координатами ....., реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, получила 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) общей массой 86,74 грамм. После чего ФИО2 в целях конспирации и сокрытия имеющихся у нее наркотических средств, реализуя совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, переместила указанный пакет с наркотическим средством на участок местности с АДРЕС стала его хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь АДРЕС, на участке местности с координатами ....., ФИО2 была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут, в ходе осмотра участка местности, имеющего координаты ..... и расположенного АДРЕС, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят оклеенный отрезками липкой ленты черного цвета пакет из полимерного материала, внутри которого находилось 20 пакетов из полимерного материала, обмотанных липкой лентой белого цвета, и 50 пакетов из полимерного материала, обмотанных липкой лентой красного цвета, с веществом в виде порошка и комков внутри каждого, общей массой 86,74 грамм, которое содержит в своем составе 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон).

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. ..... В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. .....

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для прекращения дела, возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, или оправдания подсудимой ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание ей вины, .....

С учетом возраста ФИО2, который на момент совершения преступления, за которое она осуждается настоящим приговором, .....

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения подсудимой ФИО2 было вызвано объективными причинами, при этом она, с учетом своего возраста и трудоспособности, образования, не имела объективной возможности иначе, как не сбывая наркотические средства, разрешить возникшие жизненные обстоятельства. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения, которые имеют значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указала место нахождения наркотического средства, на сбыт которого она покушалась в составе группы лиц, что позволило его изъять сотрудникам полиции из незаконного оборота, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

При определении размера наказания ФИО2 суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, .....

Так как судом установлено наличие смягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то суд назначает ей наказание с учетом и применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного подсудимой ФИО2 преступления, изложенных выше данных о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в условиях изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При применении ст.ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Если в результате применения ст.ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст.ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Санкция п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, в данном случае для ФИО2 15 лет лишения свободы, а с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так как судом признано наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ – максимальный срок наказания для ФИО2 будет составлять 10 лет лишения свободы.

Таким образом, с учетом применения к наказанию ФИО2 положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ нижний предел санкции п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ будет составлять 10 лет лишения свободы и одновременно максимальный размер наказания.

Вместе с тем необходимо учесть, что ФИО2 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, .....

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО2, характеристик, указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором.

С учетом данных о личности ФИО2, степени ее фактического участия и роли в совершении преступления, при назначении наказания, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2 осуждается к лишению свободы за покушение на совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО2 в случае необходимости не лишена права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, в том числе в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы. Так как ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд не возлагает на нее обязанность прохождения пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимая была задержана и доставлена в ФИО7 УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ее освобождении в материалах уголовного дела

Из протокола задержания ФИО2 (т.1 л.д. 62-64) следует, что она был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако из исследованных в судебном заседании и материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимая была задержан ДД.ММ.ГГГГ, сведений об освобождении ее в материалах уголовного дела до 06.09.2024 не имеется. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 была задержана 03.09.2024, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО2 суд исходит из момента ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления, с учетом данных о ее личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия гражданства Российской Федерации, суд полагает, что она может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

1. хранящиеся в камере хранения УМВД России по Наро-Фоминскому г.о.:

- вопрос о судьбе вещества, массой 85,3 г, содержащее в своем составе 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон) (квитанция №), мобильный телефон «.....» (IMEI 1: №, IMEI 2: №) (квитанция №) подлежат оставлению без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц;

- электронные весы в корпусе золотого цвета, и двое весов в корпусе серого цвета, мобильный телефон «..... в корпусе серого цвета с сим-картой мобильного оператора .....», IMEI: № (квитанция №) и банковская карта № (квитанция №) – подлежат возвращению ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом РФ.

Председательствующий подпись Д.А. Венев