Приговор № 1-445/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-445/2018

Дело № 1-445/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО3, при секретаре Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, имеющего [ ... ], работающего [ ... ], проживающего: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] освобожден условно-досрочно на 01 год 2 месяца 10 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16.24 часов ФИО2, пришел в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Находясь в помещении указанного магазина, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение товара, предназначенного для реализации, принадлежащего ООО «[ ... ]». С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями в этот момент никто не наблюдает, подошел к стеллажу, на котором находился товар, и взял жевательную резинку «[ ... ]» массой 13,6 грамм в количестве 26 штук стоимостью 15,40 рублей за штуку, а всего на общую сумму 400,40 рублей; жевательную резинку «[ ... ]» массой 13 грамм в количестве 26 штук стоимостью 14,86 рублей за штуку, а всего на общую сумму 386,36 рублей; жевательную резинку «[ ... ]» массой 13.6 грамм в количестве 27 штук стоимостью 14,86 рублей за штуку, а всего на общую сумму 401,22 рублей; жевательную резинку «[ ... ]» массой 13,6 грамм в количестве 19 штук стоимостью 15,40 рублей за штуку, а всего на общую сумму 292,60 рублей; жевательную резинку «[ ... ]» массой 13.6 грамм в количестве 27 штук стоимостью 14,86 рублей за штуку, а всего на общую сумму 401,22 рублей; жевательную резинку «[ ... ]» массой 13.6 грамм в количестве 33 штук стоимостью 15,40 рублей за штуку, а всего на общую сумму 508,20 рублей; жевательную резинку «[ ... ]» массой 13,6 грамм в количестве 21 штуки стоимостью 15,40 рублей за штуку, а всего на общую сумму 323,40 рублей; жевательную резинку «[ ... ] клубничный» массой 13,6 грамм в количестве 30 штук стоимостью 15,40 рублей за штуку, а всего на общую сумму 462,00 рублей; жевательную резинку «[ ... ]» массой 13,6 грамм в количестве 29 штук стоимостью 15,40 рублей за штуку, а всего на общую сумму 446,60 рублей; жевательную резинку «[ ... ]» массой 13,6 грамм в количестве 33 штук стоимостью 15,40 рублей за штуку, а всего на общую сумму 508,20 рублей; шоколадный батончик «[ ... ]» массой 81 грамм в количестве 1 штук стоимостью 35,36 рублей за штуку, а всего на общую сумму 35,36 рублей, часть из который он положил в свой полиэтиленовый пакет, который находился при нем, а часть которых он положил за пазуху своей куртки. Вместе с похищенным ФИО2 прошел кассовую зону не оплатив товар и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. В этот момент сотрудник магазина [ ФИО 1] осознав преступный характер действий ФИО2 потребовал от последнего вернуть похищенный товар. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжая преступный умысел, удерживая при себе похищенное им имущество, действуя умышленно, имея умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения побежал в сторону выхода из магазина, намереваясь вместе с похищенным скрыться с места совершения преступления. [ ФИО 1] схватил ФИО2 за руку. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при нем, игнорируя законные требования [ ФИО 1] стал вырываться из рук последнего, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО2 был задержан [ ФИО 1] на месте совершения преступления и в дальнейшем передан сотрудникам полиции. Своими действиями ФИО2 намеревался причинить ООО «[ ... ]» ущерб на сумму 4165,56 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14.26 часов ФИО2, пришел в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Находясь в помещении указанного магазина, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение товара, предназначенного для реализации, принадлежащего ООО «[ ... ]». С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями в этот момент никто не наблюдает, подошел к стеллажу, на котором находился товар, и взял 10 упаковок кофе «[ ... ]» массой 250 грамм каждая, стоимостью 251,03 рублей за упаковку, а всего на общую сумму 2510,30 рублей, которые он положил в свою сумку, которая находилась при нем. Вместе с похищенным ФИО2 прошел кассовую зону не оплатив товар и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. В этот момент сотрудник магазина [ ФИО 2], осознав преступный характер действий ФИО2 потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжая преступный умысел, удерживая при себе похищенное им имущество, действуя умышленно, имея умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения побежал в сторону выхода из магазина, намереваясь вместе с похищенным скрыться с места совершения преступления. [ ФИО 2] схватил ФИО2 за руку с целью остановить последнего. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при нем, игнорируя законные требования [ ФИО 2] стал вырываться из рук последнего, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО2 был задержан [ ФИО 2] на месте совершения преступления и в дальнейшем передан сотрудникам полиции. Своими действиями ФИО2 намеревался причинить ООО «[ ... ]» материальный ущерб на сумму 2510,30 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении двух преступлений признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, в котором представитель потерпевшего ФИО4 просил рассмотреть уголовное дело в своём отсутствии, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного, в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда, указал, что гражданского иска не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, в котором представитель потерпевшего ФИО5 просил рассмотреть уголовное дело в своём отсутствии, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда, указал, что гражданского иска не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и с учётом позиции государственного обвинителя признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по преступлениям от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], по каждому из них, по ч.3 ст.30., ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее судим [ ... ] находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом [ ... ], на учете у врача психиатра не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] по месту отбывания наказания – положительно [ ... ] не подлежал призыву на военную службу [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживает [ ... ]. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО2 [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие [ ... ] и состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО2 оказывает материальную помощь, а также помощь в быту [ ... ]

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее судим, вновь совершил два покушения на умышленные корыстные преступления средней тяжести в условиях условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения ФИО2, его нежелания встать на путь исправления, в связи, с чем суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом не имеется оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных, санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает правила, закрепленные в ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется – рецидив преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

При определении размера наказания по обоим преступлениям судом учитываются требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств, способа совершения преступлений, мотива и цели совершения деяний, личности ФИО2, а также иных фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 следует назначить с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется правилами п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Окончательное наказание при отмене условно – досрочного освобождения должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, а также то обстоятельство, что преступления по настоящему приговору подсудимый совершил через непродолжительный промежуток времени после условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания по приговору [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Принимая во внимание изложенное суд приходит к твёрдому убеждению о том, что условно – досрочное освобождение ФИО2 по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] должно быть отменено.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие в силу ч.1 ст.18 УК РФ – рецидива преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Условно – досрочное освобождение по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, а также время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Вещественные доказательства: товарную накладную № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарную накладную № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарную накладную № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарно-транспортную накладную [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин