Приговор № 1-33/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-33/2019

Уголовное дело № 1-33/2019 г. (11801420001000697)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «30» января 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Константиновой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Меркулова Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

28.04.2018 года около 23 час. 55 мин. ФИО1, находясь в помещении банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений и с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, вставил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № со счётом № №, открытым на имя ФИО11 в дополнительном офисе № 8593/090 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, в банкомат № 10003808 ПАО «Сбербанк России», ввел ставший ему известным от ФИО12 пин-код и снял с банковского счета, открытого на имя последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, ФИО1 в 00 час. 03 мин. 29.04.2018 года вновь вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № со счётом №, открытым на имя Потерпевший №1, в банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный там же, ввел ставший ему известный от Потерпевший №1 пин-код и снял, таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме <данные изъяты>, а в 00 час. 05 мин. 29.04.2018 года снял и таким образом, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Меркулов Д.Ю. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержал и просил удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал, вопрос о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда.

Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Константинова Е.И.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, так как, осознавая, что кредитная банковская карта и денежные средства на её счете, ему не принадлежат, ФИО1, действуя умышленно, в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись кредитной картой потерпевшего, полученной им путём злоупотребления доверием, и необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информацией держателя кредитной карты, обналичил денежные средства посредством их снятия с кредитной банковской карты потерпевшего, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению.

При избрании ФИО1 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- совершение виновным преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного бабушки – пенсионерки, являвшейся до достижения им восемнадцатилетнего возраста его опекуном, помощь и поддержку которой он оказывает (со слов) - ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

С учётом характера преступления, совершённого ФИО1, и данных о его личности, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения ему иных более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает личность виновного, его отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признаёт исключительной и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывается судом при определении размера штрафа и возможность ФИО1, исходя из его возраста и трудоспособности, получения заработной платы.

Принимая во внимание, что немедленная уплата штрафа для осужденного будет затруднительна, в виду отсутствия у него на настоящий момент места работы и легальных источников дохода, по причине необходимости прохождения обучения по очной форме, то суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным, назначенную ФИО3 сумму штрафа рассрочить на срок до 03 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4, осуществлявшего в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 2 200 рублей (л.д.104), подлежат отнесению на счёт государства. Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ наказание по данной статье, в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату назначенного штрафа на срок до 03 (трёх месяцев) с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначить выплату штрафа не позднее 20-го числа каждого месяца: по 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей первые два месяца и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в последний месяц платежа.

Администратором дохода (взыскателем штрафа) считать – УМВД России по Липецкой области:

УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 482501001,

р/сч <***> Отделение Липецк г.Липецк,

БИК 044206001,

ОКТМО 42701000,

КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Избранную в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4, осуществлявшего защиту ФИО2 ФИО14 на стадии досудебного производства, в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей - отнести на счёт государства.

Вещественное доказательство:

- выписку из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, номер счета карты №, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья подпись Е.В.Нефедова