Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 26 апреля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Кротовой Е.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Савельевой Ю.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Кротовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , (данные обезличены) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представление помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Кротовой Е.А. указано на необходимость отмены данного постановления, так как судом в постановлении о прекращении уголовного дела указана неправильная квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, что является неправильным применением уголовного закона. Кроме того, судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и его защитник в лице адвоката Савельевой Ю.В. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Государственный обвинитель – помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А. просила удовлетворить апелляционное представление Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области отменив постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) и направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В то же время согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что все необходимые условия для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности имеются, ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред. При этом отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера.

Обвиняемой ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать против прекращения уголовного преследования, а также правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих. Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и ее семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Как видно из установочной части обжалуемого постановления, судом первой инстанции в установочной части постановления описан состав преступления, предусмотренный ст.322.3 УК РФ, действия ФИО1 квалифицированы как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. При этом ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Учитывая приведенные допущенные судом существенные нарушения судом норм уголовного закона, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, являются не устранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену постановления говора и передачи уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении итогового решения не разрешена судьба вещественных доказательств, однако данный вопрос будет являться предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, при указанных обстоятельствах апелляционное представление помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Кротовой Е.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Кротовой Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для определения подсудности и передачи дела для рассмотрения другому мировому судье Кстовского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов