Приговор № 1-10/2020 1-439/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020Дело № № Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никоновой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1, потерпевшей К, представителя потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Багрец Н.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при помощнике судьи Болдыревой Е.Ф., секретаре Роот К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в <адрес> и <адрес> постоянного места жительства и регистрации не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 год; освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К2 Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. 29.10.2018 около 06 час. 40 мин. водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ФИО4 TOYOTA CARINA», имеющим незакрепленный на данном автомобиле регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, при включенном городском освещении, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. В пути следования ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые обязан знать и соблюдать, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, без учета метеорологических и дорожных условий (темное время суток и наличие нерегулируемого пешеходного перехода), в результате чего при возникновении опасности для движения в виде пешехода К2, которого ФИО3 был в состоянии обнаружить, водитель ФИО3 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, в результате чего примерно в 4,6 метра до нерегулируемого пешеходного перехода (по направлению движения в сторону пересечения с <адрес>), расположенного у <адрес>, и в правой полосе движения <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, совершил наезд на пешехода К2 который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил К2 следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и конечностей, в состав которой входят следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: участок осаднения с ушиблено-рваными ранами (3) лобной области справа, ссадины лобной области (1) и носа (1), носа (1), кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височных долей, ушиб вещества мозга правой теменной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга (следы крови); - закрытая тупая травма позвоночника: перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; разрывные переломы тел 5-6 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; - закрытая тупая травма грудной клетки: оскольчатый перелом наружной трети правой ключицы, разгибательные переломы 1-5 правых ребер по средней подмышечной линии, сгибательные переломы 2-4 правых ребер по околопозвоночной линии, разрывы обоих легких, кровоизлияния в корни легких и клетчатку заднего средостения, правосторонний гемоторакс (500 мл), левосторонний гемопневмоторакс (50 мл); - закрытая тупая травма живота: разрывы правой доли печени (2), основания брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в желудочно-печеночную связку, гемоперитонеум (1000 мл - по клиническим данным); кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; - тупая травма таза: кровоподтек правой подвздошно-поясничной области, полный разгибательный перелом крыла правой подвздошной кости, оскольчатые переломы правых лобковой и седалищных костей, кровоизлияния в мягкие ткани таза; - закрытая тупая травма конечностей: кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности области правого плечевого сустава; кровоподтек со ссадинами (3) тыльной поверхности правой кисти; ссадина передненаружной поверхности области левого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек со ссадиной наружной поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек наружной поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтек с рваной раной внутренней поверхности правой голени в нижней трети; полные переломы правых берцовых костей в нижней трети, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети. Характер, локализация, морфологические особенности повреждений и выраженность гистологических признаков реактивных изменений тканей свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до поступления К2 в медицинский стационар, в короткий промежуток времени, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия были детали кузова автомобиля и твердое дорожное покрытие. Первичный удар выступающими частями движущегося автомобиля, расположенными на высоте от 18 см до 46 см от подошвенной поверхности стоп (без учета высоты подошв/каблуков обуви) был в область нижних конечностей в направлении справа налево при близком к вертикальному положению тела. После чего произошло падение на кузов (капот) автомобиля и удар о него правой боковой поверхностью тела, с последующим отбрасыванием на твердое дорожное покрытие, ударом о него и скольжением по нему передней поверхностью тела. Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и конечностей, оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть К2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в результате тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п. 1 данных выводов, островчатыми слабоинтенсивными трупными пятнами, малокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. Кроме того, при исследовании трупа К2 выявлены закрытые переломы 9-правых ребер по задней подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в причинной с вязи со смертью не состоят. Характер, локализация данных переломов и выраженность гистологических признаков реактивных изменений тканей свидетельствуют о том, что данные переломы причинены в срок около 3-4 недель до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, наиболее вероятно - в результате одного воздействия предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ФИО4 TOYOTA CARINA», имеющим регистрационный знак №, незакрепленный на данном автомобиле на момент ДТП, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершил наезд на пешехода К2, вследствие чего причинил последнему смерть. Причинение смерти К2 состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, пункта 2 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ. п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Потерпевшей К заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходов на погребение в размере 20 000 рублей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода, не находился в состоянии опьянения, не мог увидеть пешехода, который появился внезапно. Двигался в шестом часу утра по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Тойота ФИО4» без государственных регистрационных знаков, поскольку учет машины был аннулирован, собственника у автомобиля не было, приобретал автомобиль в Новокузнецке у «перекупов», которые не могли найти его собственника. Угон автомобиля не совершал. Двигался со скоростью не более 60 км/ч, в крайнем правом ряду и неожиданно справа перед ним появился пешеход. Он не успел среагировать. Откуда он появился, не знает. На тот момент не видел пешеходного перехода, испугался. Пешеход был не на пешеходном переходе. Сбил пешехода правой стороной своего транспортного средства. После удара применил экстренное торможение, вышел из машины, подошел к сбитому, посмотрел на него, началась паника, крики, он испугался, растерялся и скрылся с места ДТП. У потерпевшего и до ДТП имелись какие-то травмы, которые, как он считает, могли оказать влияние на последствия, поскольку скорость его автомобиля была небольшой. Поскольку удар был внезапным, не заметил при наезде на пешехода, была ли у него трость, либо иное приспособление для ходьбы. Когда выскочил пешеход, на дороге никого не было, также не было трамваев. Двигался на автомобиле в крайнем правом ряду и пешеход появился справа. Если бы в этот момент стоял трамвай, он бы, согласно правилам дорожного движения, остановился. Остановки там не было. Технической возможности избежать столкновения на тот момент не имел. Асфальтовое покрытие было сухим. Насколько помнит, в том месте стояли припаркованные к обочине легковые автомобили, марку их назвать не может, из-за чего был нарушен обзор, человек выбежал откуда-то из-за машины. Было искусственное освещение, но из-за темного времени суток видимость была ограничена. Были ли какие-либо осадки, не помнит. Поскольку он ехал по крайней правой стороне, и удар был в крайнюю правую сторону, предполагает, что пешеход появился внезапно с правой стороны. Повреждений на потерпевшем не видел, так как тот был в одежде, находился в сознании, мужского пола, средних лет. Мимо проезжали машины, сигналили, были крики очевидцев, он испугался, растерялся, и скрылся, оставив телефон в машине. Управляя автомобилем, ни на что не отвлекался. Имеет стаж вождения категории «В» с 18 лет. За управлением автомобиля был трезвым, алкоголь распивал задолго до ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к данному автомобилю был у ФИО5 и еще порядка пяти лиц, которые также передвигались на этом автомобиле. В момент ДТП в автомобиле находился один, автомобиль был технически исправным. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он был на работе на <адрес>, занимался ремонтом автомобилей, в том числе и того, на котором произошло ДТП. Выехал с <адрес> под утро. Право на управление автомобилем он имеет, но водительского удостоверения на тот момент при себе не было. Страховку он мог оформить в течение нескольких дней после приобретения автомобиля. Ночью не спал, но хорошо себя чувствовал. Автомобиль, с участием которого произошло ДТП, покупал он, но он был переписан на ФИО5, когда его задержали. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3 (т. 2 л.д. 69-72), из которых следует, что он проживал по <адрес>, совместно с С и его подругой Ю. Вместе с Л занимались ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 17 час. до 22 час. они вместе распивали виски с колой сначала втроём, затем около 22 час. к ним приехали Михаил с девушкой, данных которых не знает, чтобы отремонтировать автомобиль. После ремонта Михаил с девушкой немного посидели с ними и уехали. Примерно в 23 час. 30 мин. Л И Ю легли спать, а он занимался ремонтом машин в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он уехал из гаража на автомобиле «Тойота ФИО4» р.з. на машине отсутствовал, т.к. он не был установлен после ремонта автомобиля, кататься по городу, на улице еще было темно. В ходе движения спиртное не употреблял. Двигался по улице, названия которой не знает, так как плохо ориентируется в <адрес>, которая предполагает движение по двум полосам в оба направления движения. Он двигался по правой полосе движения и вдруг увидел пешехода и тут же совершил на него наезд передней правой частью автомобиля - серединой и правой стороной. После чего он остановил автомобиль так же в правой полосе движения, вышел и увидел лежащего пешехода - пожилого дедушку без сознания, испугался и убежал с места ДТП. Где именно сбил пешехода и был ли там пешеходный переход, не знает. Далее на вопросы следователя пояснил, что скрылся с места ДТП, так как подбежало много людей. Скорость движения перед ДТП была около 60 км/ч. Также пояснил, что спиртное не выпивал, почему ранее пояснял, что пили виски с колой, не может пояснить. Возможности избежать наезда на пешехода не имел, не видел его, он вышел на проезжую часть внезапно. От управления автомобилем не отвлекался, не выпивал, не был уставшим. Ранее до движения на данном автомобиле в его присутствии другие лица употребляли алкоголь, а он не употреблял. Подсудимый ФИО3 после оглашения вышеприведенных показаний пояснил, что не помнит, давал ли такие показания, в связи с чем не подтверждает их, при этом подтвердил наличие его подписи в данном протоколе допроса в том числе под фразами «с моих слов записано верно, мною прочитано», «лично прочитано, замечаний нет», не помнит, читал ли данный протокол, следователь часто приезжал и торопил его, времени по прочтению протокола его не ограничивали, однако он уставал и мог не читать, чтобы быстрее вернуться в камеру. Давал показания о том, что ездили, покупали виски, и употребляли его, но не говорил, что он употреблял алкоголь. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Почему в протоколе отражено о совместном распитии спиртного, не может пояснить. Не помнит, присутствовал ли при его допросе защитник, поскольку прошло много времени, обстоятельства допроса и как себя чувствовал в тот день, не помнит. Потерпевшей в письме приносил извинения. Также подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что пешеход появился внезапно с правой стороны между припаркованных под углом с правой стороны легковых транспортных средств в количестве больше трех. Какого-либо движения пешехода не было, поскольку ширина дороги около 7 метров, и он бы увидел его на дороге. Двигался по крайней правой полосе, с каким боковым интервалом не может сказать. Пешеход появился внезапно, и сразу произошло столкновение, тормозить начал уже после удара, остановился по ходу движения, на проезжей части, в той же полосе, в которой двигался. После его остановки припаркованные с правой стороны на обочине автомобили продолжали стоять. Автомобиль после столкновения не осматривал, какие были на нем повреждения после взаимодействия с пешеходом, не может сказать. Не помнит, разбилось ли стекло автомобиля. Удар произошел в правую часть автомобиля. В какую часть тела потерпевшего пришелся удар, не может сказать. Что произошло с пешеходом после столкновения, пояснить не может, поскольку это произошло внезапно. Искусственное освещение на том участке дороги имелось, но его было недостаточно. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами. В судебном заседании потерпевшая К пояснила, что К2 – ее родной брат, проживали с ним совместно, вели общее хозяйство, были в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ после 6 час. он поехал в поликлинику №, расположенную на <адрес>, куда ездил на лечение. От остановки «Дом радио», рядом с которой находится их дом, без пересадок можно добраться до поликлиники на трамвае №. С собой у брата была медицинская карта. С ДД.ММ.ГГГГ года он являлся инвалидом II группы, ему дважды в ДД.ММ.ГГГГ году проводили операцию по замене правого тазобедренного сустава, страдал остеопорозом, правая нога была короче левой. Ходил, опираясь на трость, очень медленно, особенно после второй операции, в связи с чем никогда бы не перебежал дорогу в случае опасности, всегда ходил по пешеходному переходу. В день случившегося находилась у племянницы, по возвращению из поликлиники брат должен был ей позвонить, однако этого не случилось и на ее звонки на стационарный телефон не отвечал. Придя вечером домой, брата не обнаружила, стала его искать по телефонам родственников, скорой. Ночью на звонок в больницу № сообщили, что брат находится в нейрохирургии, на другие вопросы по телефону не ответили. На следующий день утром от заведующей отделением узнала, что брат попал в ДТП в 6:40 на пешеходном переходе у поликлиники, на остановке Прокатной и, получив множественные травмы и в результате обильной кровопотери в 9:45 скончался. Кроме нее и ее сестры, других близких у брата не было. После случившегося подсудимый никакой помощи ей не оказывал, извинений не приносил. Уже при ознакомлении с материалами дела получила от него письмо с извинениями. Уверена в том, что брат переходил дорогу по пешеходному переходу, поскольку трамвай останавливается именно возле пешеходного перехода. Трость при осмотре места происшествия была на пешеходном переходе, что подтверждают свидетели, которые были на месте ДТП. В протоколе осмотра места происшествия указано, что сколы лакокрасочного покрытия берут начало на пешеходном переходе. При ходьбе брат использовал трость с ручкой, за которую держался. Данная трость была одна, длиной 70-80 см, черного цвета, металлическая с пластмассовой ручкой черного цвета, резиновым наконечником и выдвигающимся металлическим наконечником для гололеда снизу. Также в судебном заседании потерпевшая К пояснила, что ее брат К2 всегда ходил с тростью даже по комнате, после операции всегда боялся, что может вновь получить перелом, поэтому всегда ходил очень медленно. В день ДТП он поехал в больницу на физиолечение и массаж, что делал периодически. Заявленный гражданский иск на сумму 2 020 000 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы на погребение, 2 000 000 – моральный вред, поддерживает в полном объеме. В судебном заседании свидетель К3 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора отдела розыска, в обязанности которого входит розыск водителей, скрывшихся с места ДТП. В 8 час. заступил на дежурство, в девятом часу, было еще темно, выехал со сообщению дежурного на <адрес>, где был совершен наезд на пешехода, при этом водитель скрылся с места ДТП. На месте уже находился экипаж, в дальнейшем приехал следователь районного отдела. Ориентиром была остановка на <адрес>, поликлиника, киоск. Рядом с краем проезжей части стоял автомобиль «Тойота» с повреждениями передней части, лобового стекла, без регистрационных знаков. Были ли осколки от автомобиля, не помнит. Собственника автомобиля установили по договору купли-продажи. Водителя не было. В салон автомобиля не смотрел. На момент их приезда пешехода уже не было, его увезли в больницу №, о чем стало известно от экипажа, в составе которого был ФИО6, «скорой» на месте не было. Он (К) устно опросил свидетелей, девушку из киоска, кто и что видел, отобрал у них их данные, номера телефонов, которые передал следователю. Объяснения у них не отбирал; были в поликлинике. Было темно, толком никто ничего не видел, слышали хлопок, показывали на дорогу в районе пешеходного перехода, напротив него, более пояснить ничего не могли, материал был передан в районный отдел следователю. Осмотр места происшествия проводил следователь. Выяснением характера повреждений у пешехода и установлением места наезда он не занимался, схему не составлял, не подписывал ее, содействия при замерах не оказывал, но замеры производились в его присутствии, привлекали мимо проезжавших водителей в качестве понятых. На проезжей части в районе пешеходного перехода, где именно не помнит, находились вещи потерпевшего – либо трость, либо костыль. С места ДТП он уехал в десятом часу. Как стало известно в дальнейшем, водитель ФИО3 был задержан работниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Со слов следователя узнал, что автомобиль выехал от гаражей на <адрес>, куда они выезжали для проверки сведений, связывались с тем, кто был собственником автомобиля по договору купли-продажи, из пояснений которого установили, что у него в тот день была девушка, они вместе, в том числе и с ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего они либо отошли, либо уехали куда-то, ФИО3 остался один, сел в эту машину и поехал. Опрашивал данных лиц следователь в тот же день, поскольку после ДТП поступало заявление еще и об угоне. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К3, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 15-17), согласно которым он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит организация дорожного движения, выявление правонарушений, а так же организация поисковых мероприятий в случае если водитель скрывается с места ДТП, либо личность кого-либо из участников ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 07 или 8 часов от дежурного поступило сообщение о том, что произошло ДТП на <адрес>, там работает другой экипаж и следователь, при этом водитель с места ДТП скрылся, оставив свой автомобиль. Он сразу выдвинулся на место, по прибытию сменил экипаж, (так как предыдущий экипаж уже был сменяющийся). На месте ДТП так же работал следователь. По ситуации и со слов предыдущего экипажа понял, что в районе пешеходного перехода на автомобиле «Тойота ФИО4» сбили пожилого мужчину (данный факт понял по конечному положению автомобиля у правого края проезжей части за пешеходным переходом по ходу его движения по <адрес> в сторону <адрес>), а так же по тому, что вокруг нерегулируемого пешеходного перехода и на самом пешеходном переходе, обозначенном «зеброй», лежали осколки ЛКМ. На месте ДТП он говорил с продавцом, которая ничего не видела, только услышала хлопок, когда выглянула в окошко (через которое торгует в киоске), ничего не увидела и не придала значения данному факту. Поговорил с охранником больницы, расположенной справа по ходу движения автомобиля, тот сидел в помещении и ничего даже не слышал. Видеокамер не было ни в киоске, ни в больнице. Ни он, ни предыдущий экипаж не ходили через дорогу в организацию и не узнавали, есть ли там камеры, так еще было ранее утро, организация была закрыта, а при визуальном осмотре фасадов зданий напротив места ДТП камер обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ по оперативным сведениям была получена информация о месте нахождения виновника ДТП, где он его задержал и доставил в отдел полиции «Кировский». Вышеприведенные показания свидетель К3 подтвердил, пояснил, что давал следователю правдивые показания, на тот момент события помнил лучше. ЛКМ означает лакокрасочные материалы. Не помнит, какие были осколки. В судебном заседании рассказал о том, что вспомнил. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ водителя он не задерживал, его доставлял другой экипаж в Октябрьский отдел полиции, а экипаж, в состав которого входил он, доставлял задержанного в Кировский отдел полиции. Задержанным водителем был подсудимый. Свидетель Ц в судебном заседании пояснила, что работает водителем трамвая в филиале № «Левобережный трамвай». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, возможно с 6:00 до 07:40, проезжала на трамвае маршрута № в сторону «Бугринской рощи» мимо остановки «Прокатная». Было еще темно, видела скопление машин ДПС, потерпевшего и «скорую» не видела, что случилось, не знала. Остановка «Прокатная» ей хорошо знакома, посадка и высадка пассажиров на данной остановке осуществляется перед пешеходным переходом, при этом она останавливает трамвай прямо перед «зеброй». В судебном заседании свидетель С7 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и бесперебойного движения транспортных средств, а также оформление ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов поступила информация о том, что на <адрес>, на последней остановке со стороны пл. Ефремова, первой остановке со стороны <адрес> в направлении пл. Ефремова, возле поликлиники совершен наезд на пешехода. Он и его напарник ЛЛ в составе экипажа «Тайга 435» на патрульном автомобиле прибыли на место по указанию дежурного, было еще темно, увидели мужчину, лежащего на проезжей части. Он был в плохом сознании, с тяжелой одышкой, по поводу наезда ничего не пояснял. Сразу приехала «скорая», рядом стоял автомобиль «Тойота ФИО4» с повреждениями передней части: лобового стекла, фары. С какой стороны были повреждения, не помнит. ФИО7 стояла в крайней правой полосе в районе заезда к поликлинике, была без номеров, в заведенном состоянии, водителя данного автомобиля не было. Пешехода погрузили в «скорую», приехал инспектор по розыску – К. Они охраняли место ДТП. Насколько помнит, у сбитого дедушки упала шапка, пакет с карточкой, они лежали на проезжей части, трость или костыль лежал ближе к трамвайным путям. Они огородили место, где были данные предметы, чтобы они не поменяли свое местоположение, там стояли фишки. Никакие предметы на месте ДТП он не сдвигал. Из скольких полос состоит проезжая часть в районе места ДТП, затрудняется ответить, проходило две машины. Мужчина лежал за пешеходным переходом на расстоянии 10-15 метров, где именно, не помнит. ДТП экипажем в его составе не оформлялось, поскольку по сообщению дежурного данным оформлением должен был заниматься инспектор по розыску - К. А он обеспечивал сохранность предметов, лежавших на дороге. Когда примерно в течение часа также на патрульном автомобиле приехал К, он показал ему, что, где находилось, где мужчина лежал, что и так было видно. Потерпевшего к тому времени увезла «скорая». Всего на место ДТП приезжали три автомобиля ДПС: их экипаж, зам.командира батальона О и К. Кто схему составлял, не знает. Приехал на место ДТП по направлению дежурного, поскольку данный маршрут не является маршрутом его патрулирования. Когда приехал на место ДТП, там был мужчина. Пока он ходил в киоск рядом с автобусной остановкой, чтобы опросить видел ли кто что-либо, есть ли камеры, мужчина уехал. Женщина – продавец киоска слышала только хлопок, но ничего не видела, поскольку побоялась выйти. Также он обращался в поликлинику, охранник которой также ничего не видел. Инспектор ЛЛ, с которым совместно несли службу, стоял непосредственно на самом месте ДТП. Не помнит, общался ли на месте ДТП с фельдшером скорой помощи, данные их экипажа они записали. Он уехал с места ДТП примерно в 07:30. В составлении схемы ДТП он не участвовал, при ее составлении не присутствовал, замеры для ее составления не производил. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С7, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-23), согласно которым он с 2010 года состоит в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а так же оформление дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена, которая началась в 19 час. и закончилась в 07 час. Примерно в 06 час. 50 мин. из дежурной части получил заявку о ДТП на <адрес> у <адрес>. По прибытию на место, со слов мужчины, который сообщил о ДТП, и еще одного мужчины, который пояснил, что увидел первым лежащего человека и остановился, он понял, что совершен наезд на пешехода. Сразу же передал в дежурную часть о тяжелом состоянии пешехода и то, что действительно совершен наезд на пешехода и водитель скрылся с места ДТП. Автомобиль, на котором сбили пешехода, был «Тойота ФИО4» без регистрационных знаков, темного цвета, на капоте и лобовом стекле имелись характерные повреждения при набрасывании тела сбитого пешехода. В салоне водителя не было, машина была заведена, горел ли свет фар у автомобиля, не помнит, в салоне автомобиля была открытая бутылка пива. Пока передавал информацию в дежурную часть, приехала скорая помощь, а двое вышеуказанных мужчин уже ушли, не оставив свои данные, которые он не успел записать. Когда в скорую погрузили пешехода, а так же пакет, в котором была медицинская карта пациента больницы. Автомобиль, сбивший пешехода, стоял в правом ряду с небольшим боковым интервалом, как будто он тут был припаркован. Пешеход лежал примерно в середине правой полосы движения за задней частью автомобиля, расстояние между сбитым пешеходом и задней частью автомобиля было около 20-25 метров, он лежал на уровне заезда в поликлинику, расположенного справа, относительно границы пешеходного перехода он лежал в метрах 15-20, за зоной действия пешеходного перехода по ходу движения автомобиля, точное расстояние указать не может. Кроме двух вышеуказанных мужчин на месте ДТП никого не было, поэтому он сразу пошел к сторожу в поликлинику. Тот пояснил, что ничего не видел, камер наблюдения на здании нет. Он подошел к продавцу ларька у пешеходного перехода, которая пояснила, что услышала звук удара, но ДТП не видела и посмотреть, что случилось, не выходила. После чего приехал коллега из розыска К и следователь, а он уехал меняться со смены, так как его сутки уже закончились. Дополнил, что в нескольких метрах от дедушки, ближе к пешеходному переходу, лежала его черная шапка. Через дорогу в организации с целью узнать, есть ли там камеры, не ходил, так еще было ранее утро, организация была закрыта, а при визуальном осмотре фасадов зданий напротив места ДТП камер обнаружено не было. Вышеприведенные показания свидетель С7 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что на тот момент лучше помнил события. Также пояснил, что не помнит, кто именно ему сообщил о трости либо костыле на проезжей части, возможно, об этом ему стало известно от ФИО4. За давностью событий не помнит, видел ли он сам костыль или трость на месте ДТП. Спрашивал ли у него об этом следователь, не помнит, с учетом характера его работы, связанного с ДТП, в том числе с наездами на пешеходов. При проверке сообщения из дежурной части, уже на месте устанавливали, что это именно сбит пешеход, исходя из нахождения рядом транспортного средства и повреждений на нем, о причастности данного транспортного средства к ДТП, и сообщили в дежурную часть. Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что работает водителем трамвая в филиале № «Левобережный трамвай», помнит, что на остановке «Прокатная» был сбит человек, дату и время не помнит. По данному факту ему ничего не известно, когда он проезжал мимо, все было спокойно, ничего не видел, о ДТП узнал со слов работников администрации депо в день случившегося, дату не запомнил. В судебном заседании свидетель Н пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, когда начинало светать, приехал на машине на <адрес>, у въезда на территорию <адрес> остановился на обочине недалеко от пешеходного перехода, напротив поликлиники, перешел улицу, пошел в киоск. От продавца киоска узнал, что кого-то сбили, при этом она указала где. Он, посмотрев налево, увидел стоящего метрах в 10 от пешеходного перехода на проезжей части мужчину, рядом лежал мужчина. Он вернулся обратно в машину, видел, как мужчина звонит куда-то долго, решил подойти. У лежащего мужчины текла кровь из головы, он был еще в сознании, пытался встать, других повреждений на нем не видел, он спрашивал о том, где «скорая». Он лежал на спине. Лицом кверху, дальше пешеходного перехода, почти напротив поворота на больницу. Подойдя, спросил у стоящего рядом с ним мужчины, вызывал ли он «скорую», на что тот спросил его о том же, посчитав, что он является водителем, который сбил человека. Мужчина пояснил, что ехал, увидел, что лежит мужчина и остановился. Выяснив, что они оба не являются виновниками ДТП, мужчина позвонил в полицию, а он - в «скорую». Недалеко, за поворотом на поликлинику, стояла машина, марку которой не помнит, в которой не было водителя. Точно не помнит, что именно, но на пешеходном переходе, когда шел к киоску, видел что-то длинное, прямое с изгибом. Длиной примерно полметра. Других предметов не видел. Что именно это было, не обратил внимания. Он подумал, что это ветровик и отопнул данный предмет с проезжей части ближе к трамвайным путям, чтобы не мешал, поскольку еще не знал, что произошло ДТП. Дождались сотрудников полиции, собралось много народу. На месте происшествия было темно, горели фонари, на пешеходном переходе было светло, участок дороги, на котором лежал мужчина, был темным. Дорожное покрытие было сухим. Проезжую часть было видно хорошо, обзор ничто не закрывает. Тормозного следа, каких-либо запчастей не было. Непосредственно, где лежал мужчина, был пакет с вещами. Никаких характерных звуков не слышал. Остановка расположена, насколько он помнит, после пешеходного перехода, если смотреть со стороны, где лежал пешеход. Пешеход лежал по направлению движения за пешеходным переходом, примерно в метре от правого края проезжей части. От пешехода до пешеходного перехода было метров 8-10. Когда подошли к автомобилю, который находился на месте происшествия, стоял за переходом, соответственно за пешеходом, за поворотом, открыли заднюю дверь, там никого не было. У данного автомобиля было разбито лобовое стекло, что-то замято спереди. Сотрудники полиции что-то говорили про номера. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 76-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин. двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, неограниченной видимости, погоды без осадков, асфальт сухой. В пути следования остановился в парковочном кармане через дорогу от <адрес> (это больница), чтобы перейти через нерегулируемый пешеходный переход к киоску по <адрес>, купить бутерброд. Когда купил бутерброд, посмотрел налево и увидел на проезжей части лежащего человека, рядом стоял мужчина в возрасте, понял, что что-то случалось, но что именно не мог понять, поэтому сел в свою машину и начал наблюдать. В этот момент на свой мобильный телефон сделал фотографию, где лежал мужчина, при этом по свойствам фотографии видно, что снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 46 мин. 13 долесекунд, данную фотографию прилагает. То, что мужчина лежал у бордюра на повороте в больницу подтверждает фото. Он увидел, что мужчина ходит вокруг и куда-то звонит по мобильному телефону, он подумал, что он не может вызвать скорую помощь, и он со своего телефона вызвал скорую помощь через службу 112. Потом подошел к месту и спросил у мужчины, вызвал ли он скорую помощь, на что он ему с удивлением ответил: «А ты?». Он сказал что вызвал, и дальше в разговоре с ним понял, что он ехал, остановился и увидел лежащего пожилого мужчину, тем самым он не является водителем, сбившим пешехода. Он так же обратил его внимание на машину, которая сбила пешехода, при этом он на нее до этого не обратил внимание, так как она как будто просто стояла вдоль правого края проезжей части. Они подошли к машине, двигатель был заведен, фары выключены, в машине никого не было. Потом приехал экипаж ГИБДД, мужчина который ходил рядом, сообщил сотрудникам ГИБДД, что ничего не видел, и уехал. Потом приехала скорая помощь. Пожилой мужчина еще был в сознании, но ничего не пояснял, только спрашивал где скорая, голос его был очень тихим. Когда скорая начала госпитализировать мужчину он стоял рядом и на фотографии в средствах массовой информации видно его, он стоит на фотографии справа в серых штанах. По факту ДТП пояснить нечего, других очевидцев на месте ДТП не было. Может пояснить, что когда он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а так же пока он ходил вокруг лежащего мужчины и ждал скорую помощь он видел, что на самом пешеходном переходе был костыль, о который он споткнулся, так как сразу не обратил на него внимания, когда шел в кисок, он отопнул его на обочину ближе в трамвайным путям. Вышеприведенные показания свидетель Н подтвердил, уточнив по поводу костыля, когда он приехал к следователю, они разбирали этот момент. Следователь спрашивал: «Было похоже на костыль или на ветровик?», видимо в тот момент, он сказал, что больше это было похоже на костыль. По свойствам предмет, который он отопнул, звякнул, не как пластик, но что было, он точно не помнит. Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что работает водителем трамвая в филиале № «Левобережный трамвай». С конечной остановки выезжают в 6:35. ДД.ММ.ГГГГ двигалась в трамвае 2211 со стороны «Бугринской рощи», в направлении <адрес>, по маршруту 15. Проезжая остановку «Прокатная» по <адрес> примерно в 06:45, видела, что на проезжей части, насколько помнит, посередине, метрах в пяти за пешеходным переходом от дорожной разметки, после него, за знаком «пешеходный переход» лежал мужчина, не двигался, не в сознании, она подумала, что его откинуло машиной. Мужчина лежал справа от нее, по направлению движения. Автомобилей ДПС и скорой не видела. Рядом стояли две машины и мужчина, который стоял возле машины, говорил по телефону. В связи с чем не стали никого вызывать, подумав, что он уже вызвал. Где именно стояли автомобили, не помнит. Также не помнит, были ли на лежащем мужчине телесные повреждения, не подходила к нему. Когда двигалась в обратном направлении через два часа, видела, что на месте ДТП велось оформление. Трамвайная остановка расположена у пешеходного перехода. Как был одет лежащий мужчина, не знает, на вид он был пожилым, около 60 лет. В судебном заседании свидетель Е пояснил, что работает водителем трамвая в филиале № «Левобережный трамвай». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в трамвае 2046, рабочий день начинается в 5:55, направляется на «Бугринскую рощу». На остановке, где произошло ДТП, был примерно в 6:23-6:25, в этот момент на данном месте ничего не видел, ничего вспомнить относительно обстоятельств произошедшего ДТП не может. Свидетель П4 в судебном заседании пояснил, что работает на станции скорой медицинской помощи в должности медбрата. Вызова по данному уголовному делу не помнит, о чем и пояснял следователю, поскольку подобных вызовов много. Когда бригада скорой помощи выезжает на место ДТП, врачом заполняется карта вызова. Какие обстоятельства указываются в данной карте, не знает, поскольку она заполняется только врачом. В судебном заседании свидетель В4 пояснила, что примерно в период времени с 06:40 до 07:10 ехала на работу с пл. Сибиряков-Гвардейцев в сторону ТЦ «Мега», повернув в обратном направлении, около пешеходного перехода у 21 поликлиники увидела лежащего чуть дальше пешеходного перехода человека и стоявшую машину. Что за машина была, не помнит. Разметку пешеходного перехода на данном участке дороге не видно, там находится остановка общественного транспорта, в районе пешеходного перехода, чуть дальше остановки, в районе поворота на поликлинику и лежал пешеход. Больше никого не было. Затем она, не останавливаясь, завернула на работу, к ИФНС. Освещения на пешеходном переходе нет. Трамвайная остановка на данном участке дороги расположена напротив остановки другого транспорта. В дальнейшем видеорегистратор из своего автомобиля отдала следователю, запись видеорегистратора не смотрела. Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. Не помнит, находился ли на работе ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что под утро, еще в темное время суток поступал вызов о сбитом мужчине у <адрес> бригадой: врач-реаниматолог Ш, он и медбрат ФИО8 был пожилым, около 70 лет. Деталей относительно того где был обнаружен мужчина, его расположение, назвать не может. Там были трамвайные пути. Он лежал на дороге, насколько помнит, находился в сознании. Беседовала с ним доктор, поскольку она оформляет карту, в которой отражается, что произошло, обстоятельства получения травмы, проводит осмотр. Их разговор не помнит, мужчина говорил, что шел в поликлинику, сам не понял, что произошло. С чьих слов врач описывал обстоятельства в карте, не может пояснить. Какие у мужчины были телесные повреждения, не помнит. Был ли рядом какой-либо автомобиль, не обращал внимания, поскольку в их обязанности входит оказание помощи человеку, помещение его в автомобиль скорой помощи и доставление в медицинское учреждение. В данном случае гражданина увезли в больницу №. Не помнит, были ли на месте ДТП на момент их приезда работники ДПС либо какие-либо очевидцы, было темное время суток, не обращал на это внимания. В судебном заседании свидетель Ш пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году состояла в должности анестезиолога-реаниматолога выездной реанимационной бригады Кировской подстанции скорой медицинской помощи <адрес>. Работала ли ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, в силу характера ее работы часто выезжала на место ДТП, в том числе и на <адрес> ДТП напротив поликлиники с участием пожилого мужчины, у которого уже до этого была травма головы. Сотрудники полиции или ГИБДД принесли его медицинскую карточку, где она и прочитала о том, что у него уже ранее была деформация черепа. К их приезду на месте ДТП лежал пострадавший мужчина, с ним был молодой человек, описать которого не сможет, и уже работали сотрудники ДПС. Куда в дальнейшем делся молодой человек, не знает. Пациента сразу забрали в карету скорой помощи, а из его амбулаторной карты, которую принесли работники полиции, стали известны его данные. Начали оказывать ему помощь. В бригаде с ней был фельдшер Ф Оформлялись карта вызова и талон вызова скорой помощи, который передается в приемный покой. Не помнит, что отражала в карте, она всегда записывает обстоятельства со слов свидетелей, сотрудников полиции. Насколько помнит, сотрудники полиции пояснили, что сбит человек, указали какой машиной – старой японской марки, а человек снял номера и убежал. Марку машины не помнит, номера на ней отсутствовали, она была припаркована в 4-6 метрах от пострадавшего, который, насколько она помнит, лежал на асфальте проезжей части, на спине, был в сознании, разговаривал с ними, сам назвал фамилию, имя, отчество, что проживает на <адрес>, называл номер телефона, но что с ним произошло, не пояснял. Был ли рядом пешеходный переход, не помнит, все обстоятельства ДТП были отражены в заполненной ею карте со слов работников полиции. Что именно было ею указано, не помнит. Потом сотрудники ДПС принесли его карточку, которая была при себе у пострадавшего, лежала на проезжей части в разорванном пакете. Какие телесные повреждения были у пострадавшего, точно не помнит. Помнит, что у него была открытая черепно-мозговая травма. Они оказали ему помощь и доставили его в 34 больницу, поскольку его состояние было тяжелым, о чем она сообщила работникам полиции. Было видно, что кости черепа потерпевшего деформированы, а из амбулаторной карты было установлено, что у него в ДД.ММ.ГГГГ году была тяжелая черепно-мозговая травма. В машине, оставленной у места наезда, никого не было, но она к данной машине не подходила, поскольку занималась пациентом. По должностной инструкции врача скорой помощи, нужно переписывать гос.номера и марку автомобиля, а гос.номера на автомобиле отсутствовали, находился ли рядом человек, который управлял автомобилем, не знает. Поскольку у пострадавшего при себе была медицинская карта, она поняла, что он направлялся в поликлинику. По <адрес> проходят трамвайные пути, но пострадавший не пояснял, что прибыл на трамвае на данное место. На месте ДТП достаточно освещенный участок дороги, поскольку это зона поликлиники. Было утро, еще темно, имелось искусственное освещение. После исследования в судебном заседании карты вызова (т. 1 л.д. 144-145) свидетель Ш пояснила, что подтверждает обстоятельства, изложенные в данном документе, в том числе и то, что когда их бригаде был выдан талон при выезде со станции скорой медицинской помощи, в нем было указано, что сбит на пешеходном переходе. Сведения, которые фиксируются в талоне, указываются очевидцем, который вызывал скорую помощь. Сама она точно не может сказать, лежал ли потерпевший на пешеходном переходе и был ли пешеходный переход обозначен «зеброй», несмотря на то, что был снег, дорожное полотно просматривалось. Карта в части обстоятельств ДТП была заполнена со слов тех сотрудников, которые вызывали скорую помощь. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 246-249), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у мужчины приобрел автомобиль Тойота Корона кузов № №, у кого именно, не помнит. Регистрационные знаки при покупке отсутствовали. Видимых повреждений на автомобиле не было, он автомобиль не ремонтировал. О том, что данный автомобиль был в ДТП, ему продавец не говорил. Автомобиль находится у него в пользовании с регистрационным знаком № по адресу <адрес>. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от допроса свидетелей С2, З, к вызову которых судом принимались достаточные меры, при этом сторона защиты на явке и допросе указанных свидетелей не настаивала. Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в котором указано, что на месте происшествия автомобиль «Тойота ФИО4» без регистрационного знака стоит на <адрес> передней частью к <адрес>, на расстоянии в 0,6 м до бордюрного камня; отражена обстановка на месте ДТП, указано о наличии сколов краски с бампера автомобиля «Тойота ФИО4», которые берут свое начало от дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, ведут к въезду к зданию по <адрес>, где лежит разбитая фара от автомобиля «Тойота ФИО4», указано расстояние от осыпи до границы пешеходного перехода; кроме того, указано о лежащей на проезжей части <адрес> на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части вязаной шапки, а на расстоянии 14,5 м от задней оси автомобиля «Тойота ФИО4» ботинка черного цвета; отражены погодные и дорожные условия, а также повреждения автомобиля «Тойота ФИО4» без регистрационного знака, а именно разбито лобовое стекло, замят капот, имеются значительные отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на капоте, разбито зеркало заднего вида с правой стороны, отсутствует правая фара поворота, при этом отражено об исправном состоянии рулевого управления, тормозной системы данного автомобиля. Согласно данному протоколу осмотра, с места происшествия изъяты автомобиль «Тойота ФИО4», след пальца руки, зеркала заднего вида, бутылка с пивом и окурок сигареты из салона автомобиля, подголовник водительского сиденья, разбитая передняя фара, трость черного цвета с ручкой, шапка и сапог. Место расположения вышеприведенных предметов отражено в том числе и на схеме к протоколу осмотра ДТП и зафиксировано в фототаблице (т.1 л.д. 5-22); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием эксперта автомобиля «Тойота ФИО4», с фототаблицей, согласно которым рулевая и тормозная системы данного автомобиля находились в исправном состоянии (т.1 л.д. 49-52); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. при исследовании трупа К2 обнаружена тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и конечностей, в состав которой входят следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: участок осаднения с ушиблено-рваными ранами (3) лобной области справа, ссадины лобной области (1) и носа (1), носа (1), кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височных долей, ушиб вещества мозга правой теменной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга (следы крови); - закрытая тупая травма позвоночника: перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; разрывные переломы тел 5-6 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; - закрытая тупая травма грудной клетки: оскольчатый перелом наружной трети правой ключицы, разгибательные переломы 1-5 правых ребер по средней подмышечной линии, сгибательные переломы 2-4 правых ребер по околопозвоночной линии, разрывы обоих легких, кровоизлияния в корни легких и клетчатку заднего средостения, правосторонний гемоторакс (500 мл), левосторонний гемопневмоторакс (50 мл); - закрытая тупая травма живота: разрывы правой доли печени (2), основания брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в желудочно-печеночную связку, гемоперитонеум (1000 мл - по клиническим данным); кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; - тупая травма таза: кровоподтек правой подвздошно-поясничной области, полный разгибательный перелом крыла правой подвздошной кости, оскольчатые переломы правых лобковой и седалищных костей, кровоизлияния в мягкие ткани таза; - закрытая тупая травма конечностей: кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности области правого плечевого сустава; кровоподтек со ссадинами (3) тыльной поверхности правой кисти; ссадина передненаружной поверхности области левого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек со ссадиной наружной поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек наружной поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтек с рваной раной внутренней поверхности правой голени в нижней трети; полные переломы правых берцовых костей в нижней трети, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети. Характер, локализация, морфологические особенности повреждений и выраженность гистологических признаков реактивных изменений тканей свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до поступления К2 в медицинский стационар, в короткий промежуток времени, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия были детали кузова автомобиля и твердое дорожное покрытие. Первичный удар выступающими частями движущегося автомобиля, расположенными на высоте от 18 см до 46 см от подошв; иной поверхности стоп (без учета высоты подошв/каблуков обуви), был в область нижних конечностей в направлении справа налево при близком к вертикальному положению тела. После чего произошло падение на кузов (капот) автомобиля и удар о него правой боковой поверхностью тела, с последующим отбрасыванием на твердое дорожное покрытие, ударом о него и скольжением по нему передней поверхностью тела. Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и конечностей, оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти. 2. Смерть К2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п. 1 данных выводов, островчатыми слабоинтенсивными трупными пятнами, малокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. 3. Кроме того, при исследовании трупа К2 выявлены закрытые переломы 9-10 правых ребер по задней подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в причинной связи со смертью не состоят. Характер, локализация данных переломов и выраженность гистологических признаков реактивных изменений тканей свидетельствуют о том, что данные переломы причинены в срок около 3-4 недель до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, наиболее вероятно - в результате одного воздействия предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. 4. Согласно данным представленной медицинской карты №, при поступлении в медицинский стационар в крови К2 этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови от трупа не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры. 5. Согласно данным представленной медицинской карты №, смерть К2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 68-75); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля «Тойота ФИО4» примерно в 6,5 м до ближайшей границы осыпи сколов ЛКП автомобиля «Тойота ФИО4» относительно направления его движения (т. 1 л.д. 107-111); - протоколом выемки у С3 автомобиля «Тойота ФИО4» регистрационный знак № номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.2 л.д. 1-5); - протоколом осмотра изъятого автомобиля «Тойота ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых отражено состояние данного автомобиля (т.2 л.д. 6-12); постановлением о признании данного автомобиля вещественным доказательством, приобщении к уголовному делу и возвращении владельцу С3 (т.2 л.д. 13-14); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска и фототаблицей, согласно которым вышеуказанный диск помещен в дисковод компьютера для просмотра находящейся на нем информации. При открытии корневого каталога диска обнаружено два файла: файл с названием «Р1СТ0875», который на диске занимает 249 МБ (261 857 280 байт) и файл с названием «Р1СТ0876» который на диске занимает 56,3 МБ (59 082 752 байт). Оба файла были просмотрены при помощи проигрывателя «Media Player Classic». При открытии файла с названием «Р1СТ0875» установлено, что общая продолжительность видеозаписи 04 минуты 23 секунды. В верхней средней части видеозаписи имеется информационная строка зеленого цвета, в которой указано: «20ДД.ММ.ГГГГ 00.08.30», что означает дату и время, однако дата и время не соответствуют реальному времени происшествия. По направлению обзора камеры и общей обстановке, можно понять, что съемка производится с видеорегистратора, установленного в салоне двигающегося автомобиля, камера направлена непосредственно вперед. Видеозапись производится в темное время суток, погодные условия без осадков, асфальт сухой. Когда информационная строка отражает значение «20ДД.ММ.ГГГГ 00.12.09», автомобиль приближается к месту ДТП (со встречного направления относительно места ДТП), городское освещение исправно работает. Когда информационная строка отражает значение «20ДД.ММ.ГГГГ 00.12.13», автомобиль приближается к месту ДТП (со встречного направления относительно места ДТП), видно, что автомобиль с включенными фарами стоит у правого края проезжей части по ходу своего движения (на встречном направлении). Когда информационная строка отражает значение «20ДД.ММ.ГГГГ 00.12.16», не установленный автомобиль стоит на проезжей части, его объезжают другие участники только слева (по ходу своего движения), городское освещение работает по обе стороны проезжей части. Когда информационная строка отражает значение «20ДД.ММ.ГГГГ 00.12.33», автомобиль, проехав вперед, осуществляет разворот, для движения в обратном направлении. Когда информационная строка отражает значение «20ДД.ММ.ГГГГ 00.12.48», автомобиль начинает перестраиваться в левую полосу движения по ходу своего движения. Городское освещение работает. Впереди у правого края проезжей части видно дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ, сверху установлен дублирующий дорожный знак 5.19.1, выделенный желтой рамкой. Когда информационная строка отражает значение «20ДД.ММ.ГГГГ 00.12.52», автомобиль продолжает двигаться по левой полосе движения. Впереди у правого края проезжей части видно дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ, сверху установлен дублирующий дорожный знак 5.19.1, выделенный желтой рамкой. По проезжей части видно двигающегося пешехода. После данного кадра видеозапись прерывается. При открытии файла с названием «Р1СТ0876» установлено, что общая продолжительность видеозаписи 01 минута 03 секунды. В верхней средней части видеозаписи имеется информационная строка зеленого цвета, в которой указано: «20ДД.ММ.ГГГГ 00.13.01», что означает дату и время, однако дата и время не соответствует реальному времени происшествия. Исходя из направления обзора камеры и общей обстановки, съемка производится с видеорегистратора, установленного в салоне двигающегося автомобиля, камера направлена непосредственно вперед. Видеозапись производится в темное время суток, погодные условия без осадков, асфальт сухой. Данная запись является продолжением предыдущей записи. Когда информационная строка отражает значение «20ДД.ММ.ГГГГ 00.12.54», видно, что на проезжей части лежит черная шапка, правее данной шапки на проезжей части лежит силуэт человека. У правого края проезжей части стоит автомобиль, задние стопсигналы не светятся. Далее автомобиль проезжает и заезжает во внутридворовую территорию, расположенную справа по ходу его движения и паркуется. Установить иную значимую информацию по данным видеозаписям не представилось возможным. После окончания осмотра CD-R диск, котором имеются надписи «CD-R compact disc Recordable 700 MB Mo 52x speed vitessc velocidad 80 min» упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан, на конверте написана пояснительная надпись «Видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля В4» скреплена подписью следователя (т.2 л.д.107-113); постановлением о признании вышеуказанного вещественным доказательством, приобщении к материалам уголовного дела и хранении при уголовном деле (т.2 л.д. 114); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей согласно которым, при открытии бумажного пакета №, на котором имеется рукописная надпись: «СПР на 1 отр. ленты с зеркала зад. вида; дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ; адрес Мира 63 а/м Тойота ФИО4 без р/з; подписи двух понятых; следователя; специалиста» установлено, что в данном пакете находится след пальцев рук на отрезке скотч-ленты, наклеенном на бумажный лист. По окончанию осмотра «СПР на 1 отр. ленты с зеркала зад. вида» обратно упакован в этот же конверт и место вскрытия конверта опечатано бумажной биркой с синей печатью «Для справок» и скреплено подписью следователя. При открытии бумажного пакета №, на котором имеется рукописная надпись: «окурок от сигареты»; дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ; адрес Мира 63 а/м Тойота ФИО4 без р/з; подписи двух понятых; следователя; специалиста» установлено, что в данном пакете находится окурок сигареты «BOND». По окончанию осмотра «окурок от сигареты» обратно упакован в этот же конверт и место вскрытия конверта опечатано бумажной биркой с синей печатью «Для справок» и скреплено подписью следователя. Далее осматривался бумажный пакет №, на котором имеется рукописная надпись: «пласт, бутылка 0,5л »; дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ; адрес Мира 63 а/м Тойота ФИО4 без р/з; подписи двух понятых; следователя; специалиста» установлено, что в данном пакете находится пластиковая бутылка 0,5л. с черной крышкой. По окончанию осмотра «пласт. бутылка 0,5л» обратно упакована в этот же конверт и место вскрытия конверта опечатано бумажной биркой с синей печатью «Для справок» и скреплено подписью следователя. Далее осматривалась картонная коробка - пакет №, на котором имеется рукописная надпись: «подголовник с пер. прав. сиденья»; дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ; адрес Мира 63 а/м Тойота ФИО4 без р/з; подписи двух понятых; следователя; специалиста», в данной коробке находится автомобильный подголовник из ткани серого цвета. По окончанию осмотра «подголовник с пер. прав, сиденья» обратно упакован в ту же коробку, место вскрытия коробки опечатано бумажной биркой с синей печатью «Для справок» и скреплено подписью следователя. Далее осматривалась картонная коробка - пакет №, на котором имеется рукописная надпись: «шапка, сапог»; дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ; адрес Мира 63 а/м Тойота ФИО4 без р/з; подписи двух понятых; следователя; специалиста», в данной коробке находится шапка черного цвета и сапог черного цвета 40-го размера. По окончанию осмотра «шапка, сапог» обратно упакованы в ту же коробку, место вскрытия коробки опечатано бумажной биркой с синей печатью «Для справок» и скреплено подписью следователя. Далее осматривалась трость черного цвета с ручкой. Трость и ручка имеют повреждения в виде изогнутости и отсутствия части ручки. По окончанию осмотра на трость с ручкой приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью «Трость черного цвета с ручкой. ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>», на бирке поставлена синяя печать «Для справок» и скреплено подписью следователя. Далее осматривалась передняя правая фара, имеющая повреждения, сама фара и лампочки разбиты. По окончанию осмотра на переднюю правую фару приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью «Передняя правая фара. ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» на бирке поставлена синяя печать «Для справок», скреплено подписью следователя (т.2 л.д. 115-123); постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами, приобщении их к уголовному делу; хранении при уголовном деле следа пальца руки, окурка сигареты, бутылки с пивом, подголовника с водительского правого сидения; возвращении К трости черного цвета с ручкой, шапки, сапога (т.2 л.д. 124-125); другими письменными доказательствами, исследованными судом. В ходе судебного следствия по постановлению суда была проведена повторная автотехническая экспертиза (заключение №, 634/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой зафиксированная протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему вещная обстановка не образует необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющих установить фактическое место наезда на пешехода относительно границ проезжей части. Можно лишь утверждать, что место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения пешехода 3,6 км/ч (т. 4 л.д. 12-18). Из данного заключения следует, что в качестве исходных данных (обстоятельств происшествия) экспертом учитывались сведения, представленные в материалах уголовного дела, содержащиеся, в частности в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, а также данные методических рекомендаций научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которым темпу движения «спокойный шаг» для мужчин в возрасте от 61 до 71 года соответствует скорость 3,6 км/ч. Также в судебном заседании обозревались и исследовались вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей К, а именно трость из металла, состыкованная из трех частей, имеющая изогнутость, вязаная шапка и ботинок (сапог) с правой ноги, пластмассовая ручка трости с отколотой частью. При этом потерпевшая К пояснила, что вышеуказанные предметы принадлежали ее брату и, поскольку они проживали совместно, ей известно, что это именно те вещи, в которых и с которыми ее брат ушел из дома в день ДТП, поскольку ей они хорошо известны. На момент передачи ей вещественных доказательств, часть ручки трости была сломана. Ботинок ей был передан только один. Кроме того, потерпевшая К пояснила, что ее брат был правшой, в связи с чем носил трость в правой руке. Кроме того в судебном заседании были допрошены эксперт И и следователь П Так допрошенный в судебном заседании эксперт И пояснил, что обладает специальными познаниями в области автотехники. По материалу КУСП 5883 им были даны заключения первое - № от ДД.ММ.ГГГГ, второе - № от ДД.ММ.ГГГГ. Что содержалось в материалах КУСП, не помнит, схемы стандартные, схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия, как правило, имеется протокол об административном правонарушении, был ли он в данном случае, не помнит. К тем выводам, которые изложил в заключениях экспертизы пришел на основании исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы и представленных материалов проверки. По заключению №-5 от ДД.ММ.ГГГГ относительно места наезда использовал данные об осыпи осколков лакокрасочного покрытия с капота автомобиля «Тойота ФИО4». Производил расчет в продольном направлении, примерное место расположения наезда, для этого расчета использовалась именно указанная осыпь. Методические рекомендации, которые были использованы, указаны в исследовательской части, где имеется ссылка на «Судебную автотехническую экспертизу», часть 2. В рамках организации, относящейся к Минюсту, в которой он состоит в должности эксперта, используются единые методики. Данные методики являются основополагающими. Какие методики используют иные эксперты, в том числе ЭКЦ, ему достоверно не известно. По второму заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в исходных данных описано, откуда они получены. Исходя из проведенного расчета, пришел к выводу, что водитель располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода. Расчет был произведен на основании утвержденных методик сравнения остановочного пути с удалением. Все основано на тех же методиках. Удаление рассчитывается исходя из скорости движения транспортного средства и времени движения препятствия – пешехода. Остановочный путь рассчитывается, каждый пункт указан, необходимо данное время реакции для расчета остановочного пути, время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозной системы, скорость автомобиля и замедление автомобиля. Для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ использовались данные, приведенные в постановлении о назначении экспертизы, но изучались и оценивались все представленные материалы, материалы проверки. Имелся ли среди представленных материалов протокол осмотра места происшествия, не помнит. Все данные, которые были использованы, описаны в исходных данных. Использовалось постановление о назначении экспертизы и схема места происшествия. Оценивалась совокупность данных, скорость движения автомобиля, и время движения пешехода, которые были указаны в постановлении о назначении экспертизы. Поскольку имелись данные о времени движения пешехода, данные о скорости его движения не были нужны. Момент возникновения опасности устанавливается следователем, экспертом не оценивается, он был задан в постановлении, это самое время движения пешехода. Для определения момента возникновения опасности при наездах требуется, в том числе, правовая оценка действий пешехода, что выходит за пределы компетенции эксперта. Помимо данных, приведенных в постановлении о назначении экспертизы, использовалось наличие разметки, пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – из схемы, для того, чтобы дать понятие, что наезд был в зоне действия пешеходного перехода. При расчетах при проведении автотехнической экспертизы использовались данные постановления о назначении экспертизы, которых было достаточно. При проведении первой экспертизы расположение осколков лакокрасочного покрытия было получено из схемы ДТП. При проведении экспертизы по определению места наезда использовались все материалы, при проведении экспертизы по определению возможности водителя избежать наезда – предыдущее, данное им заключение экспертизы и постановление о назначении экспертизы. Не помнит, был ли он уведомлен, что ему поручено проведение повторной автотехнической экспертизы. Также не помнит, содержалось ли в представленных ему для проведения экспертизы материалах заключение автотехнической экспертизы, проведенной иным экспертом. Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, подтверждает. В заключении указал все, что посчитал нужным, представленных материалов для проведения автотехнической экспертизы ему было достаточно, дополнительных материалов не истребовал. В используемых им методических рекомендациях имеются показатели, в соответствии с которыми определяется скорость движения пешехода, исходя из его возраста и времени года. В заключении относительно места наезда им было указано о том, что место наезда на пешехода расположено в полосе движения автомобиля, при том данные о полосе движения автомобиля были получены из схемы ДТП. Насколько помнит, на схеме стрелкой указывается, откуда и куда двигался автомобиль и на этой же полосе, расположена осыпь осколков, поэтому где осыпь осколков, там примерно и расположено в поперечном направлении приблизительное место, а в продольном вычисляется по приведенной формуле. Пришел к выводу о том, что осыпь осколков была именно с капота автомобиля при изучении представленных материалов. Скорость движения пешехода в момент столкновения является одним из исходных данных для экспертов. Определить самостоятельно скорость движения пешехода, в том числе возможную, эксперт не может. Время движения пешехода с момента возникновения опасности и до момента наезда является исходными данными для эксперта. Если другие данные по темпу движения, по расстоянию, пройденному пешеходом, отсутствуют, ответить на данный вопрос невозможно. Методические рекомендации по скорости пешехода с учетом погодных условий и возраста используются в том случае, если задан темп движения пешехода. В приведенных в заключении расчетах использовались данные из постановления о назначении экспертизы, учитывалось время движения пешехода, скорость движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, продольный профиль, видимость, допустимая скорость, место наезда, время, дата происшествия. Если бы постановление не содержало исходных данных, дать заключение он бы не смог. Указывая в заключении о полосе движения транспортного средства имел ввиду правую полосу по ходу его движения, при наличии в каждом направлении по одной полосе движения с учетом общей ширины проезжей части 7 м, в схеме ДТП указано стрелкой направление движения автомобиля и где именно. Он исходил из того, что движение однополосное, в связи с чем не уточнил в выводах правая или левая полоса имеется ввиду. При проведении экспертизы на предмет определения возможности водителя избежать наезда производились расчеты, где удаление транспортного средства от места удара в метрах – 278,3 до 328,3, были получены из формулы Sa=Va*Tn/3,6; скорость движения транспортного средства 60 км/ч, время движения препятствия от 16,7 до 19,7 были указаны в постановлении о назначении экспертизы; остановочный путь транспортного средства в метрах 38,3 - из формулы, которая приводится перед расшифровкой данных показателей; время реакции водителя, время запаздывания срабатывания (Т2, Т3) использовались из методических рекомендаций. Допрошенный в качестве свидетеля следователь П в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности старшего следователя 11 отдела полиции по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 с момента возбуждения уголовного дела и до окончания предварительного следствия. По делу был назначен ряд экспертиз. Первичную экспертизу по трупу назначал его коллега, оформлявший материал на месте происшествия. Потом была назначена экспертиза в ЭКЦ с целью установления места наезда пешехода, которая не дала результата. Такая же экспертиза была назначена повторно в Сибирском региональном центре судебных экспертиз при Минюсте РФ, согласно которой по тому, в какой полосе был наезд на пешехода, и дано расстояние – привязка к границе нерегулируемого пешеходного перехода. Была назначена также третья автотехническая экспертиза при Минюсте, которая определила техническую возможность водителя избежать наезда на пешехода. В постановлении о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения технической возможности избежать наезда им были указаны исходные данные: самые главные – это момент возникновения опасности. Указано, что от левого края проезжей части при движении по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес> до предполагаемого места наезда. Предполагаемое место наезда было вычислено в интервале - это 1 м от правого края проезжей части. Данный интервал был применен исходя из показаний ФИО3 о том, что он двигался только по правой полосе движения. Каких-либо пояснений относительно боковых интервалов, а также о том, как двигался пешеход, не давал. Проанализировав данную ситуацию, он сделал вывод, что каждый водитель двигается от правого края проезжей части на расстоянии около 0,5м. У автомобиля имелись повреждения капота и лобового стекла. Произошло накидывание тела на лобовое стекло, на правую часть, где сидел водитель. Таким образом, место наезда - это правая часть до середины. Учитывая, что ширина автомобиля, согласно техническим характеристикам, имеющимся в сети интернет на официальном сайте Тойота, 1695 мм, минимум должно быть 0,5 м, чтобы произвести наезд именно передней правой частью и 0,5 м боковой интервал справа, итого - метр. Если учитывать боковой интервал, то в любом случае, сместившись максимально близко к правому краю проезжей части, водитель также совершит наезд передней правой частью своего автомобиля, учитывая ширину автомобиля. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленного в день ДТП, ширина направления, по которому двигался ФИО3 - 7,7 м. Учитывая, что данная ширина предполагает движение в двух направлениях, учитывая отсутствие разметки, водитель самостоятельно определяет ширину своей полосы движения, то 7,7 м поделить пополам, то есть для двух участников движения, две полосы движения. ФИО3 двигался в интервале 3м 85 см - максимальная левая часть, то есть его левые колеса могли максимально двигаться по этой полосе - 3,85 для того, чтобы согласно его показаниям он двигался по правой полосе движения. 3 м 85 см минус ширина автомобиля, справа остается 2,185 м, это то расстояние, в котором ФИО3 мог сбить пешехода. Но учитывая, что он его сбил не зеркалом, не краем передней фары, а капотом, то есть было накидывание, то сдвинуть нужно еще примерно на 0,5 м, чтобы он мог сбить именно этой частью, как произошло ДТП. Отсюда следует 2,5 м. Так был установлен интервал от 2,5 м до 2м. Только в таком интервале он мог сбить пешехода, чтобы получить такие повреждения на автомобиле. Так был определен момент возникновения опасности. Далее была задана скорость движения пешехода. Так как пешеход погиб, то отработать темп движения непосредственно с его участием не имелось возможности. Существуют методические рекомендации для экспертов, которых придерживается следователь. В данном случае привлекался статист, его возраст около 30 лет, не соответствовал возрасту погибшего, поскольку отрабатывали не обзорность и видимость пешехода, а скорость движения человека. В данном случае пешеход имел индивидуальную особенность - прихрамывал. В методических рекомендациях отсутствуют данные для пешехода с хромотой, которую мог подтвердить визуально только близкий родственник, поэтому и была приглашена К Он привлек статиста, поскольку костыля не было, он использовал деревянную швабру для имитации трости при движении. Он ходил, а К давала пояснения относительно движения ее брата. Скорость движения погибшего была установлена в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном коридоре. Было 3 контрольных замера, согласно которым установили скорость движения пешехода, при этом задавались два метража: 5,2 и 6,7 м. 5,2 м – согласно медицинской экспертизы достоверно установлено, что пешеход двигался слева направо по ходу движения автомобиля, которым был совершен наезд, так как повреждения были направлены справа налево и назад, повреждения пришлись в правую часть тела. Согласно показаниям К, что так же было оценено, что ее брат должен был приехать на общественном транспорте и пойти в больницу, которая как раз была расположена в том месте, куда он направлялся, таким образом, шел слева направо и в любом случае прошел 3,85 м - левую полосу, в которой ФИО3 не двигался и начал двигаться уже по его полосе. По его полосе он продвинулся – это самый первый момент опасности, если его сместить максимально к правой полосе к левой части, то есть 5,2 метра. Таким образом, от левого края проезжей части до места, как машину под управлением ФИО3 можно было расположить, чтобы получить такие повреждения на автомобиле, - это 5,2 м. Второй интервал 6,7 м. Эти интервалы были замерены для статиста, который проходил эти расстояния три раза. Установили время - 17 секунд. Согласно заключению эксперта, место наезда находится в правой полосе движения и в 6,5 м до ближайшей границы осколков. 6,5 м – это не расстояние, пройденное пешеходом, это привязка места наезда в правой полосе движения. Ширина пешеходного перехода 3,1 м, которая установлена в день ДТП, минус 6,5 м и плюс привязка к осколкам, 1,3 или 1,2 м. исходя из установленных им данных и заключения экспертов, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого им было указано место наезда на пешехода в 4,6 м до нерегулируемого пешеходного перехода по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3. Не знает, как правильно называется приспособление, с которым шел пешеход. На месте происшествия был обнаружен предмет в виде палки, состоящий из двух частей, первая – сверху более широкая, к низу переход в более тонкую, и в этом месте предмет был погнут. Лежал данный предмет в районе левой полосы. Также была пластиковая ручка с отломанной верхней частью, насколько помнит, лежала в районе рельсов или на газоне обочины. На ручке был большой скол. Согласно показаниям потерпевшей, ее брат был правшой, то есть держал трость правой рукой. Согласно СМЭ, удар пришелся в правую часть, соответственно, в ногу и в костыль, поэтому костыль имеет изгиб. При составлении схемы ДТП и первоначальном осмотре места происшествия не участвовал, приехал намного позже. Ему на месте происшествия был передан материал, руководителем даны указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Были переданы протокол осмотра, схема, первичные документы - рапорты, искали очевидцев и автомобиль. Далее проводилась работа по розыску. Вещественные доказательства изымались на месте происшествия предыдущим следователем. Он не производил первоначальных мероприятий по фиксации следов ДТП. Материал получили с теми документами и предметами, которые были изъяты с места ДТП. В числе предметов, изъятых с места ДТП, были сколы лакокрасочного покрытия, которые были на проезжей части на расстоянии 1,2 м, было видно, что они осыпались с капота. Не помнит, изымались ли следы ЛКП (лакокрасочное покрытие) с места происшествия. Есть таблица эксперта, участвовавшего при составлении протокола осмотра, где указано, что за ЛКМ (лакокрасочные материалы), где они находились, указаны стрелками, видно в фототаблице повреждения автомобиля, что от набрасывания на капот отвалилась штукатурка, на которой сверху краска. Попадал ли автомобиль ранее в ДТП, не проверяли ввиду нецелесообразности. Предметы, изъятые с места ДТП,: трость, ручка, ботинок, шапка - были переданы потерпевшей. Это вещи, изъятые с места ДТП, которые находились рядом с пешеходом и в районе пешеходного перехода. Данные предметы осматривались, составлялся протокол осмотра. Также следователь П пояснил, что основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы явилось то, что эксперты используют разные методики при ответах на одни и те же вопросы. Существует методика определения наиболее вероятного места возникновения наезда на пешехода по различным видам, но литература у экспертов отличается, в одной есть ссылка на наличие ЛКМ, в другой - нет. Есть костыль и шапка, но это разлетевшиеся предметы, поэтому эксперты ЭКЦ не смогли ответить на вопрос, а по ЛКМ у них отсутствуют рекомендации. СРЦ не смогли произвести расчет по костылю и шапке, но смогли определить по ЛКМ. Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Так, из показаний потерпевшей К было установлено, что ее брат К2 ДД.ММ.ГГГГ после 6 час. поехал на физиолечение в поликлинику №, расположенную на <адрес>, куда от места их проживания без пересадок можно добраться на трамвае №, при себе у него была медицинская карточка. С ДД.ММ.ГГГГ года ее брат являлся инвалидом II группы, дважды перенес операцию по замене тазобедренного сустава, правая нога была короче левой, в связи с чем он ходил очень медленно, всегда опираясь на трость, опасаясь повторного перелома. В этот день брат домой не вернулся. Обзвания больницы, ей стало известно, что ее брат находится в нейрохирургическом отделении больницы №, а на следующий день от заведующей данным отделением она узнала, что брат попал в ДТП в 6:40 на остановке «Прокатная» у поликлиники, получил множественные травмы и скончался в 09:45. Из показаний свидетелей, являющихся водителями трамваев филиала № «Левобережный трамвай» было установлено, что свидетель Л, проезжая остановку «Прокатная» около 6:45 видела мужчину, лежащего посередине проезжей части, метрах в пяти от разметки пешеходного перехода. Рядом стояли две машины и мужчина, который говорил по телефону. Когда ехала в обратном направлении через два часа, видела, что на указанном месте велось оформление ДТП; свидетель Ц, управлявшая трамваем маршрута № в период с 06:00 до 07:40 в темное время суток на остановке «Прокатная» видела скопление машин ДПС, пассажиров на данной остановке высаживает перед пешеходным переходом, обозначенным «зеброй»; свидетель Б о том, что на остановке «Прокатная» был сбит человек, узнал от работников администрации депо; свидетель Е проезжал остановку, где произошло ДТП, примерно в 6:23-6:25, в этот момент ничего не видел. Как было установлено из показаний свидетеля В4, она проезжая на своем автомобиле, в котором был установлен видеорегистратор, видела человека, лежащего чуть дальше остановки и пешеходного перехода возле 21 поликлиники и стоявший автомобиль. Освещения на данном участке дороги нет. Из показаний свидетеля Н было установлено, что он от продавца киоска на <адрес> узнал, что кого-то сбили. После этого увидел стоящего в 10 м от пешеходного перехода на проезжей части мужчину и лежащего рядом, 8-10 метрах от пешеходного перехода по направлению движения, в метре от правого края проезжей части мужчину, у которого из головы текла кровь. Он был в сознании, говорил тихо. Недалеко за поворотом на поликлинику стояла машина с разбитым лобовым стеклом и поврежденной передней частью, в которой не было водителя. Как узнал в дальнейшем, данный мужчина увидел раньше него лежащего на дороге мужчину. На месте происшествия горели фонари, на пешеходном переходе было светло, участок дороги, на котором лежал мужчина, был темным, проезжую часть видно хорошо, обзор ничего не закрывает. Дорожное покрытие было сухим. Также из показаний свидетеля Н было установлено, что при переходе через дорогу еще до того, как он увидел сбитого мужчину, на пешеходном переходе видел изогнутый предмет, который он отопнул, чтобы не мешал движению. Он принял его за ветровик, но предмет издал «звякающий» звук, у следователя он пояснял, что данный предмет был похож на костыль. В дальнейшем приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи, мужчину госпитализировали. Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС С7 и К3 было установлено, что экипаж в составе С7 утром в темное время прибыл по поступившей информации о наезде на пешехода на <адрес> на место ДТП, где на проезжей части в 10-15 метрах за пешеходным переходом лежал пожилой мужчина с тяжелой одышкой, который относительно наезда ничего не пояснял. Рядом в крайней правой полосе в районе поворота к поликлинике стоял автомобиль «Тойота ФИО4» в заведенном состоянии без номеров с повреждениями передней части, лобового стекла, фары. У сбитого мужчины упала шапка, пакет с карточкой, которые лежали на проезжей части, трость (костыль) лежала ближе к трамвайным путям. Их экипажем обеспечивалось сохранение местоположения предметов на месте ДТП, какие-либо материалы относительно ДТП не оформляли. За давностью событий не помнит, видел ли он трость сам на месте ДТП, либо ему стало об этом известно от инспектора ФИО4. Данные показания инспектора ДПС С7 согласуются с показаниями инспектора ДПС К3, из показаний которого было установлено, что прибыв на место ДТП из пояснений предыдущего экипажа, по конечному положению автомобиля с повреждениями передней части у правого края проезжей части за пешеходным переходом по ходу его движения по <адрес> в сторону ул. С-Гвардейцев, а также по тому, что вокруг нерегулируемого пешеходного перехода и на самом пешеходном переходе, обозначенном «зеброй», лежали осколки лакокрасочного материала, понял, что в районе пешеходного перехода сбили пожилого мужчину, водитель с места ДТП скрылся, оставив автомобиль. На проезжей части в районе пешеходного перехода находились вещи потерпевшего, трость (костыль). Водитель был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что место ДТП по поступившему вызову выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе реаниматолога Ш, фельдшера Ф и медбрата П4 Так из показаний свидетеля Ш было установлено, что на месте ДТП с участием пожилого мужчины была его медицинская карта, откуда стали известны его данные, а также то, что ранее у него была травма головы. Пострадавший лежал на месте ДТП, рядом был молодой человек, которого она описать не может. Составлялась карта вызова, в которой обстоятельства ДТП были изложены со слов сотрудников ГИБДД. Человек был сбит старой японской иномаркой, водитель которой скрылся. Номера на машине отсутствовали, стояла машина на расстоянии 4-6 метров от пострадавшего, который лежал на проезжей части, на спине, был в сознании, называл свои данные, но что с ним произошло, не говорил. Он был доставлен в 34 больницу в тяжелом состоянии. На месте ДТП достаточно освещенный участок дороги, поскольку это зона поликлиники. При этом свидетель Ф пояснял, что помнит, что пострадавший мужчина говорил, что шел в поликлинику и не понял, что произошло. Место дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте ДТП, повреждения автомобиля, обнаруженного на месте ДТП и обнаруженные предметы зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему и фототаблице. Подсудимым не отрицается, что он, управляя автомобилем «Тойота ФИО4», на котором на момент его управления отсутствовал регистрационный знак, совершил наезд на пострадавшего, после чего, испугавшись, покинул место ДТП. Согласно заключению экспертизы смерть К2 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными им в ходе ДТП телесными повреждениями. В соответствии с протоколом осмотра автомобиль, которым управлял ФИО3, не имеет государственного регистрационного знака, имеет повреждения, характерные для ДТП. При этом из показаний свидетеля С1 в судебном заседании было установлено, что когда он приобрел автомобиль «Тойота Корона» ДД.ММ.ГГГГ, продавец не сообщал ему, что автомобиль участвовал в ДТП, регистрационные знаки при покупке отсутствовали, на данный момент автомобиль находится в его пользовании в <адрес> с регистрационным знаком №. По убеждению суда, совокупность приведенных доказательств бесспорно и однозначно указывает, что автомобилем именно под управлением ФИО3 был совершен наезд на К2, отчего последний в дальнейшем скончался. Показания подсудимого в той части, в которой он не оспаривает наезда на пешехода К2, а также показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К2 Так из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что характер, локализация, морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до поступления К2 в медицинский стационар, в короткий промежуток времени, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия были детали кузова автомобиля и твердое дорожное покрытие. Первичный удар выступающими частями движущегося автомобиля, расположенными на высоте от 18 см до 46 см от подошвенной поверхности стоп (без учета высоты подошв/каблуков обуви) был в область нижних конечностей в направлении справа налево при близком к вертикальному положению тела. После чего произошло падение на кузов (капот) автомобиля и удар о него правой боковой поверхностью тела, с последующим отбрасыванием на твердое дорожное покрытие, ударом о него и скольжением по нему передней поверхностью тела. Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти К2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. Исходя из вышеизложенного, направления первичного удара в область нижних конечностей справа налево, дальнейшее падение тела на кузов автомобиля и удар о него правой боковой поверхностью тела, свидетельствует о расположении пешехода именно правой стороной к автомобилю под управлением ФИО3 в момент наезда на К, что соответственно, с учетом направления движения автомобиля, свидетельствует о том, что пешеход переходил проезжую часть слева направо относительно движущегося автомобиля под управлением ФИО3, а именно от трамвайной остановки в сторону поликлиники, расположенной по <адрес>, что в свою очередь с учетом времени ДТП согласуется с обстоятельствами, установленными из показаний потерпевшей о том, что ее брат утром в день ДТП направился на лечение в указанную поликлинику, куда можно от их дома добраться на трамвае, всегда передвигался с тростью, которую, как правша, держал в правой руке, а также показаниями свидетелей относительно расположения трамвайной остановки и пешеходного перехода, показаниями свидетеля – фельдшера скорой помощи Ф, о том, что он слышал, как пострадавший мужчина говорил, что шел в поликлинику, наличие у него при себе медицинской карты. Наряду с изложенным, из вышеуказанного заключения СМЭ следует, что эксперт располагал сведениями о наличии у погибшего телесных повреждений, полученных до произошедшего ДТП, при проведении руководствовался Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Оценивая показания подсудимого в той части, в которой он указывает на то, что пешеход появился внезапно с правой стороны по ходу его движения по правой полосе, из-за припаркованных справа автомобилей, а равно версию стороны защиты о том, что пешеход с учетом проведенной ему ранее операции на правом тазобедренном суставе, с учетом медицинских рекомендаций, должен был держать трость в левой руке, и мог вернуться и пойти в обратном от поликлиники направлении через проезжую часть, являются надуманными. Будучи первоначально допрошенным на стадии предварительного расследования с соблюдением права на защиту ФИО3 не пояснял о том, что пешеход появился именно справа. Данные доводы опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, и по убеждению суда, даны с целью уменьшить роль ФИО3 в совершении преступления, и расцениваются судом как способ защиты. Как видно из исследованной, просмотренной непосредственно в судебном заседании записи видеорегистратора, предоставленной свидетелем В4, в районе места ДТП с правой стороны отсутствуют припаркованные автомобили, проезжая часть освещена, условия движения соответствовали городскому движению в темное время суток. Довод стороны защиты о том, что видимость и обзорность на месте ДТП были ограничены, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно Правилам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1). При установленных судом обстоятельствах, ДТП бы не произошло, если бы подсудимым не были нарушены Правила дорожного движения РФ. Показания подсудимого о том, что пешеход появился неожиданно для него, в связи с чем он не успел среагировать, при этом ФИО3, наряду с пояснениями о том, что пешеход появился справа, также в судебном заседании указал, что откуда появился пешеход, он не знает, что указывает на противоречивость показаний подсудимого, а также на то, что ФИО3 управлял автомобилем без должной внимательности и осмотрительности, избранная им скорость движения с учетом объективных условий, времени суток, не обеспечивала безопасность дорожного движения. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3, в приведенных доказательствах не имеется. Как следует из вышеприведенных доказательств, подсудимый с учетом дорожных условий двигался со скоростью, которая не позволяла ему постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью необоснованного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления. По убеждению суда, водителем ФИО3 нарушены п. 1.3., п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Совокупность приведённых исследованных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении указанного преступления. Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти К2, и находит, что при соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать наезда на К2 и наступления таких последствий. При этом суд полагает, что допустимых доказательств тому, что ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, стороной обвинения не было представлено, поскольку факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с тем, что последний скрылся с места ДТП и был задержан спустя более десяти дней, соответственно была утрачена возможность установить факт нахождения его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. С учетом изложенного суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Органом предварительного следствия ФИО3 также было предъявлено обвинение в нарушении пунктов 2.1., 2.1.1., 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, пункта 2 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, согласно которым п. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей ответственности установлена федеральным законом; 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО3 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененных, так как они не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в его результате последствиями, более того, как было установлено ФИО3 скрылся с места ДТП до приезда сотрудников полиции, факт отсутствия у него при себе предусмотренных правилами вышеуказанных документов не устанавливался, при этом при осмотре транспортного средства, которым управлял ФИО3, было установлено, что он управлял технически исправным автомобилем. Органом следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагала о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинения, с учетом вышеизложенного. В судебном заседании защитником подсудимого со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> П2 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой установить расположение места наезда не представляется возможным, было заявлено о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу всех проведенных впоследующем автотехнических экспертиз, в том числе и повторную автотехническую экспертизу, проведенную в ходе судебного разбирательства, поскольку при их назначении, по мнению стороны защиты, были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, данные экспертизы были проведены одним экспертным учреждением, прямо противоречат друг другу, а также первой экспертизе по делу; при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных эксперту материалах появились отсутствовавшие ранее сведения о наличии на месте ДТП осыпи осколков ЛКП с капота автомобиля, расположенных на полосе движения транспортного средства, при этом неясно в какой именно, а также наличие на месте ДТП трости, шапки, фары автомобиля и ботинка. Место расположения указанных предметов экспертом приведено без указания результатов замеров и иных проверяемых параметров, принадлежность предметов не проверялась. При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, эксперт безосновательно руководствовался сведениями, указанными следователем в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на пешехода и направление его движения не определено, путь, пройденный пешеходом до удара, определен экспертом произвольно, без учета реальной дорожной ситуации, показаний свидетелей, обвиняемого. В силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства, в том числе полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В качестве доказательств виновности подсудимого по уголовному делу стороной государственного обвинения предоставлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота ФИО4» располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при времени движения пешехода с момента вступления на проезжую часть (момент возникновения опасности) до места наезда ~ 16,7+19,7 с (т.1 л.д. 199-204); а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлен темп движения пешехода со слов его сестры К (т.1 л.д. 183-186). В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь П, который пояснил, что им, как следователем осуществлялось предварительное расследование рассматриваемого уголовного дела. Поскольку пешеход погиб, отработать темп его движения непосредственно с его участием не имелось возможности, в связи с чем был привлечен статист, параметры которого не соответствовали данным погибшего, поскольку отрабатывалась скорость движения пешехода, который имел индивидуальную особенность – хромоту. С учетом данной индивидуальности, того, что в применяемых методических рекомендациях отсутствуют данные для пешехода с хромотой, скорость движения погибшего мог подтвердить только близкий родственник, в связи с чем сестра погибшего – К давала пояснения относительно скорости передвижения ее брата, а статист при ходьбе использовал деревянную швабру для имитации трости, которую использовал при ходьбе погибший. Скорость пешехода с участием статиста и К отрабатывалась в служебном коридоре ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. При этом как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено не было, проводилась доследственная проверка, в рамках которой УПК РФ не позволяет проведение такого действия, как следственный эксперимент, в связи с чем отработка скорости пешехода была оформлена протоколом осмотра места происшествия. В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст. 181 УПК РФ, под следственным экспериментом понимается действие в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, который проводится путём воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Как следует из приведённых норм, осмотр места происшествия и следственный эксперимент являются различными следственными действиями, проводятся в различных целях и отличающемся порядке. В соответствии с требованиями ст. 7, 75 УПК РФ следственные действия должны проводиться в соответствии с требованиями УПК РФ, не могут подменять и заменять собой друг друга. Анализируя показания следователя П в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ им фактически был проведен следственный эксперимент, оформленный как осмотр места происшествия, поскольку УПК РФ запрещает проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела. Таким образом, следственный эксперимент был проведен под названием иного следственного действия, проведение которого на указанной стадии не запрещено УПК РФ. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-186) следует, что в нём следов преступления не обнаружено и не выискивалось, осмотр проведён в месте, не имеющем отношения к месту ДТП и его участникам. Как следует из протокола, получив сообщение от К о том, что она готова скорректировать темп движения статиста для установления скорости движения ее брата К2, по адресу <адрес>, что является местом расположения отдела полиции, с привлечением статиста отрабатывался темп движения пешехода К2 со слов его сестры К, то есть суть данного действия заключалась в проведении эксперимента - в воспроизведении действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 144, 181 УПК РФ следственный эксперимент не является следственным действием, которое может быть проведено до возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1.2 ст.144 УПК РФ закрепляет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 УПК РФ. Совокупность приведенных данных указывает, что органами следствия фактически проведен следственный эксперимент, проведение которого на стадии доследственной проверки противоречит требованиям УПК РФ, что по существу было установлено из показаний должностного лица, проводившего данное действие. При указанных данных в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-186) является недопустимым доказательством. Суд также приходит к убеждению, что проведённая экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России И автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-204) также является недопустимым доказательством, поскольку данные заключения основаны на признанном недопустимым доказательстве, соответственно получены в нарушение требований ст. 75 УПК РФ. При этом суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов по результатам проведенной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт И) (т. 1 л.д. 107-111); а также от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Щ) (т. 4 л.д. 12-18), исходя из следующего. Данные заключения в целом не противоречат друг другу, поскольку в выводах обоих экспертов указано о расположении места наезда на пешехода на полосе движения автомобиля, соответствуют требованиям, предъявляемым к соответствующему виду экспертиз, содержат подробные расчеты, формулы, данные, положенные в основу выводов экспертов. Для целей расчетов принята скорость движения транспортного средства, установленная из пояснений подсудимого. Полученные в результате исследований выводы экспертов являются категоричными, проверены и оценены с совокупности с иными представленными и приведенными в приговоре доказательствами. Допрошенный в судебном заседании эксперт И подтвердил выводы, изложенные им в заключении, сославшись на применяемые методики при проведении исследования, объем исследуемых материалов проверки, наряду с данными, изложенными в постановлении следователя о назначении экспертизы. С учетом обстоятельств дела эксперту Щ при проведении экспертизы судом для определения скорости движения пешехода было поручено использовать данные методических рекомендаций, исходя из чего экспертом учитывались данные методических рекомендаций научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России относительно темпа движения «спокойный шаг» для мужчин в возрасте от 61 до 71 года. При этом из показаний потерпевшей К в судебном заседании было установлено, что ее брат в связи с проведенными ему операциями на тазобедренном суставе всегда передвигался очень медленно, при помощи трости. В качестве исходных данных (обстоятельств происшествия) экспертом учитывались сведения, представленные в материалах уголовного дела, содержащиеся, в частности постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП. При таких обстоятельствах ставить под сомнение заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства виновности ФИО3 оснований не имеется. Что касается заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой не представилось возможным установить расположение места наезда на пешехода, то суд полагает о применении экспертами разных методик при наличии определенных исходных данных, на что также было указано экспертом И при допросе в судебном заседании. Таким образом, доводы стороны защиты об использовании недостоверных исходных данных, недопустимости заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств и необходимости проведения повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными по мотивам, приведенным выше. Что касается момента возникновения опасности для движения, то суд исходит из следующего. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ, вопрос о моменте возникновения опасности для движения относится к юридической оценке фактических обстоятельств дела. По смыслу закона момент возникновения опасности для движения обусловлен дорожной обстановкой, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Скорость движения транспортного средства выбирается водителем с учетом обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, в условиях темного времени суток или недостаточной видимости, водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из вышеприведенных принятых судом доказательств, ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета метеорологических и дорожных условий (темное время суток и наличие нерегулируемого пешеходного перехода), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения в виде пешехода К2, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение совершил наезд на пешехода К2 при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Суд находит иные приведенные исследованные доказательства допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Допустимость данных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные действия и мероприятия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления у ФИО3 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными болезненными нарушениями психики. В период совершения преступления ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей, ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 3 л.д. 46-48). Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает молодой возраст подсудимого, принесение им извинений потерпевшей, наличие заболеваний. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, наезд автомобилем под управлением ФИО3 на пешехода К2 был совершен примерно в 4,6 метра до нерегулируемого пешеходного перехода, суд приходит к убеждению, что пешеход пересекал проезжую часть не в зоне пешеходного перехода в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, что способствовало обстоятельствам совершения преступления. При указанных обстоятельствах нарушение пешеходом Правил дорожного движения суд также оценивает как обстоятельство, смягчающее наказание. При этом установленное нарушение пешеходом Правил дорожного движения не исключает преступности деяния ФИО3, так как нарушения Правил дорожного движения подсудимым состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего. Иных обстоятельств, смягчающих наказание и объективно подтвержденных материалами дела, судом не установлено. С учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих в отношении подсудимого иных обстоятельств. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, требований ст. ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО3 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, полагая возможным достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО3 только в условиях изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО3 правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида наказания. Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. При этом суд полагает о назначении окончательного наказания ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что ФИО3 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Потерпевшей К заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходов на погребение в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 230-234). Свои исковые требования потерпевшая обосновала представленными документами, в подтверждение понесенных расходов, а также тем, что в результате преступных действий ФИО3 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с преждевременным уходом из жизни близкого ей человека. В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные исковые требования признал частично, согласившись с исковыми требованиями в части взыскания расходов на погребение, полагал завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда. Учитывая, что действиями ФИО3 потерпевшей К были причинены нравственные страдания, с учетом степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени нравственных страданий потерпевшей, понесенных ею в результате смерти К2, приходящегося потерпевшей родным братом, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным и не имеющего материально зависимых от него лиц, а также то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей К к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 1000000 рублей, удовлетворив в полном объеме исковые требования в части расходов на погребение в размере 20 000 рублей. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Тойота ФИО4» регистрационный знак № оставить по принадлежности законному владельцу С3; СD-R диск «CD-R compact disc Recordable 700 МВ Мо 52x speed vitesse velocidad 80 min» с записью видеорегистратора, изъятой у В4; след пальца руки, изъятый с зеркала заднего вида автомобиля, хранить при уголовном деле; окурок сигареты, бутылку с пивом, подголовник с водительского правого сиденья, изъятые из салоне автомобиля, разбитую переднюю фару – уничтожить; трость черного цвета с ручкой, шапку, сапог – оставить в распоряжении потерпевшей К В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии адвоката Багрец Н.М. в размере 3240 рублей (т.2 л.д. 156), оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Действие наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО3 в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования К удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу К расходы на погребение в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Тойота ФИО4» регистрационный знак № оставить по принадлежности законному владельцу С3; СD-R диск «CD-R compact disc Recordable 700 МВ Мо 52x speed vitesse velocidad 80 min» с записью видеорегистратора, изъятой у В4; след пальца руки, изъятый с зеркала заднего вида автомобиля, хранить при уголовном деле; окурок сигареты, бутылку с пивом, подголовник с водительского правого сиденья, изъятые из салоне автомобиля, разбитую переднюю фару – уничтожить; трость черного цвета с ручкой, шапку, сапог - оставить в распоряжении потерпевшей К Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Багрец Н.М. в ходе предварительного следствия 3240 (три тысячи двести сорок) рублей. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья подпись Т.Н. Никонова Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № Суд:Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Никонова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 2 июля 2021 г. по делу № 1-10/2020 Апелляционное постановление от 11 октября 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 12 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Апелляционное постановление от 9 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Апелляционное постановление от 17 июня 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020 Апелляционное постановление от 17 марта 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 15 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-10/2020 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
