Решение № 12-1/2026 12-56/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Мировой судья Подмаркова А.А. Дело № 12-1/2026

(прежний № 12-56/2025)

УИД: 22MS0111-01-2025-003722-81


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Тальменка Тальменского района 22 января 2026 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Полякова Т.С., при секретаре Васильевой А.А.,

с участием помощника прокурора Тальменского района Алтайского края Хромых Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВО по Тальменскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшим лейтенантом полиции ФИО1 (далее также – должностное лицо), ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут проведена плановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения - муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее также – МКОУ «Новоперуновская СОШ»), расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки, выявлено нарушение подпункта «д» пункта 24 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года №1006 (далее – Требования): объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

МКОУ «Новоперуновская СОШ» как правообладателю объекта вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тальменский районный суд <адрес>, должностное лицо просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве основания требования податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку мировым судьей обстоятельств дела, на непринятие МКОУ «Новоперуновская СОШ» всех мер в целях устранения допущенного нарушения, как следствие, наличие его вины в совершении вмененного деяния.

В судебном заседании директор МКОУ «Новоперуновской СОШ» ФИО2 вину образовательной организации в совершении вмененного административного правонарушения не признал, просил об оставлении жалобы должностного лица без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, заключение прокурора об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы должностного лица – без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МКОУ «Новоперуновская СОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1.5 и статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут проведена плановая выездная проверка состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения - муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее также – МКОУ «Новоперуновская СОШ»), расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлено нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований: объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями директора МКОУ «Новоперуновская СОШ» ФИО2, данными в судебном заседании, а также материалами дела.

Согласно паспорту безопасности МКОУ «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, акту обследования и категорирования объекта данному объекту установлена четвертая категория опасности.

В соответствии подпунктом «д» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется ряд мероприятий, в том числе оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Как следствие, МКОУ «Новоперуновская СОШ» подлежит оборудованию ранее указанными системами. В то же время вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения не основан на законе.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «привязана» к требованиям антитеррористической защищенности. Базовым нормативным правовым актом в данной области (помимо Конституции Российской Федерации) является Федеральный закон от 06.03.2006 года №35-ФЗ (в редакции от 28.02.2025 года) «О противодействии терроризму», устанавливающий основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Эти требования дифференцированы в зависимости от отраслевой принадлежности объектов, содержания деятельности. В них по-разному определяется круг лиц, несущих ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности на объектах.

Так, например, согласно пункту 3 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 года №1273 (в редакции от 05.03.2022 года), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий). Таким образом, в качестве субъектов ответственности указаны все субъекты, упомянутые в санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае вопрос решается несколько иначе. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 года №1006. При этом ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность применения части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отрыве от приведенного правового регулирования, судья соглашается с выводом мирового судьи о невозможности вменения деяния МКОУ «Новопероуновская СОШ». Безусловно, юридические лица могут быть субъектами административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не в рассматриваемом случае.

Помимо изложенного, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Осуществление мероприятий по антитеррористической защищенности муниципальных казенных образовательных учреждений, обеспечение реализации соответствующих требований невозможны в отсутствие соответствующего финансирования.

В рассматриваемом случае речь идет об исполнении расходного обязательства, т.е. обусловленной законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Как следствие, исполнение расходного обязательства связано с соответствующими решениями:

главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

распорядителя бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета), под которым понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом ранее приведенного правового регулирования, очевидно, что школа самостоятельно не может решить задачу по оборудованию себя системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации вне действий органов местного самоуправления района по закреплению соответствующего финансирования в местном бюджете, последующему выделению денежных средств главному распорядителю, распорядителю бюджетных средств и последующему распределению денежных средств в данном случае на оборудование подведомственных образовательных организаций системами оповещения.

В судебном заседании установлено, что непосредственно МКОУ «Новоперуновская СОШ» финансовые операции с выделяемыми бюджетными средствами не осуществляет, соответствующие функции осуществляются централизованной бухгалтерией учредителя, т.е. отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, МКОУ «Новоперуновская СОШ», начиная с 2021 года, неоднократно обращалась в отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края по вопросу оборудования системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В материалы дела представлены копии таких обращений от 19.02.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные обращения направлялись и по школе, и по ее структурным подразделениям, с указанием цели выделения бюджетных ассигнований и конкретизацией денежных сумм по объектам. Направление обращений подтверждается представленными по запросу суда книгами регистрации исходящей корреспонденции (МКОУ «Новоперуновская СОШ»), входящей корреспонденции (отдел образования Администрации Тальменского района Алтайского края), ответами отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края о решении вопроса по мере поступления средств. Судья учитывает, что на факт направления ходатайств по вопросу выделения денежных средств директор МКОУ «Новоперуновская СОШ» ФИО2 указал в своих письменных объяснениях, однако данный довод не получил надлежащей оценки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, соответствующие доказательства не истребованы.

Согласно доводам должностного лица, изложенным в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, МКОУ «Новоперуновская СОШ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного требования, как следствие, имеется его вина в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с этим возникает вопрос, а какие иные (кроме ранее указанных обращений) меры, зависящие именно от неё, от школы, не приняла данная образовательная организация в целях обеспечения соблюдения установленного требования? Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постольку именно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и направившее в суд заявление о привлечении образовательной организации к административной ответственности, должно представить доказательства непринятия образовательной организацией других зависящих от неё мер в целях соблюдения установленного требования. Такой подход направлен на решение задач производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Между тем, ранее указанные доказательства в материалы дела не представлены. Имеется лишь ответ должностного лица на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому школе следовало оказывать платные услуги либо организовывать сбор добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц, что свидетельствовало бы о принятии юридических лицом исчерпывающих мер к соблюдению установленного требования антитеррористической защищенности. Однако, данный довод, по мнению судьи, не основан на законе. Обеспечение соблюдения требования антитеррористической защищенности в рассматриваемом случае требует бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, но при этом сформулировал четкую правовую позицию: в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 года №2545-О). При этом основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации сквозь призму и во взаимосвязи с принципом ответственности за вину и, соответственно, во взаимосвязи с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, изложенный подход в сущности применим и в настоящем деле. Помимо этого судья учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации к применению части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2025 года по делу №51-АД25-25-К8.

При рассмотрении настоящего дела судья учитывает, что в плане мероприятий по подготовке проекта бюджета Тальменского района на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденном распоряжением Администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует самостоятельный пункт, предусматривающий порядок и сроки внесения предложений по вопросу выделения бюджетных ассигнований на выполнение уставных задач казенных учреждений. Однако, по аналогии с пунктом 9 данного плана и с учетом ранее приведенного ответа на запрос суда комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отделу образования Администрации Тальменского района Алтайского края как главному распорядителю бюджетных средств и учредителю МКОУ «Новоперуновская СОШ» на основании ходатайств данного учреждения следовало вносить в установленном порядке необходимые предложения по вопросу выделения бюджетных ассигнований применительно к реализации подпункта «д» пункта 24 Требований.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии у МКОУ «Новоперуновская СОШ » возможности для соблюдения подпункта «д» пункта 24 Требований, принятии им всех зависящих от него мер по его соблюдению, как следствие, об отсутствии вины юридического лица и состава вмененного в обоих случаях административного правонарушения. При этом, помимо основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, имеется основание к прекращению производства по делу об административном правонарушении по пункту 4 той же статьи.

Согласно поступившим по запросу суда ответу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен объем бюджетного ассигнования на оборудование МКОУ «Новоперуновская СОШ» и ее структурных подразделений ранее указанными системами в размере № рубля, денежные средства перечислены. Как следует из материалов дела и объяснений директора МКОУ «Новоперуновская СОШ» ФИО2 в судебном заседании контракт на оборудование системой оповещения Новоперуновской СОШ» заключен, соответствующие работы проведены в ноябре 2025 года. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, судья районного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях МКОУ «Новоперуновская СОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, оставить без изменения, жалобу начальника отделения вневедомственной охраны по Тальменскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Полякова