Решение № 12-1/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026

22RS0053-01-2026-000008-77


Р Е Ш Е Н И Е

с.Топчиха 09 февраля 2026 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Казанцева Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 23.12.2025 он на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Л20, гос.номер <***> со своим знакомым ФИО2 двигался из с.Шипуново в г.Барнаул, около 10-30 час. на перекрестке Барнаул-Топчиха его остановил инспектор ДПС. Не нарушая статью 12.4 КоАП РФ, он проехал от перекрестка 20 м. и остановил автомобиль. Когда к нему подошел инспектор ДПС, он поинтересовался у него причиной остановки, на что инспектор пояснил «для проверки документов». При этом инспектор видел, что он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. После проверки документов, он предложил ФИО2 выйти из автомобиля на улицу, скинув с себя ремень безопасности. На что инспектор указал ему, что езда с не полностью надетым ремнем безопасности влечет наложение штрафа. Автор жалобы отметил, что автомобиль к этому времени уже стоял на обочине дороги около 5 минут, а инспектор, не убедившись в том, что ремень был пристегнут полностью, ушел в патрульный автомобиль. Кроме того, при оформлении протокола и постановления ни ему, ни свидетелю должностным лицом не разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем он указал в протоколе и в постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС не мог видеть, как нижняя часть ремня безопасности проходит у него под животом, так как имеет большое телосложение. Пока он со свидетелем ждали, когда к ним подойдет инспектор, он совершил манипуляции с ремнем безопасности, а именно верхнюю часть ремня безопасности отодвинул с груди, нижнюю часть ремня оставил под животом, сам ремень из фиксатора не вытаскивал. Поэтому подошедший инспектор мог подумать, что он не пристегнут, так как из-за имеющегося живота ремень было не видно. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что инспектор ему зачитал статью 51 Конституции Российской Федерации, но не разъяснил, что она означает. Постановление и протокол читал самостоятельно, в том числе указанные там положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении он сделал отметку, что права не разъяснены. Перед предъявлением ему протокола инспектор зачитал ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предусмотренные законом права.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 23.12.2025 он находился на дежурстве совместно со вторым сотрудником – ФИО4 ФИО5 остановил автомобиль Мицубиси Л200, которым управлял ФИО1 Выявив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, ФИО5 дал ему указание составить документы. Он составил протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которые вручил ФИО1 Поскольку ФИО1 выразил несогласие с постановлением, то он разъяснил ему право написать о своем несогласии в постановлении. Перед подписанием указанных документов ФИО1 с ними ознакомился. Протокол и постановление содержат положения ст.51 Конституции Российской Федерации и статей, предусматривающих права лица, привлекаемого к административной ответственности. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации и права он разъяснял перед составлением протокола. Пассажиру автомобиля права, предусмотренные статьей 17.9 КоАП РФ им не разъяснялись, поскольку в качестве свидетеля не допрашивался.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, ИДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 23.12.2025 он находился на дежурстве совместно со вторым сотрудником – ФИО3 Им был остановлен автомобиль Мицубиси Л200, в связи с тем, что проводилась проверка на предмет управления транспортными средствами и перевозки грузов. При проверке документов было выявлено, что водитель некорректно пристегнут ремнем безопасности, а именно некорректное пристегивание брюшной части, т.е. ремень был зафиксирован на сидении, грудная часть была зафиксирована как положено. Данный способ является нарушением п.2.1.2 Правил ПДД, о чем он сообщил водителю. После этого, он прошел к ФИО3, передал ему документы водителя и сказал, что необходимо оформить документы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Далее с водителем работал уже ФИО3 На стационарной видеокамере не будет виден факт того, что водитель не пристегнут ремнем безопасности как положено, т.к. верхняя часть была пристегнута правильно, а нижняя нет, это видно только при непосредственном общении с водителем. Когда он шел к автомобилю после требования остановиться, он не видел чтобы водитель совершал какие-либо действия с ремнем безопасности (накидывал, пристегивал и т.д.). Если бы он такие действия выполнял, то это было бы видно через боковые и задние стекла автомобиля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в декабре 2025 года он с ФИО1 ехали из с.Шипуново в г.Барнаул. ФИО1 был за рулем. По дороге их остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что они неправильно пристегнуты, при этом ничего не объяснял. Когда они ехали, то оба были пристегнуты ремнями безопасности, как положено, верхняя часть проходила через грудь, нижняя часть ремня проходила через живот и вставлена в фиксатор. После того, как сотрудник ГИБДД их остановил, то он отходил несколько раз от нашей машины, ходил в служебную машину оформлять документы. Это длилось примерно 40 минут. После того, как сотрудник ГИБДД ушел от них в первый раз они с ФИО1 отстегнулись и ждали, пока инспектор ГИБДД снова к нам подойдет. С момента, как они остановились и ждали инспектора ГИБДД, они положение ремней безопасности не меняли. Потом одномоментно отстегнули ремни безопасности и вышли на улицу. Никаких манипуляций с ремнем безопасности, перед тем как выйти из машины, ФИО1 не проводил. Инспектор подходил к нашей машине один, одновременно вдвоем сотрудники ГИБДД не подходили. Всё это время он был занят своим телефоном и сильно не обращал внимание, что происходит, к нему конкретно сотрудники не обращались. Разъясняли ли ФИО1 сотрудники ГИБДД права и в какой момент он точно не помнит.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, должностных лиц ФИО3, ФИО5, проверив материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2025 года в 10 часов 50 минут ФИО1 нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД, управляя автомобилем «Мицубиси Л200» государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2025, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО2

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что никаких манипуляций с ремнем безопасности ФИО1 не производил с момента остановки автомобиля и до момента, когда отстегнул ремень от удерживающего фиксатора.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, выявившего административное правонарушение и инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, оснований для оговора, личная заинтересованность сотрудника в исходе дела не установлена.

Согласно материалам дела постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа, заявитель факт совершения правонарушения оспаривал, в связи с чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что факт совершенного ФИО1 административного правонарушения непосредственно выявлен инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ни заявителю, ни свидетелю ФИО2 не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, является не состоятельным. При допросе инспектора ФИО3, составившего протокол, суд установил соблюдение должностным лицом требований статьи 25.1 КоАП РФ о разъяснении процессуальных прав ФИО1, однако последний от подписи в протоколе отказался, тем самым распорядился правами по своему усмотрению. При составлении документов в отношении ФИО1 письменные объяснения с ФИО2 как свидетеля инспектором не отбирались, в связи с этим, права, предусмотренные статьей 17.9 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности виновного в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Д. Казанцева