Приговор № 1-826/2016 1-88/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-826/2016

№ 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 09 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО14, защитника – адвоката Панихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, <данные изъяты> судимой:

- 11 февраля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 ноября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11.02.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда от 11.02.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освободившейся условно-досрочно 23 декабря 2014 года по постановлению Мариинского городского суда, неотбытый срок 08 месяцев 18 дней;

- 12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Смоленского района по п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 55 минут 07 февраля 2016 года до 00 часов 10 минут 08 февраля 2016 года ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения находилась у кафе-бара «АйсBEERG» расположенного по адресу <...>, где между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО14 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий ФИО14 в период с 23 часов 55 минут 07 февраля 2016 года до 00 часов 10 минут 08 февраля 2016 года у кафе-бара «АйсBEERG» расположенного по адресу <...>, находящимся у нее в руке ножом, применяя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 не менее одного удара в переднюю стенку живота слева. После этого ФИО14 не желая наступления смерти ФИО1, самостоятельно прекратила свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО14, причинила потерпевшему ФИО1, согласно заключения эксперта №667 от 01.03.2016 года телесные повреждения: 1.1. колото-резаное ранение (1) верхне-левого квадранта передней стенки брюшной полости, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением (1) поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость (500 мл). Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании ФИО14 вину признала частично и пояснила, что 07 февраля 2016 около 20 часов она, ФИО3 и ФИО2 находились в баре Айсбир. В сумке у ФИО2 находились ножи. Когда они вышли на улицу, то она увидела как ФИО1 причинял телесные повреждения неизвестному парню. Она их разняла. ФИО1 высказал ей требование, чтобы она не сообщала правоохранительным органам о его причастности к причинению телесных повреждений. Прибывшим сотрудниками полиции она сказала, что телесные повреждения пострадавшему причинил ФИО1. В ответ на это ФИО1 облил ее бензином и кидал в нее спичками. Сотрудники полиции увезли ФИО1, но через некоторое время он вернулся в бар, где стал ее оскорблять, угрожать, демонстрировал свой половой орган, взял ее за волосы и повел к выходу. Перед выходом из бара ФИО1 ее отпустил. Она взяла сумку, так как решила уйти домой, и, выйдя на улицу подошла к ФИО1, чтобы с ним поговорить. ФИО1 взял ее за волосы и удерживал, отчего она испытывала физическую боль. Она видела, что к ним идут сотрудники полиции, но на них она не рассчитывала, так как ранее они помощь не оказали. Освободиться от ФИО1 она не могла, так как ее волосы ФИО1 намотал на руку и он физически сильнее ее. Она достала из сумки нож - первое что попало в руку и нанесла удар ФИО1, куда не видела. После этого ее сразу задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 07 февраля 2016 года после 23 часов он с друзьями пришел в бар «Айсбир». Перед баром он видел скопление людей, между которыми происходил конфликт. Возможно он заходил в помещение бара, но никаких конфликтов с ФИО14 у него не было. В тот день он в баре и на улице угроз насилия в адрес ФИО14 не высказывал, насилия к ФИО14 не применял. Его друзья зашли в бар, а он остался на улице, так как в ходе конфликта неизвестному парню причинили телесные повреждения. К бару подъехал наряд полиции и ФИО14 сотрудникам полиции сказала, что он участвовал в причинении телесных повреждений. В руках он держал бутылку с пивом, водкой и емкость с керосином. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и слова ФИО14 возмутили его, поэтому он плеснул в нее жидкостью, но какой не помнит. Сотрудники полиции пресекли его поведение и отвели в сторону. Находясь на улице, он видел, что ФИО14 идет в его сторону, она ему ничем не угрожала. Он полагал, что она хочет поговорить с ним о конфликте. В период с 23 часов 55 минут 07 февраля 2016 года до 00 часов 10 минут 08 февраля 2016 года, подойдя к нему, ФИО14 неожиданно нанесла ему удар ножом в живот. Он упал и потерял сознание. Позже он встречался с ФИО14 и просил у нее денежные средства для лечения.

Свидетель ФИО5, полицейский взвода ОБППСП МУ МВД России «Бийское», суду пояснил, что с 07 на 08 февраля 2016 года находился в составе пешего патруля совместно с ФИО4 После получения соответствующего сообщения они пришли к бару «Айсбир». ФИО14 стояла возле бара с ножом в руке, при этом она находилась в возбужденном состоянии. Также, возле бара уже находился патрульный автомобиль сотрудников полиции, следственно-оперативная группа. На трамвайный путях недалеко от бара лежал ФИО1, с ножевым ранением в животе.

Свидетель ФИО4, полицейский взвода ОБППСП МУ МВД России «Бийское», суду пояснил, что с 07 на 08 февраля 2016 года он находился в составе пешего патруля совместно с ФИО5. По сообщению они направились к кафе «Айсбир», возле которого уже находились сотрудники полиции и много людей. Он услышал крик о том, что у девушки в руках находиться нож. Он увидел парня, который шел по рельсам и упал. На расстоянии метров 15 от кафе стояла ФИО14 и держала нож в руках. Личность ФИО14 была установлена позднее. По требованию сотрудников полиции ФИО14 положила нож, к ней были применены наручники. От других сотрудников полиции ему известно, что парень упал, потому что у него ножевое ранение, но кто его причинил он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 07.02.2016 года с 15 часов он заступил на службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № 312 совместно со старшиной ФИО5 07.02.2016 года около 23 часов 50 минут от сотрудников автомобильного патруля №334 поступил сигнал о том, что им нужна помощь, они находились у кафе-бара «АйсBEERG» расположенного по адресу <...> «б». Когда они прибыли к указанному бару, то он увидел, что ФИО1 отходит от ФИО14 при этом ФИО1 держался за живот. После чего он упал на проезжую часть. На улице в тот момент было много прохожих и кто-то из них крикнул, что у ФИО14 в руках нож с большим лезвием, ФИО14 размахивала ножом и никого не подпускала к себе. При этом она сказала, что ударила ФИО1, ножом за то, что он ее облил бензином и пытался поджечь. Самого момента, когда ФИО14 ударила ФИО1 ножом он не видел, а также не видел, что произошло между ФИО14 и ФИО1, до указанного события. После чего они задержали ФИО14 и доставили в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 135-136).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, при этом пояснил, что не видел, как потерпевший держался за живот и отходил от ФИО14, не видел как ФИО14 размахивала ножом, ему не было известно, что потерпевший облил бензином ФИО14. Принадлежность подписей в протоколе он подтвердил. События он помнил лучше на момент допроса следователем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, эксперт ЭКО МУ МВД России «Бийское» суду пояснил, что 07 февраля 2016 года после 23 часов 30 минут он в составе следственно-оперативной группы прибыл в кафе «Айсбир» по ул.Васильева 4 «б». В 40 метрах от бара на трамвайных путях лежал нож, который был изъят. Находясь возле кафе в служебном автомобиле он услышал крик. Выйдя он увидел, что на снегу лежит ФИО1 и держится за живот, руки были в крови. На ФИО14 надели наручники. Рядом с ФИО14 на снегу лежал нож, который тоже был изъят. Конфликта между ФИО1 и ФИО14 он не видел. ФИО14 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 07 на 08 февраля 2016 года он работал барменом в баре «Айсбир» по ул.Васильева 4 «б». ФИО14 и ФИО1 находились в баре, употребляли спиртное. Конфликт между указанными лицами в помещении бара и на улице он не видел. ФИО8 - уборщица в баре, у него просила нож для девушки, но нож он не дал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что 07 февраля 2016 года после работы она, ФИО14 и ФИО3 зашли в бар «Айсбир» выпить пива. ФИО1 она увидела во время драки, которая происходила на улице между ФИО1 и неизвестным лицом. ФИО1 подошел к ним и сказал: «вы меня не видели, потерпевший сам упал». Прибывшим сотрудникам полиции ФИО14 сообщила, что ФИО1 причастен к причинению телесных повреждений. В ответ ФИО1 облил ФИО14 жидкостью с запахом бензина, кидал в последнюю зажженные спички. Сотрудники полиции увели ФИО1, а ФИО14 зашла в бар, умылась и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в помещение бара, подходил к их столу, оскорблял их и угрожал, в том числе совершением действий сексуального характера и сожжением, дергал ФИО14 за волосы. ФИО14 предложила ФИО1 выйти на улицу, на что он согласился. Она и ФИО3 вышли на улицу минут через 5 и увидели, что ФИО1 сидит на снегу, сотрудники полиции ведут ФИО14 в служебный автомобиль. Ее и ФИО3 сотрудник полиции также посадили в служебный автомобиль, где от ФИО14 ей стало известно, что последняя ножом причинила телесные повреждения ФИО1.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные при дополнительном допросе на предварительном следствии, согласно которым 07 февраля 2016 года около 19 часов она вместе со своей сестрой ФИО3, пришла в кафе-бар «Айсbeerg» по адресу <...>, где они стали распивать спиртные напитки, позже к ним присоединилась ФИО14 Во время распития спиртного, они выходили на улицу покурить. Находясь на улице, они увидели, что между ФИО1 и Алексеем, знакомым ФИО14, произошел конфликт, в ходе которого неизвестные мужчины и ФИО1 избили ФИО6 Когда приехали сотрудники полиции ФИО14 пояснила, что ФИО1 участвовал в драке, на что ФИО1 облил голову ФИО14 какой то жидкостью. После чего ФИО14 стала оскорблять ФИО1 и выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что ФИО1 сказал: «Ты сейчас до орёшься и вспыхнешь». При этом ФИО1 не демонстрировал зажигалку. ФИО14 зашла в помещение бара для того, чтобы умыться. После того как ФИО14 умылась, она не помнит, чтобы ФИО14 просила у нее нож, который находился у нее в сумке и о чем ФИО14 было известно. Она сама ФИО14 нож не давала. Когда ФИО1 зашел в бар, то продолжил оскорблять ФИО14, которая также отвечала оскорблениями, поэтому ФИО1 схватил ее за волосы и потянул на выход из бара. Она с ФИО3 вышли за ними на улицу и оттащили ФИО14 от ФИО1, втроем зашли в бар. После чего она увидела, что ФИО14 выбежала на улицу, при этом ФИО1 был на улице. Когда она с ФИО3 выбежали из кафе, то увидели, что ФИО14 лежит на снегу и сотрудник полиции надевает на нее наручники. ФИО1 лежал недалеко от бара на снегу. ФИО14 сказала: «я его порезала» (т.1 л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при первоначальном допросе в качестве свидетеля следует, что когда ФИО1 вернулся в помещение бара, то стал их оскорблять, угрожал облить горючей жидкостью. Затем ФИО1 демонстрировал свой половой орган, предлагая вступить с ним в половую связь, при этом вел себя агрессивно. Когда ФИО1 одел штаны, то за волосы потащил ФИО14 на себя. ФИО14 взяла сумочку и вышла на улицу с ФИО1. Она вышла следом и увидела, что ФИО14 задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 105-107).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, при этом пояснила, что следователь про спички у нее не спрашивал, но ФИО1 точно кидал спички в ФИО14. По просьбе ФИО14 при повторном допросе она не сообщила, что ФИО1 демонстрировал половой орган.

Свидетель ФИО11, полицейский водитель ППС МУ МВД России «Бийское», пояснил, что в ночь с 07 на 08 февраля 2016 года по сообщению в составе наряда полиции совместно с ФИО12 на служебном автомобиле прибыл в бар Айсбир по ул.Васильева г.Бийска. Он видел что из бара вышел ФИО1. Через некоторое время услышал крик и увидел ФИО14 с ножом в руке, рядом лежал ФИО1 с ножевым ранением в животе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, полицейский ППС МУ МВД России «Бийское», пояснил, что 07 февраля 2016 года в ночное время он совместно с ФИО11 прибыл к бару Айсбир по ул.Васильева. ФИО1 подходил к служебному автомобилю. Спустя время он услышал крик и увидел, что ФИО1 отошел от ФИО14 и упал снег с ножевым ранением в животе. Сотрудники полиции выбили нож из рук ФИО14 и надели ей наручники.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в баре Айсбир. ФИО1 и ФИО14 знает как посетителей бара, они находились в баре, употребляли спиртное. Конфликт между ФИО1 и ФИО14 она не видела.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 07 февраля 2016 года она совместно с ФИО14 и ФИО2 пришла в бар Айсбир, где употребляли спиртное. Они вышли на улицу, где происходила потасовка, а именно парню были причинены телесные повреждения. Между ФИО14 и ФИО15 произошла ссора, в ходе которой последний облил ФИО14 жидкостью и сказал, что подожжет ее. Затем они зашли в бар и сели за свой стол. К ним подошел ФИО15 и стал их оскорблять, ФИО14 также отвечала ему оскорблениями. ФИО1 предлагал вступить с ним в половую связь. ФИО1 взял ФИО14 за волосы и вывел ее на улицу. Она и ФИО2 вышли следом и разняли их. Когда они зашли в бар, то ФИО14 развернулась и вышла на улицу. Она и ФИО2 минуты через полторы вышли и увидели, что ФИО14 лежит на снегу, ее задержали сотрудники полиции. Ей стало известно, что ФИО14 причинила ножевое ранение ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что 07 февраля 2016 года около 19 часов она с ФИО2 пришли в кафе-бар «Айсbeerg» по адресу <...> «б», где стали распивать спиртные напитки. Позже к ним присоединилась ФИО14 На улице возле кафе между ФИО1 и знакомым ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого неизвестные мужчины и ФИО1 причинили телесные повреждения знакомому ФИО14. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО14 сообщила о причастности ФИО1. В ответ ФИО1 облил голову ФИО14 какой то жидкостью. Между ними произошел словестный конфликт в ходе которого ФИО1 сказал: «Ты сейчас до орёшься и вспыхнешь». ФИО14 зашла в бар, умылась и стала искать нож. Когда ФИО1 зашел в бар, то ссора между ФИО14 и ФИО1 продолжилась. Они оскорбляли друг друга и ФИО1 взял ФИО14 за волосы и потянул к выходу из бара. Она с ФИО2 вышли на улицу и разняли ФИО14 и ФИО1, втроем зашли в бар, где ФИО14 достала из сумки нож и выбежала на улицу. Она и ФИО2 выбежали следом и увидели, что ФИО14 лежит на снегу и сотрудник полиции одевает на нее наручники. ФИО1 лежал недалеко от бара на снегу. Она поняла, что ФИО14 порезала ФИО1 (т.1 л.д.117-119).

После оглашения показаний ФИО3 пояснила, что она не видела как ФИО14 брала нож и не слышала как она просила нож, как лежал ФИО1 она также не видела, в остальном показания подтвердила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он находился в баре Айсбир, где видел ФИО1 и ФИО14. Он видел, что указанные лица разговаривали, ФИО1 брал ФИО14 за волосы, что ФИО1 лежал на снегу.

Свидетель ФИО9, сотрудник ОУР МУ МВД России «Бийское», суду пояснил, что 07 февраля 2016 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия к бару Айсбир. На улице он беседовал с посетителями бара, среди которых был ФИО1. В какой-то момент ФИО1 отошел и он услышал крик. Он увидел, что сотрудники ППС кого-то удерживают на земле. ФИО1 лежал на земле, ему оказывали медицинскую помощь. Рядом с ФИО1 на снегу был нож. В ходе разбирательства ему стало известно, что ножевое ранение ФИО1 причинила ФИО14, так как ранее между ними был конфликт и потерпевший облил ФИО14 бензином.

Кроме показаний допрошенных лиц, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2016 года согласно которого в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут осмотрен участок местности в 20 метрах от кафе-бара «Айсbeerg» расположенного по адресу <...>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления и изъят нож (т.1 л.д.12-14);

- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2016 года согласно которого в помещении приемного покоя Городской больницы №2 по адресу: <...> изъята: футболка ФИО1 (т.1 л.д.21-23);

- протокол предъявления лица для опознания согласно которого свидетель ФИО8 опознала ФИО14 как девушку, которая 07.02.2016 года в кафе-баре «АйсBEERG» расположенного по адресу <...>, просила нож (т.1 л.д.130-134);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 667 от 01.03.2016 года согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 1.1. колото-резанное ранение верхне-левого квадранта передней стенки брюшной полости, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость (500 мл). Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (т.1 л.д.182-183);

- заключение биологической экспертизы № 10528 согласно которого на ноже (объект №2) обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.200-204);

- заключение трасологической судебной экспертизы №197 от 12.03.2016 года согласно которого на футболке ФИО1 изъятой 08.02.2016 года имеется одно колото-резаное повреждение длиной 38 мм. Данное повреждение является колото-резанным и могло быть образовано при поступательно-возвратном движения колюще-режущим предметом с одним лезвием. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе ОМП от 08.02.2016 года по адресу: <...> (т.1 л.д.176-178);

- протокол осмотра предметов и документов от 27.11.2016 года, согласно которого осмотрено: нож, футболка, образец буккального эпителия ФИО1 (т.1 л.д.226-228);

- вещественные доказательства: нож и футболка, образец буккального эпителия ФИО1, которые приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.229).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, следовательно являются допустимыми, относимыми и могут быть положены в основу решения, а в совокупности достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, показания свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, исследованные письменные доказательства и материалы дела суд приходит к выводу, что вина ФИО14 в инкриминируемом преступлении доказана.

Показания подсудимой в которых она указывает, что в период с 23 часов 55 минут 07 февраля 2016 года до 00 часов 10 минут 08 февраля 2016 года она находились в кафе «АйсBEERG» расположенного по адресу <...>, что у нее был конфликт с ФИО1 и что она на улице нанесла ему удар ножом, суд считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами и данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимой и доводы защиты о том, что ФИО1 на улице взял ФИО14 за волосы, она защищаясь взяла в сумке нож - что первое попало в руку, телесные повреждения причинила в состоянии самообороны, потерпевший ее оговаривает из корыстных соображений, суд признает недостоверными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Данная позиция расценивается как избранный способ защиты, способ смягчить свою вину, избежать наказания за содеянное.

Указанные доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО4 ФИО5, ФИО11 и других, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что когда они разняли ФИО14 и ФИО1, то они зашли в бар, то есть ФИО14 ничего не угрожало.

Характер действий ФИО14 свидетельствует о том, что ФИО1 она не опасалась, так как изначально требование потерпевшего не изобличать его в причинении телесных повреждений парню она проигнорировала. В помещении бара она отвечала ФИО1 на его оскорбления. Находясь в баре, ФИО14 взяла сумку, зная, что в ней находятся ножи, сама вышла на улицу, достоверно зная, что ФИО1 находиться на улице.

ФИО14 не смогла объяснить зачем она доставала предмет – нож из сумки, когда ФИО1 по ее версии удерживал за волосы.

Характер действий и нанесенного удара опровергает доводы ФИО14, о том, что удар она нанесла защищаясь, первым что попало в руку. Так, ФИО14 была осведомлена о наличии ножей в сумке, нанесла один целенаправленный удар. Удар она нанесла предметом, обладающим высокой поражающей способностью в живот, то есть часть тела, где сосредоточены жизненно-важные органы.

Кроме того, доводы о самообороне опровергаются показаниями самой подсудимой, согласно которым она видела сотрудников полиции, следовательно действия ФИО1 могли быть пресечены, насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1 не применял.

Судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений возле бара находились сотрудники полиции, которые сразу отреагировали на крик ФИО1 и задержали ФИО14.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой со стороны потерпевшего, суд не усматривает в действиях ФИО14 необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов.

Описывая обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 указывает, что ФИО14 подошла к нему и неожиданно нанесла удар ножом в живот. Он к ней в этот момент насилия, физической силы не применял, угроз не высказывал.

Показания ФИО1 являются допустимым доказательством, получены с соблюдением закона. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, раньше ФИО1 и ФИО14 не знакомы и конфликтов между ними не было. Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, причин для оговора подсудимой не установлено. В связи с чем, показания потерпевшего в данной части могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы о том, что ФИО1 оговаривает подсудимую не нашли своего подтверждения. ФИО1 не отрицает, что просил деньги у ФИО14, но только для прохождения лечения.

Из показаний ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО10 следует, что никакого конфликта между ФИО14 и ФИО1 они не видели. ФИО1 вышел из бара и находился в поле их зрения. При этом ФИО14 не было. Когда ФИО1 отошел, то они услышали крик и увидели, что ФИО1 лежит на снегу.

Судом установлено, что ФИО1 07 февраля 2016 года находился в помещении бара, а также что между потерпевшим и подсудимой имел место конфликт, причиной которого явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в обливании жидкостью, высказывании угроз и оскорблений, оскорбительных приставаниях, имевших место в помещении бара и до совершения преступления. Между данными действиями ФИО1 и совершенным преступлением имеется временной разрыв, поэтому данные обстоятельства не влияют на квалификацию.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО3 данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд исходит из следующего. ФИО16 пояснил, что на момент допроса следователем он события помнил лучше. ФИО2 пояснила, что про спички ее никто не спрашивал. ФИО3 пояснила, что не видела как ФИО14 брала нож и как ФИО1 лежал. Тем не менее, суд не усматривает существенных противоречий в исследованных показаниях, а также противоречий имеющих значение для квалификации содеянного. Оглашенные показания подтверждены свидетелями, проведение следственного действия - допрос, принадлежности подписей в протоколах свидетели подтвердили. Исследованные показания дополняют другу друга и согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением закона, являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания показания ФИО13, в которых он указывает, что ФИО1 на улице брал ФИО14 за волосы, суд учитывает следующее.

Свидетель указывает, что между ФИО14 и ФИО1 был диалог, в тоже время данные показания опровергаются показаниями ФИО14 и потерпевшего. ФИО10 пояснил, что ФИО1 был возле автомобиля, отошел и через 15-20 секунд закричал. ФИО9 пояснил, что ФИО13 и ФИО1 были возле служебного автомобиля, потерпевший отошел метров на 10 и закричал. При указанных обстоятельствах, с учетом очень короткого временного промежутка, суд приходит к выводу, что показания ФИО13 опровергаются материалами дела, расцениваются судом критически и не берутся во внимание при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд учитывает, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО14 причинила в результате умышленных действий, а именно путем нанесения удара ножом в живот.

Подсудимая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Для спасения жизни и восстановления здоровья потерпевший нуждался в квалифицированной медицинской помощи. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Мотивом совершения ФИО14 преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1

Из положенных в основу приговора доказательств суд приходит к выводу, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждением поскольку телесное повреждение причинено при помощи ножа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказанной, и квалифицирует действия ФИО14 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с заключением экспертов ФИО14 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, у нее установлены признаки психического расстройства в виде органического расстройства эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга (F 06.6 по МКБ 10) об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные полученные из медицинской документации, которые указывают на перенесенную в прошлом черепно-мозговую травму с оперативным вмешательством, развившимися на этом фоне церебро-астеническими наращениями в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности цефалических проявлений, нарушений сна, выявленные при настоящем обследовании сохранность когнитивных способностей, патология аффективной сферы, эмоциональная лабильность, незначительные нарушения критических и прогностических возможностей, также подтверждают вышеуказанный диагноз. Указанное психическое расстройство не лишает ФИО14 способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. Однако учитывая особенности личности подэкспертной в виде возбудимости, импульсивности, раздражительности в психогенно-травмирующих ситуациях, с низким порогом разряда агрессии, учитывая состояние алкогольного опьянения в котором находилась ФИО14 во время совершения общественно-опасного деяния, усугубившем нарушенную способность ФИО14 к эмоционально-волевому контролю своего поведения, вышеуказанное психическое расстройство не исключало ее вменяемости в период совершения инкриминируемого деяния, но ограничивало ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в данный период времени (ст. 22 УК РФ). Учитывая склонность испытуемой к совершению общественно-опасных деяний, особенностям личности ФИО14 можно сделать вывод о том, что указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения испытуемой иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих лиц. Следовательно на основании ст. 97 УК РФ ч.1 п. «в», ч.2 ст. 98 УК РФ, ст. 99 УК РФ ч.2 в отношении ФИО14 должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Признаков алкоголизма, наркомании у ФИО14 не установлено.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимой подтверждаются материалами дела, адекватным, активным и последовательным поведением подсудимой в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, потому суд признает ФИО14 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО14 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО14 совершила тяжкое умышленное окоченное преступление против жизни и здоровья личности, будучи судима, в том числе за аналогичное преступление, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 суд признает и учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие малолетних детей, находящихся на иждивении у подсудимой, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств ФИО14 суд не находит.

ФИО14 задержана непосредственно на месте преступления, при даче объяснения и показаний никаких новых обстоятельств не сообщила, поэтому суд не усматривает в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом судимости по приговору от 11.11.2013, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом в действиях ФИО14 установлен опасный рецидив преступлений.

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из приобщенных копий судебных решений следует, что ФИО14 склонна к причинению телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 на протяжении значительного времени находилась в помещении бара куда пришла с целью распития спиртного. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, заключения психиатрической экспертизы следует, что ФИО14 употребляла спиртное и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы о том, что выпитое спиртное не оказало влияние на поведение подсудимой являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, поскольку вызвало необоснованную, неконтролируемую агрессию подсудимой по отношении к потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствии, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО14 установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимой, установленные обстоятельства дела, суд не применяет к ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие в действиях ФИО14 опасного рецидива преступлений, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым при определении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 назначить подсудимой принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст.104 УК РФ исполнение данной принудительной меры медицинского характера осуществлять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО14 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Несмотря на содержание ФИО14 в настоящее время под стражей, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, поскольку она находиться в молодом возрасте, является трудоспособной. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет руководствуясь ст.81 УПК РФ.

Два ножа, футболка, образец буккального эпителия сохранили на себе следы преступления, а также служат средством установления обстоятельств уголовного дела, и на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Смоленского района от 12 мая 2017 года окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяц с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.

Назначить ФИО14 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 9 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание отбытое по приговору от 12 мая 2017 года – период с 12 мая 2017 года по 08 июня 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в сумме 12397 рублей.

Вещественные доказательства по делу – два ножа, футболка, образец буккального эпителия, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья С.А. Кучеревский