Апелляционное определение № 22-194/2026 22-5481/2025 от 22 января 2026 г.

судья Иванов К.В.

дело № 22-194/2026 (22-5481/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

23 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Хорцева Т.О., Киселева Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Кругловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Романовой К.А. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 октября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена в совершении 87 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере к наказанию в виде:

-за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев за каждое;

-за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое;

-за совершение 39 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев за каждое;

-за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое;

-за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое;

-за совершение 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 год 2 месяца за каждое;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступлений и свою вину признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова К.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, находя его незаконным. Считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Также полагает, что гражданский иск подлежал удовлетворению в полном объеме, а решение суда об оставлении его без рассмотрения – незаконно. В этой связи просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Круглова С.А. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, находя приговор суда законным и справедливым. Просит суд приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, прокурор Паршина Л.Ю. просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в представлении в части разрешения гражданского иска прокурора и ссылки на количество совершенных ФИО1 преступлений.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Круглова С.А., напротив, находя приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 в основном соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40.1 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Удостоверившись, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, и убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия за каждое из 87 совершенных преступлений по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации судебная коллегия не усматривает.

При этом указание в тексте приговора на квалификацию действий осужденной ФИО1 по каждому из 78 преступлений, судебная коллегия признает явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора суда, поскольку ранее в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора нашло свое отражение указание всех 87 преступлений, в совершении которых ФИО1 признана виновной.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит избранное осужденной наказание соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам преступлений с 1 по 84– наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизодам преступлений с 85 по 87 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденной обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом в полном объеме были учтены и иные характеризующие осужденную данные, им была дана надлежащая оценка при назначении наказания.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, УК РФ, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, с учетом личности осужденной и обстоятельств уголовного дела, о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначении итогового наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Решение суда в части отсутствия необходимости назначения дополнительного наказания осужденной в виде штрафа и ограничения свободы за совершение каждого преступления, мотивированно надлежащим образом с учетом условий жизни ее семьи, а также ее поведения после совершения преступлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденной наказание не является необоснованно мягким, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен верно в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи заявленного прокурором гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом свои выводы суд мотивировал надлежащим образом с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а также невозможности учета сумм, уплаченных ФИО1 и соучастниками преступлений, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры в суде первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции, придя к верным выводам в части передачи на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, не отразил данное решение резолютивной части приговора.

Судебная коллегия находит необходимым отразить в резолютивной части приговора решение суда в части передачи заявленного гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий ФИО1, сделал выводы о совершении ею преступлений совместно с лицами, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство и сведений о привлечения их к уголовной ответственности к моменту постановления данного обвинительного приговора не имелось, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании объективной стороны совершенных осужденной ФИО1 преступлений совместно с ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО12, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО14, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО15, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО16, ФИО74, ФИО17, ФИО76, ФИО77, ФИО18, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО19, ФИО82, ФИО20, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО21, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО22, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО23, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО24, ФИО103, ФИО104, ФИО105 указав, что приписываемые ей судом действия совершены с лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора в части квалификаций действий осужденной ФИО1 и назначенного ей наказания.

Остальные доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Романовой К.А. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 10 октября 2025 года изменить:

-дополнить в резолютивной части приговора указание на то, что заявленный прокурором Рыжовым Д.М. гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

-исключить из его описательно-мотивировочной части при описании совершенных преступлений и выводах суда относительно виновности указание на ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО10, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО12, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО15, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО16, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО18, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО20, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО21, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО22, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО23, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, указав, что приписываемые им судом действия совершены лицами, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: