Приговор № 1-74/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

К делу № 1-74/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Ерух Т.В.

подсудимой ФИО2.

ее защитника – адвоката Зелинской О.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя потерпевшего – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым ФИО1

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр.., уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающей и зарегистрированной <адрес><адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр.., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанная, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159-2 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2015г. ФИО2 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда России (далее У ПФР) в г.Красноперекопске Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес><...><адрес>, в связи с рождением второго ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №.

Достоверно зная о том, что согласно положениям ст. 7 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства РФ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе подать в территориальные органы государственных учреждений заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии со ст. 10 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по следующему направлению - приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. С указанными требованиями законодательства, ФИО2 была ознакомлена при заполнении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, о чем собственноручно расписалась, в том, что распоряжаясь средствами материнского (семейного) капитала, владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должен добросовестно предпринять меры, обеспечивающие действительную возможность улучшения жилищных условий для семьи, и что нецелевое расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством не допускается и противозаконно.

В ноябре 2015 года (точная дата не установлена), ФИО2 выяснив, что Кредитный потребительский кооператив «Пенсионный», зарегистрированный по адресу: 400131, <адрес> предоставляет ипотечные займы за счет средств материнского (семейного) капитала, имея умысел на мошенничество при получении выплат, решила обналичить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий. С этой целью, ФИО2 обратилась к иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое, узнав о намерениях ФИО2 обналичить средства материнского (семейного) капитала, вступило в преступный сговор с последней и ознакомило ее с преступной схемой по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала, при этом ФИО2 и иное лицо, распредели между собой роли, согласно которым ФИО2 предоставляет необходимые документы для обналичивания средств материнского (семейного) капитала, иному лицу, которое выполняя свои обязательства, обеспечивает оформление купли-продажи земельного участка, подготавливает иные документы, необходимые для оформления выплаты, которые ФИО2 предоставляет в отделение Пенсионного фонда. Также иное лицо и ФИО2 определили, что 100000 рублей из средств материнского (семейного) капитала ФИО2 получит в свое распоряжение, а оставшиеся денежные средства в размере 333026 рублей иное лицо оставит себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Таким образом, иное лицо, действуя в составе группы, выполняя свою роль в совершении преступления, в рамках нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 подписанной ФИО2 согласно договоренности по распределению ролей, заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> на имя ФИО2.

ФИО2, имея намерения обналичить средства материнского (семейного) капитала, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, действуя в составе группы, выполняя свою роль в совершении преступления, передала иному лицу для оформления гражданско-правовых сделок копию государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии, копию паспорта гражданина РФ на ее имя, копии свидетельств о рождении своих детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом, сотрудником Кредитного Потребительского кооператива «Пенсионный» согласно которого она якобы получила займ на сумму 433500 рублей на приобретение и строительство индивидуального жилья, на земельном участке с выделением доли детям, также 05.05.2016г. иным лицом в интересах ФИО2 было получено разрешение на строительство индивидуального жилья №RU34528309-134 в Комитете природных ресурсов и экологии <адрес>.

При этом, ФИО2 и иное лицо, осознавали, что ни по договору займа, ни по договору купли-продажи, условия сделки исполняться не будут, а данные договоры и разрешение на строительство, необходимы лишь для представления в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноперекопска <адрес>, с целью придания видимости возникновения у ФИО2 условий распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и в обоснование перечисления денежных средств на счет кредитной организации, предоставившей ФИО2 денежные средства в займ для приобретения жилья, а также в последующем для придания видимости законности распоряжения поступившими на счет КПК «Пенсионный» денежными средствами в качестве возврата денежных средств.

ФИО2 и иное лицо были достоверно осведомлены о том, что ФИО2 денежные средства по договору ипотечного займа (на улучшение жилищных условий) получать не будет, а указанные договоры фиктивны и необходимы для последующего представления в УПФР в обоснование возникновения условий распоряжения ФИО2 средствами материнского (семейного) капитала и перечисления денежных средств на счет КПК «Пенсионный», а также придания видимости законности распоряжения поступивших на счет кооператива указанных денежных средств.

После чего, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя общий преступный умысел с иным лицом, 25.05.2016г. время не установлен, находясь в <адрес> у нотариуса оформила обязательство <адрес>4, согласно которому она обязуется в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить данную недвижимость в долевую собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. При этом, соучастники преступления достоверно знали о том, что ФИО2 оформлять вышеуказанную долю в жилом доме в долевую собственность всех членов семьи не будет, и данное обязательство оформлено лишь с целью придания видимости тому, что ФИО2, действительно улучшила свои жилищные условия.

ФИО2, получив от иного лица следующие документы: фиктивный договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (на улучшение жилищных условии) на приобретение и строительство индивидуального жилья, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, выданную КПК «Пенсионный», для представления указанных документов в УПФР, также получив свидетельство о государственной регистрации права, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с иным лицом, выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя общий преступный умысел, 25.05.2016г. около 14.00 часов, обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноперекопске Республики Крым, расположенное по адресу: <...>«а» с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №, выданным ей 03.09.2015г. и в обосновании законности такого распоряжения представила документы, а именно: копию паспорта гражданина РФ на ее имя, копию государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении своих жилищных условий, а именно: фиктивный договор ипотечного займа № от 06.05.2016г (на улучшение жилищных условии) на приобретение и строительство индивидуального жилья, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом,, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый № по адресу <адрес>, полученное на основании договора купли-продажи от 16.12.2015г., справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, выданную КПК «Пенсионный», обязательство <адрес>4.

Кроме того, ФИО2 в приложении к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала указала о необходимости перечисления средств материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, на расчетный счет №, открытый в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА- БАНК» <адрес>, в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору ипотечного займа № от 06.05.2016г.

УПФР в г.Красноперекопске Республики Крым на основании представленных ФИО2 вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении последней средствами материнского (семейного) капитала на цели, связанные с улучшением своих жилищных условий, приняло решение № от 24.06.2016г. об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и отделением Пенсионного фонда РФ по г.Красноперекопску на основании данного решения из бюджета РФ были перечислены на расчетный счет №, открытый в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, принадлежащий КПК «Пенсионный», денежные средства в сумме 433026 рублей.

После чего, ФИО2 и иное лицо являясь распорядителем указанного счета, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемою ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемой и ее согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимой судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила подсудимая ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимою добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подсудимая ФИО2 с ним согласна и ее действия суд квалифицирует по ст. 159-2 ч.3 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пособий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление относящееся к категории тяжкого преступления, преступление окончено, совершенно против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимой наказания: полное признание ею своей вины (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п «и» УК Ф), о чем свидетельствуют ее признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и ст. 62 ч.1 УК РФ, а также в качестве смягчающего обстоятельств суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей. (л.д. 171,172,167).

Как личность подсудимая ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174), не работает, ранее не судима (л.д. 168,169), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 171)

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у нее психических расстройств, сведений о наличии у нее психических расстройств в деле нет, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

Суд признает ФИО2 вменяемой.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказание в виде штрафа поставить ее в тяжелое материальное положение; применить наказание в виде принудительных работ, не обеспечит цели наказания и будут являться нецелесообразным.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимой ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Однако учитывая личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции ст.159-2 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, условно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Зелинской О.Я. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск.

Подсудимая ФИО2 с гражданским иском согласна полном объеме.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме на сумму 433026 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159-2 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить один раз в месяц, на ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленный этим органе день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - дело, заведенное в Управлении Пенсионного фонда по <адрес> на получение и распоряжение средствами материнского капитала по имя ФИО2 хранить при деле №.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Зелинской О.Я. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр.., уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной <адрес><адрес>, в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым в возмещении материального ущерба 433026 руб. (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть руб)..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденной, ее защитнику.

Председательствующий Шевченко О.В.