Апелляционное постановление № 22-1204/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-1204/2018

Судья Лештаев Д.Н. Дело № 22-1204


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника - адвоката Пчелкиной Е.П.,

осужденного Хамидуллина Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Скрипниковой В.Ю., поданной в интересах осужденного Хамидуллина Г.Г., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Хамидуллина Г.Г. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года, которым

Хамидуллин Г.Г., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

24 апреля 2008 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области, по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 16 декабря 2011 года по отбытию наказания,

18 января 2013 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 30 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду 1 от 08 июля 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду 2 от 08 июля 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду 3 от 24 августа 2017 года) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Хамидуллина Г.Г. и его защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Г.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Хамидуллин Г.Г. признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления.

Также Хамидуллин Г.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в <адрес><дата> и <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Скрипникова В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений не доказана и опровергается материалами дела. Обращает внимание, что суд принял за основу обвинения показания потерпевшей Б.Е.П. в ходе дознания, от которых она впоследствии отказалась, сообщив суду, что оговорила Хамидуллина Г.Г. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей Б.Е.П. о том, что травму левой руки она получила примерно за несколько дней до <дата> при падении с высоты собственного роста, а также не учел показания свидетелей К.Е.К., П.Н.П., Г.И.А., опровергающих, по ее мнению, виновность Хамидуллина Г.Г. в совершении инкриминированных деяний. Считает, что стороной обвинения доказательств вины Хамидуллина Г.Г. в причинении потерпевшей телесных повреждений не представлено. Полагает, что выводы суда о виновности Хамидуллина Г.Г. опровергаются и показаниями судебно-медицинского эксперта В.М.П., подтвердившей факт возможного образования травмы потерпевшей в виде закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости, в том числе, и при падении с высоты собственного роста. Указывает, что Хамидуллин Г.Г. оговорил себя в ходе дознания, так как хотел ускорить рассмотрение уголовного дела, в связи с чем, соглашался с показаниями потерпевшей. Считает, что суд не учел его показания в судебном заседании о том, что гвоздодер в руки он брал, но угроз убийством в адрес потерпевшей Б.Е.П. не высказывал, что также подтвердила сама потерпевшая. Излагая свою версию произошедших событий, считает недоказанным умысел Хамидуллина Г.Г. на совершение мошенничества в сфере кредитования. Просит приговор суда отменить, Хамидуллина Г.Г. оправдать по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хамидуллин Г.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание на то, что на гвоздодере, как на орудии преступления, следов крови пострадавшей не обнаружено. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Г.И.А., П.Н.П., К.Е.К. о том, что до <дата> они видели потерпевшую Б.Е.П. с перевязанной рукой. Приводя свой анализ показаний указанных свидетелей, а также показаний потерпевшей Б.Е.П. в ходе судебного заседания, указывает, что телесных повреждений Б.Е.П. он не наносил, потерпевшая его оговорила, так как была на него зла. Обращает внимание, что медицинская экспертиза по поводу наличия телесных повреждений у потерпевшей была проведена спустя три месяца после произошедших событий, а сама Б.Е.П. находилась в это время в больнице. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила факт оговора и дала правдивые показания о том, что он ей ударов не наносил, однако суд необоснованно не учел данные показания потерпевшей и не положил их в основу приговора. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление потерпевшей Б.Е.П., в котором она указала, что претензий к нему не имеет, и просила суд строго его не наказывать. Полагает, что выводы суда по факту покушения на мошенничество в сфере кредитования <дата> являются необоснованными. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что у него не было умысла на хищение денежных средств, которые впоследствии он собирался вернуть. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил и дал показания, не соответствующие действительности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Скрипниковой В.Ю. и апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Хамидуллина Г.Г. государственный обвинитель Архипов А.К. опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Хамидуллина Г.Г. в причинении потерпевшей Б.Е.П. средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Хамидуллина Г.Г. в качестве подозреваемого о том, что <дата> после ссоры с Б.Е.П. он повалил ее на землю и нанес ей удары ногами по различным частям тела. После этого, взяв гвоздодер, он нанес потерпевшей этим гвоздодером еще несколько ударов по рукам;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Е.П., из которых следует, что <дата> во время ссоры с Хамидуллиным Г.Г., тот повалил ее на землю и нанес не менее десяти ударов ногами по телу, голове и лицу. Затем он взял ее под руки и повел к дому, где вновь повалил на землю, а сам зашел в квартиру. Через несколько минут Хамидуллин Г.Г. вернулся к ней с металлическим гвоздодером в руках, которым нанес ей несколько ударов по рукам, отчего она почувствовала острую боль;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.И.А. о том, что <дата> около 17 часов Хамидуллин Г.Г., вытащив Б.Е.П. за волосы из магазина, повалил ее на землю и нанес ей не менее десяти ударов ногами по различным частям тела, после чего поднял потерпевшую с земли и повел в сторону дома;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.В. о том, что <дата> в магазин забежала девушка по имени Евгения. Вслед за ней забежал Хамидуллин Г.Г., который взял ее за волосы и вытащил из магазина, после чего швырнул на землю и стал наносить ей удары ногами по всем частям тела, всего нанес не менее десяти ударов. Прекратив избивать потерпевшую, Хамидуллин Г.Г. взял ее за волосы и потащил к дому, через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> и был изъят металлический гвоздодер;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Б.Е.П. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети без смещения - расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; рваная рана правого плеча - расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; закрытый перелом костей носа, подкожная гематома левой параорбитальной области, внутрикожные кровоизлияния левой скуловой области - расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; множественные кровоподтеки верхних конечностей, бедер; ссадины в области плеч, локтевых суставов, по задней поверхности грудной клетки; подкожная гематома в левой теменной области – расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

По эпизоду угрозы убийством <дата> вина Хамидуллина Г.Г. подтверждается:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Хамидуллина Г.Г. в качестве подозреваемого о том, что после нанесения Б.Е.П. телесных повреждений, находясь в квартире, он решил ее напугать при помощи гвоздодера. Он взял в коридоре квартиры гвоздодер, вышел на улицу к Б.Е.П., подошел к ней и, размахивая перед ней гвоздодером, высказал в ее адрес угрозу убийством;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Е.П., из которых следует, что когда Хамидуллин Г.Г. перестал ее бить, то взял под руки и повел к дому. У дома он вновь повалил ее на землю, а сам зашел в квартиру. Через несколько минут он вернулся к ней, держа в руках металлический гвоздодер, и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, размахивая при этом гвоздодером. Данную угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь;

заявлением Б.Е.П. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Хамидуллина Г.Г., который <дата> у <адрес> по <адрес> высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и нанес ей телесные повреждения;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

По эпизоду покушения на мошенничество в сфере кредитования <дата> вина Хамидуллина Г.Г. подтверждается:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Хамидуллина Г.Г. о том, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы он получил паспорт гражданина РФ. После освобождения он нашел свой старый паспорт. Ему было известно, что данный паспорт недействителен. В конце августа 2017 года он решил взять микрозайм в одной из таких организаций <адрес>. В связи с тем, что он не хотел оплачивать микрозайм, он решил воспользоваться своим недействительным паспортом. С этой целью <дата> в <адрес> он зашел в офис компании «Быстро деньги», обратился к специалисту с просьбой выдать ему микрозайм на сумму 5 000 рублей. Он предоставил специалисту недействительный паспорт на свое имя и стал заполнять опросный лист, после чего приехали сотрудники ГБР и задержали его;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.М.А., согласно которым <дата> он находился на суточном дежурстве в составе ГБР ООО ЧОО «Тех-защита», когда на пульт центрального наблюдения поступило тревожное сообщение с объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, из офиса компании «Быстро деньги». По прибытию в офис, он увидел Хамидуллина Г.Г., а сотрудник офиса пояснила, что он пытался оформить микрозайм по паспорту, который находится в розыске. По данному факту им было сделано сообщение в полицию;

заявлением Б.С.А. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Хамидуллина Г.Г., который <дата> в офисе ООО МФК «Быстро деньги» пытался оформить микрозайм на сумму 5 000 рублей, предоставив сведения, не соответствующие действительности;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен офис в <адрес> и изъяты паспорт гражданина РФ на имя Хамидуллина Г.Г., опросный лист ООО МФК «Быстро деньги»;

справкой ОВМ ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой паспорт гражданина РФ на имя Хамидуллина Г.Г. числится в розыске по заявлению владельца;

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены паспорт гражданина РФ на имя Хамидуллина Г.Г. и опросный лист ООО МФК «Быстро деньги»;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Вопреки доводам осужденного Хамидуллина Г.Г. и его защитника, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания Хамидуллина Г.Г. и потерпевшей Б.Е.П., данные ими в ходе дознания, а также показания свидетелей и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Хамидуллина Г.Г., потерпевшей Б.Е.П., свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Оценивая показания Хамидуллина Г.Г. в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении вменяемых деяний, а также показания потерпевшей Б.Е.П., данные ею в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в приговоре проанализированы показания осужденного и потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом суд выяснял причины изменения осужденным и потерпевшей своих показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям им отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, вопреки доводам жалоб осужденного Хамидуллина Г.Г. и его защитника, сомнений не вызывает. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы судом с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Хамидуллина Г.Г., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Версия осужденного Хамидуллина Г.Г. о его невиновности и его доводы о том, что он в ходе дознания оговорил себя и дал ложные показания, а также что потерпевшая Б.Е.П. оговорила его ввиду наличия неприязненных отношений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии на гвоздодере следов крови потерпевшей являются несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном преступлении; по делу собрано достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих его вину в причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Предусмотренные законом процессуальные права Хамидуллина Г.Г., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о необходимости оправдания Хамидуллина Г.Г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Хамидуллина Г.Г. по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Хамидуллину Г.Г. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшей Б.Е.П. относительно возможности назначения минимально возможного наказания, отягчающее наказание обстоятельство: наличие рецидива преступлений, а также принял во внимание данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Хамидуллину Г.Г. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Хамидуллину Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному Хамидуллину Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Хамидуллину Г.Г. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года в отношении Хамидуллина Г.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Скрипниковой В.Ю. и осужденного Хамидуллина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий