Решение № 12-84/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело № года <данные изъяты>

УИД 56RS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 29 июля 2024 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием представителя ООО «Транс56» ФИО4, при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс56» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс56»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Транс56» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Транс56» обратилось в Бугурусланский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что показания специального технического средства, работающего в автоматическом режиме СВК-2-Р (М) заводской №, зафиксировавшего превышение допустимой осевой нагрузки (общий вес с учетом погрешности равен 18,96 т) являются не корректными, поскольку масса автопоезда в снаряженном, но порожнем состоянии (без груза) составляет 17,021 т, а учитывая специфичность автопоезда-цистерны загрузка автомобиля на обратном пути, другим грузом без специальной очистки/промывки согласно ДОПОГ не допускается.

Указывает на то, что согласно путевому листу грузового автомобиля № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом-цистерной, осуществляло перевозку опасного груза – «мазут топочный 100» из ООО «ТД Нефтемаш» <адрес> в ООО «ТНМ», расположенное в <адрес> и в ООО «Терминал Сервис» также расположенном в <адрес>. После сдачи груза, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут транспортное средство отправилось в порожнем состоянии обратно на базу ООО «ТД Нефтемаш», расположенную в <адрес>. Из отчета по движению следует, что после начала движения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты, транспортное средство, продолжая безостановочное движение до 14 часов 34 минут, также находилось в порожнем состоянии, и именно в этом промежутке безостановочного движения в 11:54:43 ч ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нарушение осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, масса транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в снаряженном состоянии составляет 8,121 т. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, масса прицепа-цистерны <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в снаряженном состоянии составляет 8,900 т. Из указанных свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что общая масса автопоезда в снаряженном состоянии составляет 17,021 т.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в момент фиксации АПН ДД.ММ.ГГГГ, общая масса транспортного средства составляла 19,96 т, а с учетом погрешности 18,96 т, что является подтверждением того, что транспортное средство передвигалось без груза. Однако расчет веса, произведенный в динамике, и зафиксированный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является некорректным.

Согласно официальному ответу от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «ТНМ», после выгрузки автопоезда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, то есть перед отправкой в рейс, в котором было зафиксировано нарушение осевых нагрузок, общий вес автопоезда, с прицепом-цистерной составил 17,880 т. При этом взвешивание происходило в статитическом режиме, что дает большую точность по сравнению с взвешиванием в динамике. Учитывая результаты замеров СВК-2-Р(М) ВС заводской №, произведенных в динамическом режиме, с учетом погрешности, по сравнению с замерами, произведенными в статике не являются достоверными и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности общества привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В дополнениях к жалобе ООО «Транс56» указывает на то, что результаты взвешивания, отраженные в акте измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку зона взвешивания СВК не соответствовала требованиям законодательства РФ, в том числе ГОСТ, а также требованиям, предъявляемым к СВК руководством по эксплуатации. На фотографии из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в зоне взвешивания, в частности на грузоприемном устройстве (силоприемных модулях) имеются снежные массы, что противоречит требованиям пункта 4.5 ГОСТ 33242-2015, п.В.4 «Сыпучие или жидкие материалы и лед», приложения «В» ГОСТ 33242-2015, поскольку наличие наледи и снежных масс приведет к искажению (неточности) измеряемых параметров, в результате нарушения зазоров, трения между подвижными (взвешиваемыми) и неподвижными элементами весов, деформации, поломки элементов конструкции грузоприемной платформы (силовых модулей) или других деталей. При нарушении метрологических и технических требований, установленных ГОСТ 33242-2015, а также нарушения требований периодического (ежедневного) технического обслуживания, установленного руководством по эксплуатации к средству измерений, результаты взвешивания являются некорректными.

Также ссылается на несудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расхождение показаний результатов измерений АПВГК транспортного средства с результатами определения нагрузок на оси исследуемого автопоезда, определенного при исследовании, возникло по причине некорректной обработке полученных результатов в связи с нарушением технических и метрологических требований к средству измерения в соответствии с требованиями ГОСТ33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» и руководства по эксплуатации СВК, модификации СВК 2-Р (М) ВС (наличие снежных масс в месте расположения силоприемных модулей исследуемого АПВГК, обеспечивающих измерение весовых параметров).

В судебном заседании представитель ООО «Транс56» ФИО4 поддержал жалобу по тем же основаниям.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «Транс56» ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:43 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Транс56», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,18% (0,560) т), на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,060 т на ось № при допустимой нагрузке 5,500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Транс56» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской №, имеет свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерения, регистрационный номер №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ, данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что расчет о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, произведенной в динамике и зафиксированный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является некорректным, поскольку транспортное средство в момент фиксации находилось в порожнем состоянии (без груза), учитывая общую массу автопоезда, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также согласно ответу о весе автопоезда, установленном при взвешивании в статическом режиме, суд находит необоснованными.

Достоверность результатов контрольного взвешивания транспортного средства автомобильными весами грузополучателя, на которые ссылается заявитель, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о порядке введения в эксплуатацию данных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным.

Доводы в дополнениях к жалобе о том, что результаты взвешивания, отраженные в акте измерения, являются недостоверными, поскольку зона взвешивания СВК не соответствовала требованиям законодательства РФ, в том числе ГОСТ, а также требованиям, предъявляемым к СВК руководством по эксплуатации, а также в зоне взвешивания на грузоприемном устройстве (силоприемных модулях) имелись снежные массы, которые привели к искажению (неточности) измеряемых параметров, суд считает несостоятельными.

Согласно акту инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги <адрес><адрес>, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что силоприемные модули СВК в норме.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Что касается несудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель как на доказательство недостоверности результатов замеров специального технического средства, то суд считает, что данное экспертное заключение не свидетельствует о том, что на момент взвешивания дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии. Из указанного заключения усматривается, что осмотр указанного участка автомобильной дороги не производился, наличие снежных масс на силоприемных модулях определено при изучении фотоматериалов, представленных в постановлении по делу об административном правонарушении, в заключении имеются предположения о том, что поскольку движение осуществлялось в зимний период по асфальтированной дороге, присутствует возможность налипания снега и грязи. Суд считает, что указанное заключение, не позволяет сделать вывод о некорректной работе комплекса.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Факт совершения ООО «Транс56» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Транс56» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс56», является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс56», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс56», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зеленина