Решение № 12-84/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-84/2024

<данные изъяты>

Дело № 12-84/2024

УИД 56MS0081-01-2024-006591-55


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года г.Орск Оренбургская область

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1 при секретаре Золотовой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 14 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, 12 сентября 2024 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> около <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, имеются сомнения в виновности лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе указывает, что сотрудники Госавтоинспекции оказывали на него психологическое давление, основания для проведения процессуальных действий отсутствовали, так как он был трезв, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. Инспектор не разъяснил правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не используя никаких защитных средств, что ставит под сомнение целостность прибора. Считает, что видеозапись не соответствует нормам и требованиям, добыта с нарушением норм закона, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того на видеозаписи не видно состояния опьянения, что свидетельствует о том, что сотрудник Госавтоинспекции представил ложную информацию, видеозапись прерывистая, не зафиксирован факт составления протокола, сотрудники снимали только то, что нужно им в качестве доказательств. Сотрудник не представился, не назвал дату и время, должность; запись производилась на телефон, не видно в какое время осуществлялась съемка. Поскольку видеозапись произведена с грубым нарушением требований законодательства, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. В подтверждение трезвости, ФИО2 в тот же день прошел медицинское освидетельствование. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец работает водителем, у него на иждивении двое детей и супруга. Считает, что сотрудник полиции необоснованно привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, поскольку он заинтересован в исходе дела, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критично.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не понимал всех последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того торопился в больницу на прием, не хотел опаздывать на работу, поэтому прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, но позже. На иждивении у него находится супруга и ее несовершеннолетние дети, своих детей не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предъявлено ему в связи с связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской номер прибора №, дата последней поверки 26 сен 2023 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленного у ФИО2 признака опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12 сентября 2024 года, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" он собственноручно написал: "Не согласен" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями должностного лица.

Направление ФИО2. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные действия сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 сентября 2024 года;

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием средств видеофиксации, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

- протоколом № <адрес> от 12 сентября 2024 года, составленного в 06 час. 52 мин., согласно которому ФИО2 с использованием средств видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Орское» ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и составления в отношении ФИО2 протокола по делу об административном правонарушении;

- справкой о нарушениях ПДД РФ;

- видеозаписями, приобщенными к делу об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.

Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО6, ФИО7, согласно которым водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, давление и физическая сила на него не оказывались, права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования разъяснялись. Показания сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

Сотрудники полиции предупреждались мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается расписками.

Обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 также зафиксирован на видеозаписи, которая содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись произведена на телефон, не соответствует нормам и требованиям, добыта с нарушением норм закона, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Видеозапись исследована при рассмотрении дела и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; она обоснованно, с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников Госавтоинспекции прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило, более того, в соответствующих графах протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении им собственноручно указана запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Резкое изменение окраски кожных покровов лица является признаком опьянения, при наличии которого должностным лицом принимается решение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием же для направления на такое освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения должным образом запротоколирован и зафиксирован на видеосъемке.

Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Таким образом, водитель ФИО2, находясь 12 сентября 2024 года в районе <адрес> в <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения с использованием средств видеофиксации, отстранен от управления транспортным средством, при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (инспектор не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил документы, подтверждающие целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения; перед установкой инспектор трогал мундштук руками, не использовал никаких защитных средств, что повлияло на результат освидетельствования) отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Голословными являются и доводы ФИО2 о якобы оказываемом на него давлении со стороны сотрудников полиции, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в деле также не имеется.

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были исследованы мировым судьей, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что после составления протоколов ФИО2 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль не задерживался и не направлялся на специальную стоянку, являются несостоятельными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела следует, что в целях пресечения выявленного сотрудниками ГАИ административного правонарушения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации, не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения.

Между тем, именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка смягчающим административную ответственность обстоятельствам: нахождение на иждивении супруги и двух ее детей, положительной характеристике с места работы и тем обстоятельствам, что лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю работы, что негативно отразится на условиях жизни его семьи, судом отклоняется, поскольку при назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы ФИО2, что он был трезв и позже самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, во внимание не принимается, поскольку ему в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние любого опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 14 октября 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1