Решение № 12-84/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело № 12-84/2024


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу защитника Ляпкина С.В. на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ляпкин С.В. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

ФИО9, ГКУ «***», должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО10 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ляпкина С.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО11, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года была направлена ФИО1 по адресу: (адрес), о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д.124).

Согласно уведомлению о вручении ФИО1 получил копию постановления 29 февраля 2024 года.

С жалобой на постановление судьи районного суда защитник обратился 07 марта 2024 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем в пределах установленного десятидневного срока обжалования, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2023 года около 16.00 час. ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, двигался по а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга, подъезжая к отметке 202 километра, действуя в нарушение требований п.п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО11, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль ВАЗ 2105 съехал с дороги налево в кювет. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2105 ФИО11 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Однако, вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона и установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения потерпевшей ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью принял во внимание заключение эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 августа 2023 года № 23422003374. Между тем, при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 названного кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 указанного кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2023 года должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом, материалы дела не содержат сведений о выполнении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» требований ст. 26.4 КоАП РФ, а именно отсутствуют данные о том, что потерпевшая и лицо в отношении которого ведется производство по делу были ознакомлены с указанным определением либо им было надлежащим образом сообщено о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 подтвердил, что ему не сообщали в ходе административного расследования о том, что по делу будет назначена судебно медицинская экспертиза в отношении ФИО11, в связи с чем полагал, что его права были нарушены, поскольку он не имел возможности задать эксперту дополнительные вопросы. Указал, что не согласен с заключением эксперта, полагал, что телесные повреждения у потерпевшей были образованы от столкновения с автомобилем Форд, то есть до столкновения с его автомобилем.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении экспертизы не был соблюден порядок ее назначения, установленный статьей 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Изложенное, соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 46-АД17-9 от 05 июля 2017 года, N 43-АД16-7 от 13 декабря 2016 года.

Таким образом, выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения повлекших причинение легкого вреда здоровью основаны на недопустимом доказательстве, заключении эксперта от 28 августа 2023 года.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения закона не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов судья вправе назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Медногорский городской суд Оренбургской области.

Иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела, при этом судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении ходатайства защитника Ляпкина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказать.

Постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Медногорский городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина