Решение № 12-52/2019 12-57/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

город Иваново 21 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д.,

с участием:

законного представителя ООО «Экоспецсервис» - директора ФИО1,

защитника ООО «Экоспецсервис» Орловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО «Экоспецсервис» ФИО1 на постановления начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 от 10 июля 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.5.27, ч.ч.1,2,3,4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Явившимся в судебное заседание директору ООО «Экоспецсервис» ФИО1, защитнику Орловой И.Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено.

Начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 вынесены постановления от 10 июля 2019 года о привлечении ООО «Экоспецсервис» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения; по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения; по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей; по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей; по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Нарушения, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки и отраженные в постановлениях, выразились в следующем.

Постановлением от 10.07.2019 года ООО «Экоспецсервис» было признано виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в том, что п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка юридического лица, утвержденных директором ФИО1, не соответствует положениям ст.193 ТК РФ.

Постановлением от 10.07.2019 года ООО «Экоспецсервис» было признано виновным по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в том, что в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре №б/н от 09.01.2019 года, заключенным с грузчиком ФИО3, не указано такое обязательное для включения в трудовой договор условие, как условия труда на рабочем месте.

Постановлением от 10.07.2019 года ООО «Экоспецсервис» было признано виновным по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в том, что в нарушение ст.229 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 06.02.2019 года с грузчиком ФИО3, была создана не незамедлительно, а только 18.04.2019 года; в нарушение ст.229.1 ТК РФ, п. 19 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего 06.02.2019 г. с грузчиком ФИО3, образованной приказом №2 от 18.04.2019 г., директором ФИО1 нарушены сроки проведения расследования несчастного случая; в нарушение ст.230 ТК РФ, п.26,27 вышеуказанного Положения комиссией по расследованию несчастного случая в п.8 Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 06.02.2019 года с грузчиком ФИО3, утвержденном 08.05.2019 г. в ООО «Экоспецсервис», отсутствует информация о том, как и когда пострадавший сообщил о полученной травме; в нарушение ст.212 ТК РФ в ООО «Экоспецсервис» не разработано положение о системе управления охраной труда в соответствии с Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 438н от 16.09.2016 г.; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.3.2, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, в ООО «Экоспецсервис» не разработаны инструкция по охране труда по профессии грузчик аккумуляторных батарей, программа проведения вводного инструктажа для грузчика, программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте для грузчика, а также программа обучения по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, что предусмотрено ГОСТ 12.0.004-15 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда»; в нарушение ст.ст.212,221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, учет выдачи средств индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, в личной карточке пострадавшего грузчика ФИО2 не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия выдаваемых ему средств индивидуальной защиты, сертификаты к проверке представлены; в нарушение ст.ст.212, 219 ТК РФ работники не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах с указанием их характеристик, связанных с работой с аккумуляторными батареями, содержащими опасные вещества, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, в связи с не проведением СОУТ на рабочих местах, ненадлежащим обучением по охране труда; в нарушении ст.ст.212,213 ТК РФ, п.п.20, 21,22,23 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12.04.2012 г., в ООО «Экоспецсервис» не разработан и не утвержден список контингента работников, подлежащих прохождению медицинских осмотров, не составлены и не утверждены поименные списки работников, направляемых на медицинский осмотр.

Постановлением от 10.07.2019 года ООО «Экоспецсервис» было признано виновным по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в том, что в нарушение ст.ст.22,212 ТК РФ, п.2 ст.4 ФЗ №426 от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» в ООО «Экоспецсервис» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, которая в силу положений п.6 ст.27 вышеназванного ФЗ должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018 года.

Постановлением от 10.07.2019 года ООО «Экоспецсервис» было признано виновным по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в том, что в нарушение ст.ст.212,225 ТК РФ, п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, п.5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты № 642н от 17.09.2014 г., повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте грузчику ФИО3 проведен директором ООО «Экоспецсервис» ФИО1, не прошедшим обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке; пострадавший грузчик был допущен до выполнения погрузочно - разгрузочных работ и работ с аккумуляторными батареями без прохождения обучения безопасным методам и приемам их выполнения; в нарушение ст.ст.212,213 ТК РФ, п.п.2,3,7,19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, п. 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н, пострадавший ФИО3 принят на работу и допущен к выполнению работ (погрузочно-разгрузочных и работ с аккумуляторными батареями) без прохождения предварительного медицинского осмотра.

Постановлением от 10.07.2019 года ООО «Экоспецсервис» было признано виновным по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в том, что в нарушение ст.212,221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, утвержденных постановлением Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009 г., грузчик ФИО3 не был обеспечен полагающимися ему средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом для защиты от растворов кислот и щелочей 1 штука на год, сапогами резиновыми с защитным подноском 1 парой на год, перчатками резиновыми или из полимерных материалов 12 парами на год, очками защитными до износа, средством индивидуальной защиты органов дыхания, фильтрующим или изолирующее до износа, предусмотренных Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 997н от 09.12.2014 г.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Экоспецсервис» в лице директора ФИО1 обратилось в Советский районный суд с жалобами на указанные постановления, в которых считает, что постановления вынесены необоснованно, без учета обстоятельств дела. При привлечении к административной ответственности не было учтено, что юридическое лицо относится к категории микропредприятий, ранее к административной ответственности не привлекалось; просит отменить постановления.

Переданные по подведомственности из Ленинского районного суда в Советский районный суд жалобы на вышеуказанные постановления определением Советского районного суда от 03.10.2019 года были объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера 12-52/2019.

В судебном заседании защитник ООО «Экоспецсервис» Орлова И.Б. поддержала жалобы по изложенным в них доводам, а также представила в судебное заседание пояснения по жалобе, в которых указывает на то, что общество не оспаривает совершение нарушений, за что было привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.5.27.1 КоАП РФ и оспаривает нарушения, по которым наступила ответственность по ч.ч.1 и 4 ст.5.27, ч.2,4 ст.5.27.1 КоАП РФ ООО не могло быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности – 2 месяца; по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку трудовой договор заключен, допущенные нарушения не могут быть расценены как уклонение от его заключения; по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку с момента ввода нового рабочего места, на котором не проведена специальная оценка условий труда, не прошло 1 года; по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, так как защитный комплект одежды грузчику ФИО7 выдавался. В настоящее время предписание административного органа по результатам проверки исполнено. Считает, что по делу подлежат применению положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Кроме того, считает, что протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях составлены и вынесены соответственно неуполномоченными на то должностными лицами, что влечет в силу положений ст.28.3 КоАП РФ признание указанного протокола недопустимым доказательством. Просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ в Ивановской области ФИО5 показала, что в отношении ООО «Экоспецсерви» в связи с несчастным случаем на производстве грузчика опасных отходов должностным лицом ФИО6 была проведена внеплановая, документарная поверка. Она (ФИО5) возглавляет отдел, являющийся структурным подразделением ГИТ по Ивановской области, и является Главным государственным инспектором.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор труда ГИТ в Ивановской области ФИО6 показала, что ею на основании распоряжения ГИТ в Ивановской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Экоспецсервис», по итогам которой составлен акт проверки от 04.07.2019 года. Основанием для проведения проверки явилось сообщение о несчастном случае с грузчиком аккумуляторных батарей. В ходе проведения проверки было установлено нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, локальными актами, в частности оформлением трудового договора с пострадавшим. Выявлено, что в ООО не проведена оценка специальных условий труда на рабочих местах, а не места грузчика, за что юридическое лицо привлечено к ответственности. Грузчик аккумуляторных батарей в нарушение Межотраслевых правил, Типовых норм не был обеспечен полагающимися средствами индивидуальной защиты - костюм, фартук не обладали необходимыми защитными средствами.

Обсудив доводы жалоб, выслушав защитника юридического лица, допросив свидетелей, изучив материалы объединенного дела, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений об административных правонарушениях неуполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Ивановской области являются несостоятельными. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.5.27 КоАП РФ и ч.ч.1,2,3,4 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассмотрены начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4, а соответствующие протоколы составлены заместителем начальника указанного отдела – ФИО8, которые являются руководителем и его заместителем указанного структурного подразделения Государственной инспекции труда в Ивановской области – главным государственным инспектором труда, его заместителем.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Экоспецсервис» в совершении нарушений, изложенных в постановлениях от 10.07.2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются верными, основаны на совокупности доказательств, и ООО «Экоспецсервис» не оспариваются.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Данные положения закона не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от 10.07.2019 года.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о дате утверждения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Экоспецсервис». Согласно представленным в судебном заседании Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Экоспецсервис» последние утверждены директором ФИО1 02 февраля 2016 года.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении срок давности привлечения ООО «Экоспецсервис» к административной ответственности за данное нарушение трудового законодательства истек, следовательно, в вышеназванном постановлении от 10.07.2019 года не могут содержаться выводы должностного лица о виновности юридического лица в нарушении указанных требований.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность зауклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Выводы должностного лица о привлечении ООО «Экоспецсервис» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – за нарушение ст.57 ТК РФ, поскольку в трудовом договоре №б/н от 09.01.2019 года, заключенным с грузчиком ФИО3, не указано такое обязательное для включения в трудовой договор условие - условия труда на рабочем месте, являются несостоятельными.

Изменения, предусматривающие обязательное включение в трудовой договор условий труда на рабочем месте, внесены в ст.57 ТК РФ ФЗ от 28.12.2013 года и вступили в силу с 01.01.2014 года, в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда». Включение в трудовой договор условий труда на рабочем месте возможно только после проведения специальной оценки условий труда на указанном рабочем месте, поскольку до проведения специальной оценки условий труда ООО лишено такой возможности и фактически не может исполнить требования трудового законодательства. Поэтому данное условие ООО сможет прописать в трудовом договоре только после проведения специальной оценки условий труда. Поскольку в ООО специальная оценка условий труда рабочих мест не проводилась, прихожу к выводу о том, что названные условия не могут быть включены в трудовой договор, заключенный с ФИО3

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 10.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в частности, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п.2 ч.1 ст.4 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" работодатель вправе проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.27 вышеназванного ФЗ №426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Выводы должностного лица о виновности указанного ООО в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах основаны на достаточной совокупности доказательств. Доводы стороны защиты в опровержение указанного вывода о том, что с момента ввода нового рабочего места – грузчика, на котором не проведена специальная оценка условий труда, не прошло 1 года, являются необоснованными. В постановлении должностного лица от 10.07.2019 года речь идет о непроведении оценки условий труда на рабочих местах, которая должна быть завершена не позднее, чем 31.12.2018 года, а не о рабочем месте грузчика ФИО9.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с п.21 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях», утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, грузчик при работе с кислотами и едкими веществами обеспечивается костюмом для защиты от растворов кислот и щелочей (1 шт. на год), сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара), перчатками резиновыми или из полимерных материалов (12 пар), очками защитными до износа, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим до износа.

Выводы должностного лица о виновности указанного ООО в необеспечении грузчика ФИО3 полагающимися ему средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом для защиты от растворов кислот и щелочей (1 шт. на год), сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара), перчатками резиновыми или из полимерных материалов (12 пар), очками защитными до износа, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим до износа, основаны на достаточной совокупности доказательств. При этом суд признает ссылку в протоколе и постановлении на п.148 вышеприведенных Типовых правил, вместо правильного п. 21, как техническую ошибку, поскольку само содержание пункта раскрыто в соответствии с п.21 Типовых правил.

Так, согласно личной карточке ФИО3 средства индивидуальной защиты: костюм «Фаворит», ботинки «Мастер», перчатки, очки защитные, полумаска, фартук уплотненный выдавались последнему в соответствии с п.21 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н (ред. от 20.02.2014), следовательно, грузчик ФИО3 не был обеспечен полагающимися ему средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что нарушения трудового законодательства являются длящимися бездействиями, вменены одному юридическому лицу, выявлены в рамках проведения одной проверки, проводимой Государственной инспекцией труда, являются однородными, подпадающими под квалификацию двух статей КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства, связанного с неисполнением норм трудового законодательства и требований охраны труда.

Таким образом, ООО «Экоспецсервис», совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1,2,3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то есть в соответствии с санкцией, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в рассматриваемом случае - в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом выводы административного органа, применившего положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в частности, одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 от 10 июля 2019 года о привлечении ООО «Экоспецсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, следует отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 от 10 июля 2019 года о привлечении ООО «Экоспецсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; а постановления начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 от 10 июля 2019 года о привлечении ООО «Экоспецсервис» к административной ответственности, предусмотренной соответственно: ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения, ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 000 рублей, подлежат изменению с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ с назначением наказания по санкции статьи более строгого административного наказания, то есть по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 65 000 рублей, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

Безусловных оснований к отмене вынесенных начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 постановлений от 10 июля 2019 года по ч.ч.1,2,3 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобы директора ООО «Экоспецсервис» удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 от 10 июля 2019 года о привлечении ООО «Экоспецсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 от 10 июля 2019 года о привлечении ООО «Экоспецсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Постановления начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО4 от 10 июля 2019 года о привлечении ООО «Экоспецсервис» к административной ответственности, предусмотренной соответственно: ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения, ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 000 рублей, изменить и назначить ООО «Экоспецсервис» административное наказание согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по санкции статьи более строгого административного наказания (часть 4 ст.5.27.1 КоАП РФ) в размере 65 000 рублей, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Д. Андреева