Приговор № 1-60/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевших К.С.А.., К.Т.М..,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "город", гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого

-"дата" Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; "дата" освобожден по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории "адрес" тяжкое преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

"дата" около 19 часов 00 минут ФИО2 и К.С.А.. находились на лестничной площадке седьмого этажа второго подъезда в "адрес", где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества К.С.А.., ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес 3 удара кулаком в область переносицы и не менее 15 ударов ногой в область лица К.С.А.., причинив ему сильную физическую боль и не причинив вреда здоровью, при этом требуя от К.С.А.. передать ему находящееся при нем имущество. Получив отказ К.С.А.. о передаче принадлежащего ему имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества обыскал карманы одежды К.С.А. и, обнаружив в левом нагрудном кармане одетой на нем куртки принадлежащий К.С.А.. сотовый телефон и денежные средства, схватил их рукой и попытался вытащить из кармана. Однако, К.С.А. оказал сопротивление ФИО3, прижав карман куртки рукой к телу. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с силой просунул руку в карман куртки К.С.А.. и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» имей:"номер", стоимостью 344 рубля 64 копейки с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности и денежные средства в сумме 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 644 рубля 64 копейки, причинив К.С.А. ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении преступления не признает и показал, что "дата" года он находился дома на "адрес". В квартире так же был его брат М.М.В. и в гостях был друг брата Н.Р.Н.. В период с 17:00 часов до 18:00 часов Н.Р.Н. вышел на лестничную площадку, потом вернулся и примерно через 3-5 минут начали звонить и стучать в дверь. На его вопросы Н.Р.Н. пояснил, что к нему приезжал ФИО4 отдать долг. Он вышел на площадку и увидел К.С.А.. На его вопросы К.С.А. ничего внятного сказать не смог, был пьян, просил позвать Н.Р.Н. и потом «полез» на него. Он его пару раз толкнул в лицо, К.С.А. шатался от толчков, но не упал и убежал. Ударов он К.С.А. не наносил. Толкал потерпевшего, чтобы прогнать, так как тот не уходил, ругался. Ему самому К.С.А. ударов не наносил. С К.С.А. была девушка, она так же ушла. На площадку выходили жильцы его квартиры: бабушка, М.М.В., Н.Р.Н., сестра Ц.Ю.С..

После того, как К.С.А. и Л.М.А. убежали, он увидел телефон на полу в подъезде. Телефон был небольшой, черного цвета. Как телефон оказался на полу, он не видел. Зачем забрал телефон, он не знает. Действительно предполагал, что это телефон К.С.А.. Он не думал, для чего телефон ему нужен, он просто взял телефон. После этого он отдал телефон Г.М.В. в этот же день, примерно после 14.00-15.00 часов. За телефон Г.М.В. ему никаких денег не давала, он отдал ей телефон попользоваться. Сроки пользования ими не обговаривались. Г.М.В. - его знакомая, она в тот день пришла к нему, зачем - не может сказать. У него с Г.М.В. приятельские отношения, они с ней заранее договорились встретиться и в тот момент сказала, что у нее нет телефона.

Он не вернул телефон К.С.А. потому, что, во-первых не знал, что телефон принадлежит К.С.А., во-вторых, может телефон был там раньше, в-третьих, он мог забрать телефон у Г.М.В. в любое время. Его родственники на следующий день хотели сдать телефон в полицию.

Он у потерпевшего ни денег, ни телефон не отбирал. Денег у К.С.А. он даже не видел.

После всего этого около 24 часов ночи приехали сотрудники полиции и задержали его.

Потерпевшего К.С.А. до "дата" он не знал, о том, что он должен был прийти, ему никто не говорил. Уже после инцидента брат о К.С.А. говорил, что К.С.А. наркоман, ранее судим.

Показания Л.М.А. что между ними была драка, объяснить не может. Но К.С.А. повышал голос, может из-за этого Л.М.А. показалось, что была драка. Никакого имущества он у К.С.А. не требовал. Показания потерпевшего не подтверждает, считает, что тот судимый и намеренно усугубляет его положение. Причин оговора он не знает.

Вину не признает, поскольку корысти у него никакой не было, мотива не было, умысла что-либо похитить не было.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от "дата" данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т."номер"), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" с бабушкой Ц.Г.С.., младшим братом М.М.В.. У его брата есть друг по имени Н.Р.Н.. "дата" Н.Р.Н. был у них дома. "дата" в вечернее время, точное время не помнит, Н.Р.Н. созвонился со своим знакомым и сказал, что сейчас подъедет его знакомый по фамилии К.С.А., ранее судимый. Через несколько минут на лестничную площадку 7 этажа, где расположена их квартира, пришел ранее ему незнакомый К.С.А. с девушкой, как позже он узнал, ее фамилия Л.М.А.. Вместе с братом М.М.В. и Н.Р.Н. он вышел на лестничную площадку. Зная о личности К.С.А. со слов Н.Р.Н., он попросил К.С.А. уйти, М.М.В. и Н.Р.Н. заставил вернуться в квартиру. К.С.А. начал стучать и звонить в дверь, его бабушка и сестра Ц.Ю.С. через дверь тамбура просили К.С.А. уйти. Так как тот не уходил, то он вышел на лестничную площадку, нанес К.С.А. 2 удара кулаком в область лица, после чего К.С.А. вместе с Л.М.А. убежали. Он увидел на лестничной площадке сотовый телефон в корпусе черного цвета, модель не знает. Он его поднял, положил в карман и ушел домой. Он не знал, чей это телефон, так как тот был отключен. Через 10-15 минут он вышел к подъезду курить и встретил знакомую по имени М, так как он знал, что у той нет телефона, то он предложил ей попользоваться найденным им на лестничной площадке телефоном. Примерно через час в дверь снова позвонил К.С.А., он был с сотрудниками полиции. Денежные средства и сотовый телефон он у К.С.А. не требовал и не похищал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде. Противоречия объяснил тем, что при допросе на предварительном следствии он плохо себя чувствовал, мог не понимать суть вопросов.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от "дата" данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т"номер"), согласно которым он винув совершенном преступлении признал частично, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал, что "дата" в вечернее время он находился в подъезде своего дома и нанес К.С.А. 2 удара кулаком в область лица. Сотовый телефон и денежные средства К.С.А. он не похищал. Сотовый телефон в корпусе черного цвета он нашел на лестничной площадке, после того как К.С.А. убежал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде.

Однако виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К.С.А.. показал, что с подсудимым он не знаком, видит его в третий раз. Неприязненных отношений к нему не имеет. В "дата" года в вечернее время около 19-20 часов он приехал с Л.М.А. к Н.Р.Н. по адресу, как ему объяснили, в "адрес". Л.М.А. - его подруга. С Н.Р.Н. он хотел встретиться. Он с Л.М.А. поднялся на 7 этаж, вышел из лифта и там стояли его знакомые: Н.Р.Н., М.М.В. и был еще ФИО5. Домой к Н.Р.Н. он не заходил. ФИО5 подошел и ударил его, полез рукой в карман. ФИО5 он тогда видел впервые. ФИО5 сказал: «Ты знаешь, кто я?». Конфликта у них перед этим не было. Удары ФИО5 нанес рукой в голову, было несколько ударов. ФИО5 ничего не объяснял, бил его ногами в лицо, сколько ударов ФИО5 нанес - он не считал. Никаких требований ФИО5 не высказывал. В кармане у него было 300 рублей и телефон. В карман ФИО5 полез после ударов ногами, когда он присел. Это был левый передний карман куртки. В итоге телефон и деньги ФИО5 у него вытащил, он видел телефон в руках ФИО5. Он сказал: «Верни телефон, телефон не мой», но ФИО5 не реагировал. Все происходящее видели М.М.В., Н.Р.Н. и Л.М.А.. После этого он побежал вниз. Он видел в этот момент, что денег у него уже не было. Телефон и деньги лежали в одном кармане. Телефон принадлежал его матери, он купил его около 10-15 лет назад. Пользовалась данным телефоном мать, до этого около месяца назад она отдала телефон ему. После всего произошедшего с телефона Л.М.А. они вызвали такси. А уже из дома он вызывал полицию. После этого он встретился с ФИО5 в отделе полиции. Еще на площадке были 2 женщины: может мать и сестра чьи-то.

Настаивает, что телефон из кармана вынул ФИО5. Причину нападения ФИО5 на него, он не знает, претензий у него к ФИО5 не было. Телефон ему не вернули, деньги так же не вернули. Иск поддерживает на сумму 300 рублей. За медицинской помощью он не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего К.С.А.. от "дата" данные им на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым "дата" в дневное время он находился вместе со знакомой Л.М.А. в "адрес". Около 16 часов 00 минут "дата" он позвонил своему знакомому Н.Р.Н.., сказал, что находится неподалеку и предложил ему встретиться. Н.Р.Н. сообщил ему, что находится дома у М.М.В.., предложил приехать к нему и сообщил адрес местожительства М.М.В..: "адрес". Он согласился и около 17 часов 00 минут он и Л.М.А. пришли к Н.Р.Н. Поднявшись на "номер" этаж, где проживает М.М.В.., он и Л.М.А. вышли из лифта на лестничную клетку и увидели около тамбура справа от лифта Н.Р.Н.., М.М.В..и ранее незнакомого ему молодого человека, как ему стало известно позже, брата М.М.В. - ФИО2. На площадке лестничной клетки у него и данного молодого человека завязался разговор о его судимости, в результате чего у них произошел конфликт. Данный молодой человек в ходе конфликта нанес ему кулаком 3 удара в область переносицы, от чего он испытал сильную физическую боль. Он присел, стараясь увернуться от последующих ударов, после чего ФИО5 нанес ему около 15 ударов ногой в область лица, а именно переносицы и правой щеки, от чего он так же испытал сильную физическую боль. Он не мог оказывать какого-либо сопротивления и подняться, он лишь закрывал лицо руками, в связи с тем, что у него имеются проблемы со здоровьем, ранее, около года назад, у него имелись переломы позвоночника и обеих рук. В тот момент, когда ФИО5 наносил ему удары ногой, то требовал, что бы он передал ему имущество, которое находилось при нем. Затем ФИО5 начал обыскивать карманы его одежды, в результате чего из левого внешнего нагрудного кармана его куртки ФИО5 вытащил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, сенсорный, так же денежные средства в размере 300 рублей (3 купюры достоинством 100 рублей). Данный телефон он приобретал в "дата" г. стоимостью 5 000 рублей, на момент хищения его стоимость оценивает в 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский номер "номер". На счету сим-карты денежные средства отсутствовали. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Он попытался удержать телефон и деньги левой рукой, прижав карман к телу, но ФИО5 силой просунул руку в карман и вырвал их. Все это время М.М.В.. и Н.Р.Н.. находились рядом и молча наблюдали за происходящим. Л.М.А.. так же находилась рядом и в тот момент, когда брат М.М.В.. избивал его и похищал его имущество, ФИО6 кричала и звала на помощь. Похитив телефон и денежные средства, ФИО5 отошел в сторону, он попросил вернуть имущество, на что ФИО5 что-то ему сказал, что именно он не понял. Опасаясь дальнейшей расправы, он и Л.М.А. побежали вниз по лестнице на улицу. Затем он обратился в полицию и спустя некоторое время, когда он находился в ОП №"номер" УМВД России по г. Н. Новгороду, в кабинете оперативника он увидел вышеуказанного молодого человека, в котором он уверенно узнал брата М.М.В. избившего его и похитившего принадлежащее ему имущество. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. Данный ущерб для него является незначительным. Кроме того, он показал, что сотовый телефон он опознал среди трех, предъявленных ему для опознания телефонов, по названию «Самсунг», внешнему виду, то есть по цвету, модели (название модели не знает, но знает, как выглядит данная модель телефона), по потертостям и царапинам на экране и корпусе телефона, так как пользовался им продолжительное время. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» на абонентский номер "номер", зарегистрированная на его мать К.Т.М.. Его сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета не мог выпасть у него из кармана на лестничной площадке в подъезде "адрес" когда он убегал, так как его сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей вытащил у него из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки ФИО2 и забрал себе. Его сотовый телефон и денежные средства в сумме 300 рублей лежали вместе в одном кармане. Перед тем, как забрать его сотовый телефон и денежные средства из кармана надетой на нем куртки, ФИО2 требовал передать ему находящиеся при нем денежные средства и другое имущество, а после его отказа, ФИО2 сам стал обыскивать карманы его одежды и с силой вытащил у него из левого нагрудного кармана куртки его сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства в размере 300 рублей (3 купюры по 100 рублей), при этом продолжая наносить ему удары по телу, от каждого из ударов он испытывал сильную физическую боль. За медицинской помощью он никуда не обращался.

Оглашенные показания потерпевший К.С.А.. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий и тем, что при допросе на предварительном следствии события помнил лучше. Удары он не считал, точно не знает, сколько их было. В части конфликта с ФИО5 на почве судимости показания не подтверждает, конфликтов у них не было. Он говорил, что телефон принадлежал его матери, покупали телефон в "дата" году. Не знает, почему этого нет в показаниях. Телефон был только в пользовании матери. Он живет с матерью вместе, они ведут общее хозяйство. Про требование ФИО5 передачи имущества, он сейчас уже не помнит.

По ходатайству стороны обвинения оглашен протокол очной ставки между потерпевшим К.С.А. и обвиняемым ФИО2 от "дата" (т"номер"), согласно которому К.С.А. и ФИО2 видели друг друга 1 раз "дата" в подъезде д"адрес" неприязненных отношений между ними нет. По поводу обстоятельств, при которых произошла встреча К.С.А.. с ФИО2, и что произошло, К.С.А. показал, что "дата" он пришел к своему знакомому Н.Р.Н., во 2-й подъезд "адрес", там был ФИО2, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стал требовать передать ему находящиеся при нем деньги и имущество, нанося при этом многочисленные удары по голове, лицу и телу. После чего ФИО2 стал обыскивать его карманы и с силой вырвал из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки его сотовый телефон «Самсунг» и 300 рублей, которые он пытался удержать. После этого он вырвался и убежал, его телефон и деньги остались у ФИО2

Оглашенные показания потерпевший К.С.А. в судебном заседании подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К.Т.М..показала, что К.С.А.. приходится ей сыном. Телефон «Самсунг Гэлэкси» принадлежал ей, она дала телефон сыну во временное пользование. В телефоне была ее флеш-карта с фотографиями. Телефон был старый, ему "номер" лет, его стоимость около 500 рублей, с такой суммой оценки она согласна. Телефон сыну она не дарила, он должен был ей его вернуть. Документов на телефон у нее нет, поскольку телефон старый. У сына был только один этот телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Г.С.показала, что подсудимый ФИО2 ее внук, а потерпевшего К.С.А.. она не знает. "дата" года на "адрес" в 18-19 часу она находилась дома совместно с Ц.Ю.С., ФИО2, М.М.В. и его другом Н.Р.Н.. Им позвонили в дверь, вышел Н.Р.Н.. Н.Р.Н. вышел один. Через 5 минут Н.Р.Н. вернулся, потом опять позвонили в дверь, на площадку вышел А.С. Она вышла за ним, после этого вышли и остальные. Все вышли на площадку, чтобы посмотреть за А.С.. Она увидела, что ФИО4 и А.С. говорили, ФИО4 кричал и был невменяемым, грубил А.С. А.С. ударил его по лицу. ФИО4 побежал и у него что-то упало, а А.С. поднял. Это был сотовый телефон. После этого она сказала всем зайти домой. В 12-ом часу ночи к ним пришли сотрудники полиции, А.С. скрутили и увезли в полицию.

ФИО4 говорил с А.С., что говорил А.С., она не слышала, а потерпевший кричал. А.С. ударил его 1 раз кулаком правой руки в лицо. Потерпевший стоял, а после этого момента убежал. С потерпевшим еще была какая-то девушка, она ее не знает. Откуда у потерпевшего упал телефон, она не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Ц.Г.С. от "дата" данные ей на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым "дата" в вечернее время она находилась дома вместе с внуками ФИО2 и ФИО7 М.М.В., внучкой Ц.Ю.С., еще был друг М.М.В. - Н.Р.Н.. "дата" в вечернее время, в дверь квартиры позвонили и Н.Р.Н., М.М.В. и А.С. вышли в подъезд на лестничную площадку. Через несколько секунд она тоже вышла в подъезд, чтобы посмотреть, кто пришел, вместе с ней в подъезд вышла внучка Ц.Ю.С.. Она увидела ранее незнакомого ей мужчину небольшого роста, как позже она узнала от сотрудников полиции его фамилия К.С.А., и девушку невысокого роста с темными волосами. А.С. сказал, что все нормально и чтобы они шли домой. Через несколько минут А.С., Максим и Н.Р.Н. зашли в квартиру. В дверь снова позвонили, А.С., М.М.В. и Н.Р.Н. снова вышли в подъезд, они с Ц.Ю.С. вышли через несколько минут. Она увидела, что А.С. удерживал рукой К.С.А. в углу и нанес ладонью 2 удара по щекам К.С.А.. Она спросила, что А.С. делает, А.С. ответил, что это «за дело». После этого К.С.А. вырвался и побежал вниз по лестнице, у К.С.А. на пол лестничной площадки упал сотовый телефон, какой именно она не рассмотрела. А.С. поднял телефон, куда он его положил, она не видела. О чем говорили А.С. и К.С.А., она не слышала. Куда А.С. дел телефон, она не знает. О причине конфликта ей ничего не известно.

Оглашенные показания свидетель Ц.Г.С.. подтвердила и дополнила, что ФИО5 потерпевшего не удерживал, но ударов могло бы быть и 2. Она действительно спрашивала, что случилось, ФИО5 ответил, что все нормально. Конфликт произошел из-за того, что потерпевший настойчиво звонил, зачем - она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Ю.С. показала, что подсудимый - ее двоюродный брат, потерпевшего она видит второй раз. Потерпевший приехал "дата" года к ним домой по адресу "адрес" примерно в 17.30. Потерпевшему сказали уходить, А.С. открыл дверь и ударил его по щеке. Что делал у них Н.Р.Н., она не знает. Н.Р.Н. выходил, открывал потерпевшему дверь. Возвращался ли Н.Р.Н. - она не знает. А.С. вышел, когда потерпевший второй раз позвонил, толкнул потерпевшего и 1 раз ударил его ладонью по щеке. Потерпевший побежал, он был один, никого с ним больше не было. Никакого имущества у потерпевшего она не видела. У ФИО5 она видела только телефон потерпевшего, который у потерпевшего выпал из кармана, а А.С. подобрал его. Описать телефон, не может, она была тогда пьяная. Она сама видела, что телефон упал из кармана, а ФИО5 поднял его и хотел вернуть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.М.А..показала, что с подсудимым она не знакома, потерпевший - ее сосед К.С.А.. К.С.А. попросил ее съездить с ним в "адрес". Это было зимой, адреса, куда нужно было ехать, она не помнит. К.С.А. должен был встретить друг Н.Р.Н.. Они приехали по нужному адресу, созвонились, спустился Н.Р.Н. и открыл им дверь подъезда. Они поднялись на лифте, а Н.Р.Н. поднялся пешком. На площадке стоял М.М.В., Н.Р.Н. и А.С.. Она подошла к М.М.В. и они начали разговаривать, а К.С.А. отошел с ФИО5 к тамбуру. Цель визита К.С.А. ей не говорил. Диалога Н.Р.Н. и К.С.А. при ней не было, К.С.А. не был пьян. Потом она увидела, что они дерутся. Она не поняла, из-за чего у них возник конфликт, они что-то выясняли про «зону». К.С.А. был адекватный, говорил что-то про тюрьму, про судимость. Как именно ударял К.С.А. подсудимый - она не рассмотрела, но были удары руками по телу. Еще у них был какой-то разговор про деньги, но что конкретно говорили, она не помнит. После серии ударов ФИО5 остановился и стоял, а К.С.А. присел. Они о чем-то стали говорить, был разговор за деньги. Она не видела, лазил ли кто-то по карманам у К.С.А. Потом уже в ходе разговора вышли из квартиры пожилая и молодая женщины, она не знает, кто они. Женщины стали шуметь и звать всех домой. Конфликта между К.С.А. и ФИО5, то есть самой драки, женщины не видели, она это утверждает. Потом уже К.С.А. встал и побежал вниз, после разговора с ФИО5, она побежала за ним.

На улице К.С.А. сказал: «У меня нет телефона, у меня его походу вытащили». Телефон был марки «Самсунг» старой модели, сенсорный с 2 кнопками. Телефон принадлежал матери К.С.А., она дала ему телефон пользоваться. К.С.А. в этот же день хотел написать заявление в полицию. Она не видела, забирал ли ФИО5 что-либо у К.С.А.. ФИО8 побоев на лице К.С.А. не было, но была ссадина на щеке и грязная одежда. У потерпевшего ничего не падало, она бы увидела или услышала, так как бежала за ним.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Л.М.А.. от "дата" данные ей на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым у нее есть знакомый К.С.А.. "дата" ФИО4 предложил ей съездить к его знакомому в "адрес", она согласилась. Они с К.С.А. приехали на остановку общественного транспорта «Железнодорожная больница» на "адрес" и пошли вглубь проспекта. Они подошли к девятиэтажному дому (номер дома и улицу она не знает), К.С.А. позвонил кому-то со своего сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, и дверь подъезда им открыл молодой человек, которого К.С.А. называл Н.Р.Н. Они поднялись на лифте на седьмой этаж, около лифта на лестничной площадке стояли молодой человек по имени М.М.В., друг Н.Р.Н. и мужчина на вид около "номер" лет, как она узнала от сотрудников полиции, его фамилия ФИО5. Она вышла из лифта и встала рядом с М.М.В. и на несколько секунд отвернулась, когда она повернулась, то увидела, как ФИО5 наносит многочисленные удары руками и ногами по голове и телу К.С.А. ФИО5 требовал, чтобы К.С.А. передал ему деньги. Она не знает, что ответил К.С.А., и что происходило с ним дальше, так как она стояла в стороне, перед ней стояли М.М.В. и Н.Р.Н.. Через несколько секунд К.С.А. побежал вниз по лестнице, она побежала за ним. На улице К.С.А. сказал, что у него все болит, он ругал Н.Р.Н., что тот его подставил. Потом К.С.А. сказал, что его сотовый телефон и деньги похитил у него ФИО5, вытащив их у него из кармана. Выпасть из кармана у К.С.А. сотовый телефон не мог, так как, когда они убегали из подъезда, она бежала следом за К.С.А. и у него из кармана ничего не выпадало. Больше К.С.А. ей ничего объяснять не стал. Они поехали домой. Из дома К.С.А. обратился в полицию.

Оглашенные показания свидетель Л.М.А. подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.В..показал, что ФИО5 - его родной брат. "дата" года в 19-ом часу к Н.Р.Н., который был у них в гостях, приехал К.С.А.. В этот момент дома была Ц.Г.С.., ФИО2, Ц.Ю.С.., Н.Р.Н.., его полугодовалый племянник Д. К.С.А. отдал Н.Р.Н. 300 рублей. Потом раздался звонок в дверь, это снова был К.С.А.. ФИО5 вышел и прогнал К.С.А., после этого снова был звонок в дверь. Они все вышли на лестничную клетку: он, обе Ц, ФИО5 и Н.Р.Н.. К.С.А. зачем-то звал Н.Р.Н., он стал грубо говорить с ФИО5. Тогда А.С. два раза ударил К.С.А. по лицу, и К.С.А. убежал вниз по лестнице, при этом у него выпал телефон. Откуда выпал телефон он не видел, видел только, что он валяется на площадке. ФИО2 взял телефон себе. Чтобы К.С.А. грубил ФИО5, он не помнит. Удары ФИО5 К.С.А. наносил ладонью, К.С.А. удары ФИО5 не наносил.

Телефон был черный, сенсорный. Зачем ФИО5 забрал телефон, он не знает. С К.С.А. была девушка, но она убежала до него, минут за 5, поэтому она не могла видеть, как ФИО5 наносил удары К.С.А..

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля М.М.В.. от "дата" данные им на предварительном следствии (т."номер"), согласно которым вышеуказанному адресу проживает с братом ФИО2, матерью П.О.Н.. и бабушкой Ц.Г.С.. Также с "дата" у них ночевал его друг Н.Р.Н.. "дата" в вечернее время он находился дома вместе с братом А.С., сестрой Ц.Ю.С.., бабушкой и Н.Р.Н.. Н.Р.Н. созвонился со своим знакомым по прозвищу «К.С.А.» по имени К.С.А., зовут его К.С.А.. Рустам сказал, что К.С.А. скоро придет, чтобы отдать ему долг 300 рублей. Примерно через 1 час в дверь квартиры позвонили, Н.Р.Н. вышел и почти сразу вернулся, он сказал, что К.С.А. вернул ему долг 300 рублей. В это время в дверь настойчиво стали звонить. Его брат А.С. открыл дверь, за ней был К.С.А., он попросил позвать Н.Р.Н., так было несколько раз. На третий раз А.С., он и Н.Р.Н. вышли в подъезд на лестничную площадку, там находились К.С.А. и какая-то девушка с темными волосами. А.С. стал ругать К.С.А., чтобы тот от них отстал и ударил 2 раза К.С.А. ладонью по щекам. Он, Н.Р.Н. и девушка с темными волосами стояли около лифта за спиной А.С., К.С.А. и А.С. находились на расстоянии около 3-4 метров от них. В этот момент из квартиры вышли его бабушка и сестра, они стали спрашивать, что случилось, в этот момент он увидел, как К.С.А. побежал вниз по лестнице, девушка с темными волосами убежала за ним. После того, как К.С.А. убежал, он увидел на полу лестничной площадки сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он понял, что это телефон К.С.А., он предполагает, что телефон выпал из кармана К.С.А., когда тот убегал. А.С. поднял телефон с пола, и они все зашли домой. После этого он долго играл в компьютер, А.С. с Н.Р.Н. куда-то выходили из дома, а когда вернулись, Н.Р.Н. сказал, что телефона нет. Что стало с телефоном К.С.А., ему неизвестно. Он не слышал, чтобы А.С. требовал у К.С.А. передать ему какое-либо имущество, и не видел, чтобы А.С. у К.С.А. что-то забирал.

Оглашенные показания свидетель М.М.В. подтвердил и уточнил, что Л.М.А. убежала раньше, а Ц вышли с ними сразу. К.С.А. с ФИО5 стояли в стороне от них, а они все стояли вместе. Где стояла Л.М.А., он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Р.Н.. показал, что подсудимый это брат его друга М.М.В.. "дата" он был дома у М.М.В.. Дома находились Ц ФИО5, М.М.В. и он. Ему на сотовый телефон позвонил его знакомый К.С.А. и сказал, что приедет отдать долг 300 рублей. Вечером К.С.А. приехал пьяный и отдал ему 300 рублей. Он вернулся обратно в квартиру, но К.С.А. вновь стал звонить в дверь. ФИО5 вышел и прогнал его. Он снова вернулся и ФИО5 вышел один, его (Н.Р.Н. к К.С.А. не пустил, сказал, что к К.С.А. нельзя, так как он «не в адеквате». Что происходило в подъезде, он не видел, но знает, что ФИО5 ударил К.С.А. 2 раза и тот убежал. Что хотел К.С.А., он не знает, он был не адекватный. О том, что ФИО5 ударил К.С.А. ему рассказал сам К.С.А.. Уже потом, дня через 3 после этого. Сам он этого не видел. Сотовый телефон К.С.А. он не видел, на лестничную площадку при конфликте он не выходил.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Н.Р.Н.. (л."номер"), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с "дата" он ночевал у друга М.М.В. в "адрес". "дата" в вечернее время он находился дома у М.М.В. вместе с его братом А.С., сестрой Л.М.А. и бабушкой. Вечером ему позвонил знакомый К.С.А. и сказал, что скоро придет, чтобы отдать ему долг 300 рублей. Примерно через 1 час в дверь квартиры позвонили, он вышел, К.С.А. отдал ему 300 рублей и почти сразу он вернулся. В это время в дверь настойчиво стали звонить. Брат М.М.В. ФИО2 открыл дверь, за ней был К.С.А., он попросил позвать его, так было несколько раз. На третий раз А.С., М.М.В. и он вышли в подъезд на лестничную площадку, там находились К.С.А. и Л.М.А., других данных ее не знает. А.С. стал ругать К.С.А., чтобы тот от них отстал и ударил 2 раза К.С.А. ладонью по щекам. Он, М.М.В. и Л.М.А. стояли около лифта за спиной А.С., К.С.А. и А.С. находились на расстоянии около 3-4 метров от них. Он не слышал, что А.С. говорил К.С.А.. В этот момент из квартиры вышли бабушка и сестра М.М.В., они стали спрашивать, что случилось, в этот момент он увидел, как К.С.А. побежал вниз по лестнице, Л.М.А. убежала за ним. После того, как К.С.А. убежал, он увидел на полу лестничной площадки сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он понял, что это телефон ФИО4, он предполагает, что телефон выпал из кармана К.С.А., когда тот убегал. А.С. поднял телефон с пола, и они все зашли домой. Через некоторое время, А.С. попросил его спуститься вместе с ним к подъезду. В это время к подъезду подошла ранее ему незнакомая девушка, которой А.С. предложил телефон. Она посмотрела телефон, спросила, чей это телефон, он не слышал, что ответил А.С.. После этого Девушка забрала телефон и передала А.С. деньги, в какой сумме, он не знает. После этого они с А.С. поднялись в квартиру, он сказал М.М.В., что телефона больше нет. Он не слышал, чтобы А.С. требовал у К.С.А. передать ему какое-либо имущество, и не видел, чтобы А.С. у К.С.А. что-то забирал.

Оглашенные показания свидетель Н.Р.Н. подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Г.М.В. (л"номер"), согласно которым что у нее есть знакомый по имени Артем, как позже она узнала, его фамилия ФИО5, проживающий на "адрес", номер квартиры не помнит, знает визуально. Знает его около 6 месяцев, познакомились, так как ранее она проживала в "адрес". "дата" около 20:30 часов ей позвонил ФИО5 и предложил купить у него сотовый телефон за 300 рублей. Ранее она говорила ФИО5, что хотела бы приобрести сенсорный телефон, так как у нее был телефон с кнопками. Примерно через 20 минут она подъехала к дому ФИО5, тот вышел на улицу с младшим братом М.М.В. и еще одним молодым человеком, его имени она не знает. ФИО5 передал ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета имей: "номер". Она спросила, чей это телефон, второй молодой человек, чье имя ей неизвестно, сказал, что это его телефон. Она передала ФИО5 300 рублей, а он передал ей сотовый телефон. После этого она ушла по своим делам. О том, что телефон был похищен, ей ничего не известно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.С.А.. от "дата", согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата", находясь на 7 этаже второго подъезда дома "адрес", применив к нему насилие, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» и деньги в размере 300 рублей (л"номер");

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием К.С.А. была осмотрена лестничная клетка, расположенная на 7-м этаже д"адрес" (л.д. "номер");

- протоколом выемки, в ходе которой Г.М.В.. добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета имей: "номер" (л"номер");

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета имей: "номер", статистика соединений, анкетные данные абонента "номер"- К.Т.М. "дата" года рождения ("номер");

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К.С.А.. в группе трех однородных предметов опознал изъятый у Г.М.В. сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета имей: "номер" как телефон, который был похищен у него ФИО2 "дата" на лестничной площадке "адрес" Данный телефон опознал по внешнему виду, модели, черному цвету, потертостям на стекле и корпусе телефона, так как телефоном он пользовался длительное время ("номер");

-заключением товароведческой судебной экспертизы № "номер" от "дата", согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «SAMSUNG» модели «GT-M3710» IMEI: "номер" с учетом его фактического состояния, в ценах на "дата" определена равной 344 рубля 64 копейки.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания, в которых не оспаривал свое нахождение на месте происшествия в момент совершения преступления, не оспаривал факт конфликта между ним и потерпевшим К.С.А.., также признал факт завладения сотовым телефоном К.С.А.., якобы выпавшим из одежды потерпевшего в момент конфликта. Однако подсудимый отрицал, что требовал передачи К.С.А. ему имущества и денег, а также применение насилия для облегчения совершения открытого хищения имущества и денег у К.С.А. В этой части суд относится критически к показаниям ФИО2 и считает, что они заявлены им как его защитительная позиция в целях избежания наказания за содеянное.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.С.А.. о том, что ФИО2 потребовал от него передать ему имущество, именно ФИО2 обыскал его карманы и вынув сотовый телефон и деньги в размере 300 рублей, таким образом похитил их, поскольку К.С.А. ранее не был знаком с ФИО2 и оснований оговаривать последнего у него не имеется. Заявление о привлечении к уголовной ответственности К.С.А.. неизвестного ему лица за совершение открытого хищения имущества написано им в этот же день, "дата", что также свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего.

Кроме того, показания К.С.А.. подтверждаются показаниями свидетеля Л.М.А.., данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.М.А. у суда не имеется, поскольку у нее также не имеется никаких оснований оговаривать подсудимого ФИО2 Факт ее присутствия на месте происшествия в ходе совершения преступления в отношении К.С.А.. не оспаривается ни подсудимым ФИО2, ни свидетелями Ц.Г.С.., Ц.Ю.С.., М.М.В.. и Н.Р.Н.

К показаниям свидетелей Ц.Г.С.., Ц.Ю.С., М.М.В. и Н.Р.Н. о том, что потерпевший К.С.А. был неадекватен, а подсудимый ФИО2 лишь 1-2 раза ударил его ладонью по лицу, ничего не требовал и не брал у К.С.А. телефон поднял с пола подъезда, после того, как потерпевший убежал вниз по лестнице, суд относится критически, поскольку все эти лица кроме Н.Р.Н.. родственники подсудимого, а Н.Р.Н.. друг М.М.В.., являющегося родственником ФИО2 и все они заинтересованы более благоприятном для подсудимого ФИО2 исходе дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии корыстного мотива в его действиях, поскольку он сам, будучи допрошенным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, отрицая факт открытого хищения и применение насилия в целях завладения имуществом К.С.А.., тем не менее подтвердил, что поднял и забрал не принадлежащий ему сотовый телефон, лежавший на полу в подъезде после инцидента с К.С.А.., то есть завладел им.

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях, данных судебном заседании сообщил, что не наносил ударов К.С.А.., а лишь толкал его. Однако будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого он показал, что умышленно нанес два удара кулаком по лицу К.С.А..

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от "дата" и в качестве обвиняемого от "дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Корик Е.Д., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ соотвественно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Изложенное приводит суд к убеждению в том, что подсудимый ФИО2, давая таким образом свои показания, в которых не оспаривает конфликт с К.С.А. и завладение сотовым телефоном последнего, но приводя доводы о якобы бытовой причине конфликта и якобы случайном обнаружении на полу телефона, излагает тем самым свою защитительную позицию с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он безвозмездно передал похищенный у К.С.А. сотовый телефон Г.М.В.., поскольку из оглашенных показаний последней следует, что она приобрела телефон у ФИО2 за 300 рублей. О передаче денег Г.М.В. ФИО2 за сотовый телефон заявил в своих показаниях, данных на предварительном следствии и свидетель Н.Р.Н.., которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Это обстоятельство свидетельствует о корыстном мотиве в действиях подсудимого.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что телефон этот не принадлежал потерпевшему К.С.А.. и о его стоимости.

Судом из показаний потерпевшей К.Т.М. установлено, что у нее имелся в пользовании сенсорный телефон «Самсунг», который она передала во временное владение своему сыну К.С.А.. Поскольку К.С.А. опознал на предварительном следствии в группе из трех однородных телефонов именно телефон, изъятый у свидетеля Г.М.В. как тот, который был у него похищен подсудимым ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться, что тот телефон, который был продан ФИО2 Г.М.В.. и является телефоном, похищенным у К.С.А.

Стоимость телефона с учетом его фактического состояния на дату совершения преступления установлена экспертным путем и не вызывает у суда сомнений.

Выемка сотового телефона у свидетеля Г.М.В. проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Предъявление сотового телефона для опознания потерпевшему К.С.А. проведено по делу с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ в группе с двумя однородными предметами, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенное по делу товароведческое экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего К.С.А.., так и свидетеля Л.М.А.. Кроме того, применение подсудимым насилия в отношении потерпевшего не оспаривалось ни подсудимым ФИО2, ни свидетелями Ц.Г.С.., Ц.Ю.С.., М.М.В. и Н.Р.Н.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества К.С.А.. с применением насилия, не опасного для здоровья нашла полное подтверждение.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО9 согласно которым, он на учете у нарколога не состоит ("номер"), состоит на учете у психиатра с "дата" года с диагнозом: остаточные явления органического поражения головного мозга травматического генеза с легкими когнитивными нарушениями ("номер"). По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно ("номер"), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно ("номер"), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно ("номер").

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №"номер" от "дата": «ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза (перинатального, травматического, токсикометаболического генеза), что подтверждается данными анамнеза об отягощенной наследственности алкоголизмом родителей, отягощенном акушерском анамнезе, перенесенной черепно-мозговой травме, по поводу которой проходил стационарное лечение и наблюдался врачом-неврологом с дальнейшим определением инвалидности по соматическому заболеванию; употребление наркотических веществ опийного круга путем внутривенного введения с "дата" по "дата" г.г., сформированной психофизической зависимости, а также данными настоящего клинического обследования, при котором выявляется затруднение абстрактного мышления, легкая интеллектуальная недостаточность, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, множественные, последовательно идущие следы от внутривенных инъекций различной степени давности по ходу поверхностных вен предплечий. Степень указанных расстройств психики не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается» ("номер").

У суда не имеется оснований не доверять выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, поскольку экспертиза проведена экспертами-психиатрами, имеющими длительный стаж работы по данной специальности, в том числе судебно-психиатрическим экспертом высшей категории; квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено тяжкое преступление.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «рецидив преступлений».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются: состояние здоровья подсудимого- наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, частичное признание вины, положительные характеризующие данные подсудимого, состояние здоровья бабушки подсудимого ФИО2- Ц.Г.С.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судом наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, за совершение преступления средней тяжести против собственности и отбывал за его совершение наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого ФИО2 суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.С.А. подлежит удовлетворению с учетом его корректировки потерпевшим в судебном заседании, уменьшившим до 300 рублей размер исковых требований и его доказанности на сумму 300 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с "дата". Зачесть в срок наказания время его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения, т.е. с "дата" по "дата".

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего К.С.А. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу К.С.А.. 300 (триста) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-M3710» IMEI: "номер", хранящийся в камере хранения ОП № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду- выдать потерпевшему К.С.А. или потерпевшей К.Т.М.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья В.В.Ушаков

Справка: на 10.07.2018 приговор не вступил в законную силу.

Судья В.В.Ушаков